«…И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля…», — так сообщает Нестор в «Повести временных лет» о событиях далёкого 862 года. Рюрика принято считать родоначальником княжеской и царской династии, правившей в Древней Руси, Московском, а затем и Русском царстве на протяжении семи столетий. Однако историчность Рюрика и его происхождение до сих пор вызывают вопросы. Существовал ли легендарный родоначальник царской династии, и, если да, откуда он прибыл?
Норманисты и антинорманисты
Споры о происхождении Рюрика появились из-за крайне скудных письменных свидетельств о родоначальнике русской княжеской династии. В «Повести временных лет» имя князя встречается лишь дважды — в сообщениях о его прибытии и смерти. Очевидно, что такой информационный вакуум рождает возможности всевозможных дискуссий, зачастую переходящих в откровенные спекуляции.
Проблема Рюрика, столетия волнующая исследователей и общественных деятелей России, стала не только научным, но и политическим вопросом. Обсуждение происхождения первого русского князя является частью фундаментального спора «норманистов» и «антинорманистов», начавшегося в 18-м веке и связанного с именами крупнейших учёных, работавших в России: Михаила Ломоносова, Готлиба Байера, Герхарда Миллера и других.
Зачастую баталии на историческом фронте носили ярко выраженную политическую окраску: «норманистов» обвиняли в антипатриотизме, а «антинорманистов» — в излишней фанатичности. В последние десятилетия историки благодаря применению междисциплинарных подходов выдвинули более логичные гипотезы, касающиеся проблемы возникновения древнерусской государственности в целом и личности Рюрика в частности. Однако в непрофессиональном сообществе до сих пор существуют зачастую диаметрально противоположные мнения о том, кем же был первый русский князь и был ли он вообще.
Викинг, обосновавшийся во Фризии
Самая ранняя гипотеза, связанная с происхождением Рюрика, появилась в начале 19-го века и представляла «норманистские» позиции. Немецкие историки Герман Хольман и Фридрих Крузе заявили, что первый русский князь — не кто иной, как Рёрик Ютландский. Происходивший из знатного датского рода, этот викинг в молодости промышлял набегами на фризское побережье империи Карла Великого, а затем участвовал в междоусобной борьбе потомков легендарного короля франков.
Рёрик стал вассалом сына Людовика Благочестивого, короля Срединно-Франкского королевства Лотаря. В обмен на земли и положение викинг должен был оборонять побережье Фризии (современные Нидерланды) от набегов своих сородичей. Влиятельный феодал, он организовывал походы на свою родину, Ютландию, и даже какое-то время контролировал некоторые тамошние поселения. Не позднее 863 года Рёрик принял христианство, став, таким образом, полноправным участником сложившейся франкской государственной системы.
Почему же некоторые исследователи отождествляют фризского Рёрика и русского Рюрика? Есть несколько аргументов в пользу этой теории. Первый основывается на тождественности имён Рёрика и Рюрика. Кроме того, в истории Скандинавии деятелей, о которых сохранились сведения в письменных источниках, можно пересчитать по пальцам. Второй аргумент касается отсутствия сведений о Рёрике Ютландском в тот промежуток времени, когда на Северо-Западе ещё не существовавшей Руси появился Рюрик. Вполне возможно, что ленник франкского короля в 862 году волею судеб оказался в Старой Ладоге — в пользу этого говорят, в частности, и археологические находки, которые показывают существование торговых связей ильменских словен и Фрисландии.
«Датскую» теорию происхождения Рюрика поддерживали и поддерживают крупные отечественные учёные, среди которых — Анатолий Кирпичников и Евгений Пчелов. В пользу варяжского происхождения Рюрика высказывался и известный отечественный историк и археолог Лев Клейн. В то же время многие обвиняют сторонников этой гипотезы в «норманизме», а иногда и «антипатриотизме», придерживаясь других концепций.
Знатный западный славянин
Одной из самых распространённых у «антинорманистов» является версия славянского происхождения князя Рюрика. В раннее Средневековье на балтийском побережье современной Германии проживали западнославянские племена, «полабы», которые соперничали с немцами и викингами. Ещё в 16-м веке Сигизмунд фон Герберштейн, немецкий дипломат, долгое время проживший в Москве, выдвинул версию о том, что Рюрик был полабом на основе созвучности слов «варяг» и «варг» (одно из полабских племён), что, конечно, аргументом считать нельзя.
Развитие «полабской» версии продолжилось уже в 18-м веке, а причиной послужило сближение Мекленбурга и России. В то время несколько немецких историков основывали эту версию на легенде, якобы ходившей среди местных крестьян, о том, что в 8-м веке в землях ободритов (ещё одно полабское славянское племя) правил князь Годлав, у которого было три сына: Рюрик, Сивар и Трувор. Якобы именно они пришли на русскую землю и стали княжить в Ладоге, Белоозере и Изборске соответственно.
Ещё одним аргументом в пользу «полабской» теории принято считать созвучие имени Рюрика со столицей ободритского княжества — Рериком. Помимо этого на идею о прибытии летописного Рюрика именно из Померании некоторых исследователей наталкивает слово «сокол» в западнославянских языках: так, по-чешски эту птицу называют «raroh», а по-польски — «rarog». В 19-м веке русский историк Степан Гедеонов предположил, что «соколы» было родовым прозвищем предков Рюрика, с этой же птицей он отождествлял и фамильные знаки уже русского княжеского рода.
«Полабская теория» нашла многочисленных сторонников из околонаучных кругов и почти не встречается среди современных академических исследователей. Лингвисты и археологи, занимающиеся проблемами генезиса Древней Руси, говорят о несостоятельности аргументов оппонентов. О происхождении Рюрика из полабских славян часто говорят сторонники подлинности «Велесовой книги».
Рюрика не существовало
Существует точка зрения, отрицающая существование Рюрика. Её чаще всего отстаивают филологи и текстологи, а автором этой гипотезы является известный русский учёный Алексей Шахматов, выдвинувший своё предположение в начале 20-го века. По его мнению, «рукою летописца управляли мирские страсти и политические интересы», а сообщение о призвании варягов учёный считал поздней вставкой.
Тезис Шахматова уже в советское время развил выдающийся отечественный учёный-филолог Дмитрий Лихачёв. В целом ленинградский исследователь не отрицал возможность происхождения великокняжеской династии «извне», однако он справедливо отмечал, что приглашение правителей «из-за моря» не оказало значительного влияния на складывания государственности на территории Древней Руси — местное население уже было готово к новому этапу своей истории. Тем не менее легенды о призвании чужеземцев для управления страной — сюжет не исключительный. Как отмечал Лихачёв, «династии большинства западноевропейских государств имели иноземное происхождение, но это не побуждало историков сомневаться в том, что государственные образования Западной Европы имели автохтонное происхождение».
***
Несмотря на многочисленные споры, само существование Рюрика не подвергается сомнению большинством исследователей. Кем бы ни был родоначальник великокняжеской династии, он действительно с отрядом сторонников действовал на северном отрезке «пути из варяг в греки» и стал лидером протогосударственного образования с центром в Ладоге, а позднее — и Новгороде. Споры же о происхождении Рюрика имеют зачастую политический характер и весьма косвенно связаны с серьёзными научными дискуссиямм.