Миф о «четырёх процентах»

Один из самых устойчивых мифов о ленд-лизе рождается в начале холодной войны. Его автором является тогдашний председатель Госплана СССР Н. А. Вознесенский. В своей книге «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», увидевшей свет в 1948 году, он утверждал, что «…если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%".

1.jpg
Н. А. Вознесенский. (pinterest.ru)

Вознесенский не указывает методики подсчёта. Усомниться в его цифре заставляет уже хотя бы то обстоятельство, что оценка доли поставок столь разнообразной продукции, как сырьё, продовольствие, оборудование, транспортные средства и вооружение (всего несколько сот наименований) может быть осуществлена только в пересчёте на деньги, а ввиду невозможности конвертировать тогдашний советский рубль в доллар эта задача представляется нерешаемой.

Мы имеем возможность сопоставлять лишь производственные показатели по отдельным видам продукции. Эта методика не позволит нам оценить общее соотношение поставленного по ленд-лизу и произведённого в СССР, да и представление о доле поставок отдельных видов товаров по отношению к объёму советского производства также выйдет в ряде случаев небезупречным из-за разных качественных показателей (например, октановое число автомобильного бензина западного производства было выше, чем у советского топлива, а «полуторки» и «студебеккеры», проходя по общей позиции «грузовые автомобили», чрезвычайно разнятся по целому ряду существенных показателей). Тем не менее это даёт нам некоторое представление о действительной роли ленд-лиза.

«…Без американских «студебеккеров»

Рассмотрим отдельные показатели. По состоянию на 22 июня 1941 года в Красной армии имелось более 270 тыс. автомобилей различных марок. За годы войны вооружённые силы получили около 450 тыс. автомобилей, при этом почти две трети (63,4%) — импортного производства, в подавляющем большинстве — американского. В результате в конце войны каждый третий автомобиль был импортным (а каждый одиннадцатый — трофейным).

По некоторым позициям американская продукция просто не имела аналогов в СССР. Например, памятные всем фронтовикам грузовики «студебеккер» и «додж ¾», практически решившие проблему подвижности артиллерии средних калибров и легендарных «Катюш» (во второй половине войны большинство реактивных установок монтировались на «студебеккерах»). То есть по одному из важнейших показателей — автомобильному парку Красной армии, обеспечивавшему выполнение таких задач, как транспортировка артиллерии, подвоз боеприпасов, эвакуация раненых и множество других, — вклад союзников на порядок весомее пресловутых «четырёх процентов».

Подтверждением этому являются слова маршала Г. К. Жукова, сказанные в неформальной обстановке: «Без американских «студебеккеров» нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию. Да они в значительной мере вообще обеспечивали наш фронтовой транспорт». О том же (и тоже, разумеется, в неформальной обстановке) говорил и нарком внешней торговли А.И. Микоян, непосредственно отвечавший в советском руководстве за ленд-лиз: «…Или возьмём поставки автомобилей. Ведь мы получили, насколько помню, с учётом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «студебеккер», «форд», легковые «виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колёсах, и каких колёсах! В результате повысилась её маневренность, и заметно возросли темпы наступления».

Подчёркивает это в своих воспоминаниях и Н.С. Хрущёв: «Почти вся наша артиллерия была на американской тяге. Как-то, уже после смерти Сталина, я предложил: «Давайте все машины, которые мы производим, дадим нашим военным, потому что просто неприлично смотреть: идёт парад, а тягачи — американские». Почти вся наша военная техника, которая стояла в ГДР, тоже была на американских «студебеккерах». Это неудобно, это для нас позор. Уже сколько лет прошло, как кончилась война, а мы всё ещё ездим на американской технике».

2.jpg
БМ-13 «Катюша» на базе «студебеккера». (pinterest.ru)

Критики «американской помощи» часто указывают на то, что поставки автомобилей велись крайне неравномерно: более половины приходится на последний год войны. Это действительно так, но дело здесь вовсе не в злой воле руководителей США. Транспортировка поставляемой в СССР продукции наталкивалась на большие трудности, объёмы поставок в силу этого росли постепенно, поэтому на первом этапе войны было чрезвычайно важно определить приоритеты. Эвакуация большинства советских мощностей по производству танков и самолётов на Урал, а также колоссальные потери боевой техники и боеприпасов в сражениях лета 1941-го делали первоочерёдной задачей программы ленд-лиза доставку советскому союзнику именно этих видов продукции, о чём прямо писал Иосиф Сталин Уинстону Черчиллю в сентябре 1941 года, прося последнего «обеспечить Советскому Союзу 30 тысяч тонн алюминия к началу октября с. г. и ежемесячную минимальную помощь в количестве 400 самолётов и 500 танков (малых или средних)». С наступлением в 1943 году коренного перелома в войне (отчасти как следствие выхода танковых и авиационных производственных мощностей советской промышленности на уровень, значительно превышающий предвоенный) структура потребностей СССР несколько изменилась, и вопросы мобильности войск и их своевременного снабжения вышли на первый план. Соответственно, значительно возросли поставки автомобилей и запасных частей к ним, бензина, шин и т. п. Иными словами, данная ситуация определялась запросами советского руководства и «пропускными способностями» ленд-лиза, а не какими-то иными соображениями.

Первым делом — самолёты

Не менее существенную роль, особенно в первые 2 года войны, сыграли поставки танков и самолётов. Неслучайно летом и осенью 1941 года на переговорах по поводу помощи союзников советская сторона неизменно называла эти две позиции в первую очередь, ведь в ходе сражений первых месяцев войны наиболее тяжёлые потери (не считая, разумеется, людских) Красная армия понесла именно в танках и авиации. С этой точки зрения значение оказанной помощи трудно переоценить: если за весь период войны количество переданных СССР танков составило около 13% от собственного советского производства, то в первый год войны английские и американские танки составляли около 30% поступающих в войска боевых машин. Статистика по самолётам ещё более впечатляющая: примерно каждый пятый истребитель или бомбардировщик, полученный Красной армией в течение войны, был британского или американского производства.

Практически общим местом в советской литературе (особенно мемуарной) было подчёркивание низких боевых качеств западной техники. Несмотря на то, что за два последних десятилетия по этой теме появились подробные объективные исследования (особо хотелось бы отметить монографии М. Барятинского «Танки ленд-лиза в бою», а также монографии и статьи В. Котельникова и И. Лебедева, посвящённые авиации ленд-лиза), подобные утверждения по-прежнему регулярно встречаются в прессе, что свидетельствует об укоренённости этого мифа в общественном сознании. Реальность опровергает эти утверждения.

Британские «Матильды» и «Валентайны», американские «Стюарты» имели, наряду с недостатками (которые есть у любой модели танка) и существенные преимущества, которые опытные танкисты умело использовали. Разумеется, если сравнивать легкий танк М3 «Стюарт» со средним Т-34 (как это делает ряд мемуаристов), недостатки «американца» будут смотреться выпукло, а вот на фоне находящихся в том же классе Т-60 и Т-70 он явно выигрывал в ходовых качествах и по ряду других существенных показателей.

Тихоходность и относительно слабое вооружение тяжёлого британского «Черчилля» отчасти компенсировались его высокой броневой защищённостью (по этому показателю «британец» уступал только «Королевскому тигру»). Иными словами, танки союзников не были идеальными, но свою (и немалую) роль в разгроме общего врага они, безусловно, сыграли.

То же можно сказать и о самолётах. Истребитель Р-39 «Аэрокобра» часто критикуют за высокие требования, предъявляемые самолётом к технике пилотирования (не упоминая при этом о том, что целый ряд советских истребителей, например, И-16 и ЛаГГ-3, отличались тем же самым). Но несправедливо при этом не отметить, что мощное вооружение и другие достоинства машины позволяли лётчикам добиваться весьма впечатляющих результатов. Неслучайно именно на этих истребителях большую часть войны воевали такие выдающиеся летчики, как А.Покрышкин, Г. Речкалов и Н. Гулаев.

3.jpg
М-3 «Стюарт» на службе в Красной армии. (topwar.ru)

Союзники не ограничивались поставками в СССР готовых боевых машин: по маршрутам ленд-лиза за время войны было поставлено, по подсчётам Б. Соколова, около 330 тыс. тонн алюминия, что примерно на четверть превышало суммарное советское производство этого важнейшего металла. Иными словами, без ленд-лиза советская авиация не досчиталась бы не только почти двух десятков тысяч импортных самолётов, но и как минимум такого же количества боевых машин отечественного производства. Крайне существенными были также поставки высококачественного авиационного бензина, составившие по объёму как минимум половину собственно советского производства (с учётом значительно более высокого октанового числа импортного бензина фактически эта доля ещё выше).

А ещё были десятки тысяч станков, без которых наращивание советского производства военной продукции не было бы столь впечатляющим. И сотни тысяч тонн меди. И десятки тысяч тонн олова, свинца и цинка. И четверть всех зенитных орудий Красной армии. И многое, многое другое.

4.jpg
Американские работницы подписывают танк. (universe-tss.su)

Иными словами, на фоне валовых показателей всего отечественного производства в годы войны объём ленд-лизовских поставок в любом случае почти теряется. Но сравнивать эти два показателя можно только с одной целью — именно для получения «идеологически верного» вывода о незначительности. А на самом деле союзнические поставки по сотням важнейших с точки зрения способности СССР продолжать войну позиций играли заметную, по десяткам — важную, а по некоторым — решающую роль.

Победа без ленд-лиза

Мнение о том, что СССР победил бы гитлеровскую коалицию и без союзнических поставок, пусть и большей ценой и за более длительное время, широко распространено. Его неофициально высказывал А. Микоян («…без ленд-лиза мы бы наверняка ещё год-полтора лишних провоевали»), её поддерживает в своем фундаментальном исследовании «Экономическая история России: ХХ век» известный экономист Р. Белоусов («Если бы этой помощи не было, наши жертвы были бы ещё большими. Безусловно, она укоротила дорогу к Победе. Но, наверное, следует добавить: Россия всё равно бы выиграла Отечественную войну, поскольку она опиралась на более мощные объективные факторы, чем гитлеровская Германия.») и упоминавшийся выше современный исследователь М. Барятинский («Да, можно было обойтись без ленд-лиза, но тогда война действительно продлилась бы дольше, и потеряли бы мы на несколько миллионов человек больше. Но этого не произошло — такова была цена союзнической помощи.»).

Есть, впрочем, и иная точка зрения. В донесении главы КГБ Семичастного Хрущёву приводятся такие слова опального маршала Жукова: «Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну».

Позднее Хрущёв, сам оказавшийся в опале, в своих воспоминаниях свидетельствовал: «Прежде всего хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой «вольные беседы». Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы её натиска и проиграли войну. Этой темы официально у нас никто не затрагивал, и Сталин нигде, я думаю, не оставил письменных следов своего мнения, но я заявляю тут, что он несколько раз в разговорах со мной отмечал это обстоятельство». При этом сам Хрущёв солидаризируется с этой точкой зрения: «Одним словом, надо честно признать вклад наших союзников в разгром Гитлера. Нельзя хвастать: вот мы шашки вынули и победили, а они пришли к шапочному разбору. Такая точка зрения верна, если рассматривать лишь вклад союзников с точки зрения высадки десантников, то есть непосредственного участия американских и английских войск в борьбе против Германии на Европейском континенте. Тут будет верно. Но техника и материалы, которыми они помогали нам, — другой вопрос. Если бы они не помогали, то мы бы не победили, не выиграли эту войну, потому что понесли слишком большие потери в первые дни войны».

5.jpg
Арктический конвой. (sevmash.defence.ru)

Представляется, что этот спор, пусть и чрезвычайно интересный с точки зрения историка, не имеет большого практического значения. Но что имеет колоссальное значение, так это официальное и недвусмысленное признание того значения, которое имела во время войны помощь союзников. И, конечно же, в России эта память должна быть увековечена — у нас нет ни одного музея. Есть два памятника: небольшая плита высотой не более человеческого роста в Мурманске и большой — три фигуры советского, британского и американского моряка — в Петербурге. В Соломбале и Петербурге есть два закладных камня, во Владивостоке — мемориальная табличка. И всё.

Источники

  • Барятинский М. Танки ленд-лиза в бою. М., 2009.
  • Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1948.
  • Кащеев Л. Б., Реминский В. А. Автомобили ленд-лиза. Харьков, 1998.
  • Котельников В. Р. Авиационный ленд-лиз. М., 2015.
  • Ленд-лиз и Россия. Сост. М. Н. Супрун. Архангельск, 2006.
  • Хрущев Н.С. Воспоминания. Т.2. М., 1997.
  • Фото лида и анонса: panorama.pub

Сборник: Ленд-лиз

В годы Второй мировой войны США поставляли союзникам продовольствие, технику и боевые припасы. Всего были отправлены материалы на сумму более 50 млрд долл.

Рекомендовано вам

Лучшие материалы