Постановление Президиума Правления Союза советских писателей СССР о романе В. Гроссмана «За правое дело» и о работе редакции журнала «Новый мир»
24 марта 1953 г.
Президиум [Правления] Союза советских писателей СССР считает совершенно правильной резко критическую оценку, которую получила первая книга романа В. Гроссмана 2 «За правое дело» в статьях «Правды», 3 журнала «Коммунист», 4 а также в редакционной статье «Литературной газеты».
Президиум отмечает, что серьезные ошибки и недостатки романа В. Гроссмана объясняются, прежде всего, отступлением писателя от позиций партийности литературы. Произведение содержит серьезные идейные пороки, в его основе лежит грубо ошибочная идейно-творческая концепция. Вместо осмысления событий Великой Отечественной войны в свете марксистско-ленинской теории Гроссман исходит из реакционных воззрений на исторический процесс. Подобная трактовка истории приводит объективно к проповеди на страницах романа буржуазной идеалистической философии.
Ошибки и пороки идейного характера обусловили многие недостатки романа В. Гроссмана как художественного целого. При наличии ряда удачных образов и сцен, роман в целом рыхлый и композиционно плохо организованный.
В нем нет цельной картины действительности, не показаны закономерности общественного развития, источники нашей победы в Великой Отечественной войне, организующая и руководящая роль коммунистической партии. В. Гроссман не передал силы и красоты нравственного облика советского народа, он не показал типического образа советского человека — героя великой Сталинградской битвы. Не создав сильных и законченных образов простых людей из народа, героических борцов за социалистическую Родину, автор поставил в центр произведения людей мелких, незначительных, обывателей, а задачу философского осмысления исторических событий возложил на персонажей, исповедующих буржуазную идеалистическую философию (Штрум, Чепыжин). Вредные «теорийки» носителей идеалистических взглядов не разоблачаются и не опровергаются в романе.
Президиум [Правления] Союза советских писателей отмечает, что редколлегия журнала «Новый мир», напечатавшая роман В. Гроссмана, допустила большую ошибку, не проявила необходимой бдительности и требовательности к идейно-художественному качеству произведения.
Журнал в целом ведется неудовлетворительно, редакция плохо справляется с возложенными на нее обязанностями, снизила идейно-художественное качество печатаемого литературного материала. Редколлегия в течение 1951−1952 гг. допускала проникновение на страницы «Нового мира» чуждых в идейном отношении произведений (антипатриотическая статья А. Гурвича «Сила положительного примера», 5 упомянутый роман В. Гроссмана). Публиковались произведения, содержащие крупные идейные пороки (Э. Казакевич «Сердце друга», 6 стихи Н. Асеева, 7 В. Огнев «Ясности"8), работы, расходящиеся с партийными указаниями по литературным вопросам (статья Н. К. Гудзия и В. А. Жданова «Вопросы текстологии"9), крайне сырые, недоработанные и просто антихудожественные вещи (комедия С. Нариньяни «Аноним"10). Опубликование ошибочных и художественно беспомощных произведений свидетельствует о низкой требовательности редколлегии «Нового миря» к идейному и художественному качеству отбираемых для печати произведений, об отсутствии необходимого порядка в работе редакционного аппарата.
Президиум поручает Секретариату ССП в недельный срок принять практические меры по укреплению состава редколлегии и редакционного аппарата «Нового мира».
Президиум [Правления] Союза советских писателей считает необходимым обратить внимание на тот факт, что роман В. Гроссмана получил совершенно неправильную оценку в некоторых статьях и устных выступлениях писателей и критиков. Это говорит о том, что беспринципные и групповые интересы еще не преодолены до конца.
Отдельные критики, игнорируя пороки романа и всячески расписывая его мнимое художественное совершенство, занялись безудержным восхвалением и беззастенчивой рекламой произведения (выступления Л. Субоцкого, В. Гоффенцефера, Бровмана, Н. Толченовой, Авдеенко на устных обсуждениях в ССП, статьи С. Львова, З. Галанова, А. Дымшица11). В предвзятых оценках, апологетическом отношении этих критиков к роману отчетливо проявились идейно чуждые взгляды, беспринципность, а в ряде случаев групповые, приятельские интересы. Пытаясь представить идейно ошибочное произведение В. Гроссмана как некий образец для советских писателей, упомянутые критики взяли на себя неблагодарную роль разносчиков и защитников реакционных идеалистических взглядов.
Следует отметить неудовлетворительную организацию первого обсуждения романа секцией прозы, руководитель которой т. Злобин12 не обеспечил правильного и беспристрастного разбора произведения.
Некритическое отношение к роману сложилось в ССП вследствие того, что часть членов Секретариата и Президиума дала на заседаниях Секретариата и Президиума положительную оценку произведения (Фадеев, Симонов, Твардовский, Сурков). В данном случае сказались благодушие, недостаточная идейная требовательность, неумение разглядеть за частными достоинствами произведения его общую порочную направленность. Секретариат и Президиум [Правления] Союза советских писателей в своем большинстве не приняли во внимание справедливую критику, выраженную в обсуждении романа В. Гроссмана до его напечатания писателями Бубеновым, Агаповым, Катаевым, Кожевниковым, Грибачевым.13
Отмечая это, Президиум подчеркивает, что принципиальная и объективная оценка литературного произведения должна вырабатываться в Союзе писателей не на основе того, что произведение «понравилось» или «не понравилось» тому или иному из руководящих работников ССП, а на основе критики и самокритики, вполне оправдавшего себя метода широкого обсуждения, свободной творческой дискуссии.
Президиум [Правления] Союза советских писателей напоминает советским писателям и критикам о необходимости высокой принципиальности, требовательности в оценке литературных произведений, необходимости настойчивой борьбы за дальнейшее повышение идейно-художественного уровня советской литературы. Президиум считает необходимым поставить в центр своего внимания вопросы идейно-творческого воспитания членов ССП, вооружения их марксистско-ленинской теорией, вопросы повышения бдительности, идейной зоркости. Необходимо так организовать дело, чтобы пресечь все возможности проникновения в советскую литературу чуждой идеологии, чтобы наша литература всегда были могучей идеологической крепостью, провозвестником великих идей коммунизма.
Помета на сопроводительной записке А. Фадеева: «В архив. Тов. Поспелов П. Н. ознакомился. А. Соловьев.