Могло ли такое быть?
Совсем избежать потрясений и перемен Франции было бы сложно. Но потрясения — это ещё не синоним революции. Франция могла бы ещё очень долго охранять старые порядки и беречь абсолютную монархию, живя по заветам короля-солнца. Но для этого Людовик XVI должен был бы обладать характером своего далёкого предка. Тем более, что при всём внешнем великолепии Людовика XIV французская экономика переживала при нём времена далеко не лучшие. Приняв крепкую страну от Мазарини и Ришельё, он сдал её в состоянии, близком к клинической смерти. Просто запаса прочности хватило ещё почти на целый век.
Людовику XVI нужно было выбрать направление: уйти в глубокий консерватизм и завинчивать гайки, в жёсткой манере удерживая абсолютизм, или провести разумные реформы. Отдать часть полномочий в обмен на экономический рост и стабильность. Людовик XVI сделал нечто среднее. Сначала он закручивал гайки, потом откручивал их и в итоге сорвал резьбу. Дело в том, что проблемы в стране накапливались с середины 17-го века — со времён Людовика XIV.
Король-солнце часто повторял: «Государство — это я». Этот принцип действовал и в годы его правления. Колоссальные государственные средства тратились на личные нужды короля. Возводя в абсолют своё личное величие, Людовик подзабыл о государстве. Эту политику продолжил смешивший его на троне Людовик XV. Но если прадед доверял дела государственные достаточно умелым советникам, например, Кольберу и Лавуа, то при правнуке в системе управления царил хаос, а ключевые решения принимались зачастую друзьями или роднёй кого-то из королевских фавориток.
За полтора века правления двух Людовиков французское общество разделила пропасть. Богатые и бедные отличались не столько доходами, сколько образом жизни. И если у одних были дворцы, титулы, земли и личные армии, то у других — ничего. Ситуацию усугубляли несколько голодных лет. Франция пережила голод в самом начале в 18-го века, потом дважды в 1720-е годы, потом ещё несколько раз в 1740-е и 1750-е. Голод уносил сотни жизней, но никак не сказывался на положении хозяев Версаля и Парижа.
Людовик XVI получил в наследство целый ворох нерешённых проблем. Казна опустела, внутренняя торговля не развивалась, а выражать недовольство начала уже не только чернь, но и элита. Разрозненное дворянство постепенно перестало быть союзником короны. Иными словами, избежать потрясений было бы сложно, но возможно. Король, однако, предпочёл сначала не замечать лёгкого возгорания в своей стране, а когда костерок превратился в пожар, кинулся заливать его керосином. Подумаем о том, что можно было сделать, чтобы сохранить монархию и не устроить катастрофу.
Первый сценарий. Безболезненная демократизация
Метод «денег нет, но вы держитесь» очень хорошо работал на протяжении 150 лет, но стал совершенно бесполезен при Людовике XVI. Возможно, дело тут в личности самого короля. Человек он был слабохарактерный, зависимый и даже робкий. Нерешительность эта проявлялась в самых разных ситуациях, в том числе и не связанных с политикой. Монарх, например, долго не мог отважиться на совершенно безопасную операцию по удалению небольшого прыща, расположенного немного выше бёдер. Такие операции французские врачи делали с конца 16-го века, а риск умереть или пострадать был равен нулю.
Хуже было другое — события, которые начали происходить в 1789 году, король воспринимал как некое досадное недоразумение. Он не усмотрел в протестах, манифестациях, политических собраниях и строительстве баррикад глобальных процессов.
Двор шёл на уступки в надежде выиграть время, но сам тем временем вынашивал планы реванша. Как известно, попытки отыграть всё назад в итоге стоили королю головы. Другое дело, что королю предлагались проекты создания свободного правительства, которое было бы частично ему подконтрольно, но при этом также и автономно. Такой кабинет министров, случись проекту реализоваться, должен быть коалиционным. Это был бы переход к конституционной монархии, который можно было бы осуществить безболезненно, если бы члены правительства сумели утрясти личные противоречия.
Времена пришлось бы пережить трудные, но полного кошмара удалось бы избежать. Ни Вандейского восстания, ни диктатуры якобинцев, ни Директории, ни наполеоновского переворота не случилось бы. Бонапарт, наверное, так и остался бы талантливым военачальником и не более того. А возглавить коалиционное правительство мог бы, например, Жак Неккер — сторонник мягких реформ и небольших уступок.
Военная диктатура
А что, если это правительство оказалось бы слабым? Что, если бы коалиция тут же погрязла бы во взаимных склоках? Первый вариант — военная диктатура. Тут, в общем, всё понятно. По сути, захват власти Наполеоном и был военной диктатурой. Просто тогда это так не называлось. Свет, однако, не сходится клином на Наполеоне. Бонапарт, конечно, фигура самая заметная. Но и без него во Франции хватало мощных генералов.
Установить свои порядки мог любой. И не важно — роялист по убеждениям или революционер. Хоть тот же Бернадот, который по молодости был оголтелым противником монархии и до самой смерти носил соответствующую татуировку. Её обнаружили при погребении Бернадота. На теле человека, бывшего шведским королём, было начертано «смерть монархии». Чтобы посмеяться: таким генералом-диктатором мог бы оказаться даже Тома-Александр Дюма — отец Дюма-отца, Дюма-дедушка.
Иностранное вмешательство
Европа очень внимательно следила за тем, что происходило во Франции. И внимание это быстро сменилось тревогой, а та — ужасом. Конечно, ослабление конкурента — это хорошо. Но вот сама тенденция… Какие-то серые люди посмели поднять руку на монархию, ограничили власть короля, а потом казнили его. Власть перешла непонятно кому. Монархов остальных стран Европы сильно беспокоило то, что нечто подобное может случиться и у них. Тем более, что случай не единичный.
Сначала группа британских колоний объявляет независимость, но это ладно — США находится на окраине мира. Но проходит 13 лет, и похожие события разворачиваются в сердце Европы. Англия, Россия, Пруссия и Австрия были сильно напуганы.
План военного вторжения во Францию и силовой реставрации абсолютной власти Бурбонов первой составила Англия. Антифранцузская коалиция, как мы знаем, в конце концов победила. Но побеждала она уже Наполеона. А по началу на полномасштабное вторжение союзники попросту не решились. Случись оно, и Франция, вероятно, была бы разделена на сферы влияния, а в Париже сел бы править марионеточный король.