С того момента, как был убит император Николай II, а Российская империя осталась лишь на страницах учебников истории, не утихают споры, что же произошло. Кто-то говорит, что наконец-то случился скачок к новому общественному строю, другие же утверждают, что была загублена, а впоследствии истерзана великая страна. В каком состоянии находилась Российская империя до падения и почему был убит монарх, обсудили эксперты diletant. media.
Вопросы:
1
Была ли необходимость в смещении императора?
Павел Святенков
Если исходить из интересов России, необходимости в смещении царя не было. По состоянию на начало 1917 года российской армии удалось разбить Австро-Венгрию, удалось разбить Турцию. То есть оставалась в сущности только германская армия. При этом ожидалось вступление в войну Соединённых Штатов. В общем-то было очевидно, что победа над Германией — это лишь вопрос времени, и победители уже делили, скажем так, плоды победы. В частности, например, Россия должна была получить часть проливов. На другом конце мира России удалось подписать соглашение с Японией о разграничении зон интересов в Китае, тем самым прекращалась напряжённость в отношениях с Японией, которая была со времён войны 1904 года. То есть по результатам войны Российская империя должна была превратиться, говоря не очень точным современным языком, в великую евразийскую державу. В государство, которое бы имело серьёзные позиции в Европе, серьёзные позиции в Азии, в Иране, в Китае. То есть это была бы держава номер два тогдашнего мира, если считать, что Британская империя сохранила бы позицию державы номер один. Ничего этого из-за свержения монарха не произошло. Напротив — Российская империя погрузилась в хаос и прекратила своё существование.
Валерий Рашкин
Я материалист, и я считаю, что научно обоснованные выводы, сделанные Владимиром Ильичём Лениным, заложенные Карлом Марксом, Энгельсом и философами в далёкие «седые» времена, были подтверждены временем. На тот период социально-экономическая формация уже изжила сама себя. И в ситуации, когда низы населения — граждане России — не хотели жить так же, как раньше, а верхи, то есть императорская власть и силовые структуры, уже не могли управлять по-старому, была политическая партия, способная возглавить протестующий авангард, в том числе в лице рабочего класса. Все эти составляющие соединились именно в 1917 году, и поэтому объективно созрела ситуация по смене социально-экономической формации.
2
Какова была экономическая ситуация в Российской империи перед сменой власти?
Павел Святенков
На мой взгляд, экономическая ситуация была неплохая. В отличие от Советского Союза там не было никакого голода, никаких карточек. Немцы не прошли дальше Польши, то есть ни о каком окружении Санкт-Петербурга, которое было во Вторую мировую войну, в Первую мировую и помыслить не могли. Экономика была нормальная, рыночная, особых проблем именно с ситуацией в экономике в тот момент не было.
Валерий Рашкин
На то время — 1916-1917 гг. — Российская империя была на дальних-дальних местах по показателям развития и техники, и технологий, и производства, и сельхозпродукции, особенно промышленных предприятий. В этот период были огромные долги по заработной плате. Охрана труда на промышленных предприятиях, заводах и фабриках была на нижайшем уровне. Был 12ти и более часовой рабочий день, причём шестидневка, и была жесточайшая эксплуатация человека человеком, выраженная в диспропорции собственник-наёмный работник. На тот момент было ничтожно мало образованных людей — их доля не превышала и 20%. Масса людей, особенно это касалось крестьян и рабочих, не могли даже расписаться. С точки зрения других стран медицинское обслуживание было на нижайшем уровне, если тогда его можно было назвать медицинским обслуживанием. Разложение шло по всем направлениям. Если посмотреть мемуары генералов императорской армии, то они писали, что всё: коллапс, крах, коррупция охватили все ветви власти, начиная от ближайшего императорского окружения и заканчивая последними чиновниками, которые могли дотянуться до государственных средств. В армии полный разлад. Никакой дисциплины. Разлад идёт с высших офицерских чиновников. Ну и голод. Был самый настоящий голод, особенно среди городского населения. Мы все знаем, что революция 1917 года началась с хлебного бунта, когда женщины, стоявшие в очередях за хлебом, не получили его и были возмущены, подняли бунт. Это было последней каплей, когда граждане России сказали, что хватит, пора брать власть в свои руки.
3
Как обстояла ситуация с гражданскими свободами до падения Российской империи?
Павел Святенков
Российская империя с начала XX века существенно прогрессировала в деле гражданских свобод. Разумеется, нельзя утверждать, что Россия была демократическим государством в современном смысле этого слова, потому что сохранялась так называемая дуалистическая монархия, то есть монархия, в рамках которой правитель обладал как минимум исполнительной властью, а по сути — частично и законодательной. Тем не менее, возник парламент — Государственная дума и Государственный совет. Хотя этот парламент и избирался по куриям, действовал он вполне активно. В нём существовала достаточно активная партийная жизнь, совсем не похожая на современную Государственную думу. Постепенно шло выравнивание прав сословий и прочих социальных, национальных и иных групп жителей Российской империи. Например, по результатам революции 1905-1907 гг. была отменена цензура, была отменена черта оседлости, все её пережитки и так далее. И хотя тогдашнюю Россию нельзя, конечно, назвать демократическим обществом в современном смысле этого слова, Российская империя делала большие успехи. Эти успехи совпадали с успехами в экономике, поэтому если бы не война и не падение императорской власти, то, скорее всего, к 30м, к 40м, к 50м годам Россия была бы развитым современным западным государством в полном смысле этого слова.
Валерий Рашкин
У большинства населения, особенного небогатого, не было доступа к СМИ. Что касается выборного права — были сословия, которые могли голосовать и выбирать представительскую власть в Думу, но были граждане, которые не имели права голоса вообще. Это как раз касалось крестьянства и рабочих. Какие же это гражданские свободы? Если брать судопроизводство, то подача исков, защита — всё это было резко ограничено для простых граждан. Также было полное бесправие по найму на работу и увольнению. Уволить могли любого. Утром пришёл, посмотрел, а через два часа наёмный работник мог быть уволен без всякого права на восстановление. Не было никаких профсоюзов и организаций, которые бы защищали права работников. Всё это усугубляло ситуацию, не говоря уже об отсутствии свобод в сельской местности, когда веками копились традиции бессловесного подчинения богатому сословию. Всё это подталкивало людей к пониманию, что так жить нельзя, что всё должно быть изменено.
4
Была ли внешняя политика Российской империи удачной?
Павел Святенков
На мой взгляд, внешняя политика была очень удачной. Во всяком случае она была гораздо удачнее, чем позднее у советских вождей. Например, если во Вторую мировую войну основные тяготы нёс СССР, что сопровождалось огромными человеческими потерями и было вызвано тем, что в начале ВОВ СССР воевал с Третьим Рейхом, практически не имея союзников, то в рамках Первой мировой войны император имел союзников. Это были Британия и Франция, которые несли значительные тяготы войны, особенно Франция, по которой пришёлся удар не меньшей силы, чем по России. На фронтах Первой мировой войны французы потеряли сопоставимое с Российской империей число солдат. Иначе говоря, монарху удалось разделить тяготы войны между союзниками, он воевал гораздо лучше с точки зрения количества жертв, чем позднее Иосиф Сталин. Также, как я уже сказал, были налажены отношения с Японией. Помимо этого Россия выбила себе позиции в Персии. Россия должна была получить кусок проливов. Россия была связана династическими узами со многими странами Европы, в том числе с такими государствами, как Румыния, Сербия и так далее. На самом деле со всем миром — за исключением держав Оси, с которыми воевала Россия, — были очень неплохие дипломатические отношения. О той изоляции, в которой многие годы находился СССР, не могло быть и речи.
Валерий Рашкин
Внешняя политика в тот период была провалена. Мы проиграли Японскую войну, мы проигрывали Первую мировую войну. Наши дипломаты на местах вели нижайшую деятельность по защите российского государства. Отдельные, в том числе талантливые послы выполняли свои функции, а основная масса была бездарна, работали под протежированием. То есть не по знанию и уму, а по тому, кто богаче и ближе к императору. Поэтому сама по себе внешняя политика была провальной. Мы не доминировали и не являлись ведущей страной при принятии решений на мировой арене.
5
Из-за чего пала Российская империя?
Павел Святенков
Российская империя находилась в процессе перехода от аграрной абсолютистской монархии к современному индустриальному государству. Соответственно многие институты, свойственные такому государству, только создавались. Речь шла и о парламенте, и об ответственном перед таким парламентом правительстве, которое так и не возникло в имперский период. Россия вступила в войну с незавершённым процессом модернизации. То есть требовалось ещё пару десятков лет мирного экономического развития, чтобы Россия могла завершить модернизационные процессы. В этих условиях союзники России не хотели делиться с Российской империей плодами победы. Они предпочли бы иметь более слабое правительство в Петербурге, и именно с этим было связано участие англичан и французов в заговоре против императора. После победы в Первой мировой он бы стал центральной фигурой на мирных переговорах, с Россией пришлось бы делиться, считаться, а наши союзники не были к этому готовы.
Валерий Рашкин
Российская империя являлась слабым звеном в капиталистическом обществе из-за недоразвитости самого капитала, из-за монархического режима. В других странах давно уже уходили от этого диктаторского монархического строя. Страна пала из-за практически ничем не ограниченного самовластия, дурости и хамства чиновников всех уровней, из-за безнаказанности, беспросветной безграмотности, отсутствия социальных гарантий, отсутствия защиты наёмных работников всех сословий от земли до промышленных предприятий. Да и из-за бездарной политики самого монарха и его окружения с точки зрения внешней и внутренний политики. Всё в комплексе привело к тому, что назрела революционная ситуация и революция совершилась.
Есть версия, что в низвержении царской семьи была заинтересована Великобритания, в силу того что деньги семьи хранились на тот момент в английских банках.После иммиграции большинства членов ее за границу ликвидация непросредственно правящей семьи Романовых гарантировала государству полный контроль на их средствами.
артём ржев Вчера 22:01Промышленность ?это наверное то что поставили янки и то что отжали у немцев .На котором день и ночь клепали оружие что бы завоевать мир попутно изготавливая некачественную всяку бяку, которое именовалась ТНП и которой за редким исключением постоянно не хватало потому что нужно было вооружать очередную революционную банду террористов которая поставила на уши очередную "анголу"
3 А сельским хозяйством я так понял Вы называете крепостнические колхозы -гулаги. благодаря которым с 62 года мы начали закупать продукты у потенциального противника всё увеличивая объёмы пока не окачурились.
4 Ну а Система управления и финансы это мобилизационное, дерективное-авральное управление хаосом ,того что мы производили в планетарных масштабах ,то чем мы измурдовали всех и вся и наконец благополучно развалились.
---------------------
нелепые рассуждения, да к тому же еще противоречащие собственным же словам- о том, что СССР взяла за основу базовые достижения РИ, а потом, когда, дескать ресурс закончился- развалился.
жаль времени на Вас, не буду тратить его попусту
Самое важное ,что вы кинули в топку мировой революции в качестве хвороста, пассионарность,способности ,таланты российского народа и в ходе своего людоедского эксперимента по захвату мира, перемололи подавляющую его часть в биологический шлак ,в совок ,который "к добру и злу постыдно равнодушный...перед опасностью позорно малодушный и перед властью презренный раб"Поблагодарите за это в первую очередь своих кумиров, сталина и грозного .которого первый считал своим учителем.
И знаете ,я пожалуй не очень огорчусь если апологетикой живодёров Вы будете упражнятся не под моими комментами.
артём ржев Сегодня 00:49
Самое важное ,что вы кинули в топку мировой революции в качестве хвороста,
--------------------
кто это "мы"? Вы должны как-то понимать, с кем беседуете- ведь не сами с собой. Во время СССР я была ребенком, да и то застала совсем недолго. При чем здесь "кумир- Грозный" - где это я говорила, что он мой кумир?- я говорила, что его демонизировали сильно. Вы мне замполита напоминаете- один пустой треп и переиначивание чужих слов. А знаний то мало у Вас- потому как читаете и слушаете таких же, как Вы пустобрехов либеральных
Вы не виноваты в том что происходило ,когда вы были ребёнком .Но почему Вы до сих пор остаётесь ,ребёнком ..подростком ?,Да, Вы наверное в профессиональном смысле -дока ,толлько на возраст души это не влияет.Откуда у Вас такое жестокое языческое сердце?Простите, но ощущение такое что Вы в детстве недополучили любви.., что к Вам были неоправданно жестоки .Вас бесполезно убеждать .. могу лишь искренне Вам посочувствовать.
Попридержите ваши глупые личностные оценки при себе, Ржев.
Я, Артем, над вами не прикалываюсь. Вы многое верно говорите: и политические свободы России нужны, и власть закона, и реальный парламент, и настоящая, зубатая оппозиция. Нужно эти идеи пропагандировать. Но! При одном важном таком условии: чтобы те люди, которые эти идеи несут были решительными и смелыми, способными сделать выбор, и выбор этот был бы решительно на стороне национальных интересов своей страны -- России. Можно спорить о формате и полномочиях Думы, о реальных конкурентах на президентских выборах, но о статусе Крыма спорить нечего -- это Россия, и тема эта закрыта. Тогда у либеральных идей будет реальный шанс.
Или позиционируйте себя, как врага России -- и либеральной, и авторитарной, и белой, и красной. Так выбор сейчас стоит перед всеми. Но позиционируйте, ибо ваша нынешняя позиция вызовет только презрение со всех сторон.
Евграф Вы в общих чертах правильно определяя характер взаимоотношений власти и оппозиции,почему то априори определяете себя и своих сторонников,единственными носителями ,толкователями и выразителями национальных интересов России,изначально ставя непреодолимые условия для существования реальной оппозиции. Более того, мы ведь видим что интересы многих членов правящей коалиции лежат гдето на иностранных счетах,в оффшорных зонах,на побережьях тёплых морей ,причём реализация этих интересов часто выходит далеко за пределы их финансовых возможностей..
"многих членов правящей коалиции лежат гдето на иностранных счетах,в оффшорных зонах,на побережьях тёплых морей" --э, не надо. Все это было фактором лет 10 назад, теперь эта стадия уже давно позади. Если бы эти счета были для нынешней рос. элиты целью и смыслом жизни, ситуация не дошла бы до существующей сегодня. Вот поэтому я и спрашиваю про Крым, ибо он стал точкой фазового перехода, теперь уже обратной дороги нет. Путинское окружение знает, что в случае поражения их счета где бы то ни было раскулачат так, что и на поесть не останется.
"ставя непреодолимые условия для существования реальной оппозиции"
Оппозиция -- это те, кто видит другие способы и пути обеспечения нац. интересов. Те, кто отвергает сами нац. интересы -- это не оппозиция, а враги. Мне не нравится последнее слово, но что поделать? Попробуйте дать лучшее. Вот пример: демократы и республиканцы в Штатах. Они различаются способами реализации американской исключительности, но саму исключительность под сомнение не ставят. Россия не претендует на исключительность, но от своего уже не откажется никогда. Из этого и надо исходить.