К середине XIX в. Европа с трудом переживала тяжелейший революционный подъем 1848−49 гг. В это время Огюст Конт стал носиться с идеями позитивизма и социологии, Карл Маркс и Фридрих Энгельс взбудоражилибудоражили воображение общественности Манифестом Коммунистической партии. Британская Ост-Индская компания совместно с государством укрепляла свои позиции в мировой торговле. Опиумные войны и тайпины в Китае, сипаи в Индии не давали покоя британцам. Мазини и Гарибальди конкурировали между собой за умы итальянцев в отношении свободы и единой Италии. Во Франции после термидорианского переворота и введения президентского правления произошла реставрация монархии Бурбонов. Войны Дании с Германией, Германии с Венгрией, экономическая нестабильность и кризисы на родине Кьеркегора в «долине Сканди» (1813−1855). Россия терпела поражение в Крымской войне и подавляла революции в Венгрии и в Поьше. В этой исторической обстановке сорокалетний философ задался вопросом: собственно говоря, почему до сих пор лучшие умы, начиная с древности, не интересуются самим человеком и проблемой его существования в мире, ограничиваясь лишь абстрактными и мало понятными терминами «гносеология», «онтология», «агностицизм», «гностицизм»?
Понадобилось полвека после кончины идеолога экзистенциализма, чтобы мир удивился: человек, мы твою сущность познали неплохо, но оказывается, мы мало понимаем, чем мы живем, какова цель нашего существования, в чем радость нашего бытия, как взаимодействуем с миром, с Богом, с самим собой, в чем мы видим ценности жизни и каковы наши жизненные приоритеты?
Так в первой половине ХХ в. сформировался «экзистенциализм».
Нельзя сказать, что скандинавский мыслитель был пионером в постановке этой проблемы, ее рассматривали в античной эпохе, в древней Индии и древнем Китае, в Торе и в Новом Завете, с особой силой эту проблему ставил и Сидхартха Гаутама, не говоря о просветителях XVIII в. и Людвиге Фейербахе, основателе материалистической антропологии, на котором завершилась эпоха классической немецкой философии.
Однако только лишь в ХХ веке философская антропология приобрела системный и структурированный вид.
Категория экзистенциализма это не просто академическое содержание абстрактного философствования, это такое направление мыслительной деятельности человека, которое имеет и практическое значение, незаслуженно игнорируемое марксизмом.
Что такое «экзистенциализм» и почему он вдруг приобрел такую притягательную силу в ХХ в.
В латинском языке exsistentia означала «существование». В английском языке слово exi обозначает «выход». Видимо, потолок эрудиции не позволил ничего нового придумать, как воспользоваться категориями своих предшественников из лагеря «философии жизни» Шопенгауэра, Ницше и феноменологией Гуссерля.
Согласно иррациональному психологизму экзистенциалистов (Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Камю) человек рассматривает себя как бы со стороны, выходя за пределы своей биологической и социальной сущности, с гордым видом знатока исследует собственное «Я», наблюдая за своими поступками, поведением и мышлением, ощущая себя «экзистенциалом». Это личность, осознанно направленная на себя, словно на «другой предмет». В этом и состоит суть экзистенциализма.
Родоначальник идеи «существования» Кьеркегор различал «подлинное» и «неподлинное существование». Цель человеческого существования он видел в психологическом восхождении от неподлинного к подлинному существованию. Для Кьеркегора неподлинное существование представляет собой полную подчиненность индивида обществу. Подлинным он называл существование, противостоящее общественному давлению на личность, осознанное и целенаправленное ощущение себя хозяином собственной судьбы, свободной от условностей внешних обстоятельств, утверждая, будто подлинное существование и есть настоящая экзистенция.
К. Ясперс обозначил некие «шифры» трансцендентальности: «согласие с собой», «свобода», «секс» и «эротика», «смерть, как высшее достижение свободы».
Затем Ж.-П. Сартр выдвинул идею «человеческого бытия-для-себя», для которого приоритетом существования является не отношение к социальным проблемам, а собственный внутренний мир индивида.
Альбер Камю заявлял, что жизнь человека не имеет смысла, ибо во всех случаях она завершается смертью.
Такому пессимизму противостоял «атеист» Мартин Хайдеггер. Если до него экзистенциалисты только ставили проблему, то немецкому мыслителю принадлежит обоснование, системная и последовательная разработка новой философии.
Хайдеггер удивляет двояким отношением к идее Бога. С одной стороны, для него, последователя Ницше, боги умерли, но в то же время он считал, что без Бога невозможно конкретное бытие человека, ему лично принадлежащее, что и составляет смысл его жизни.
Подменяя науку о познании психологизмами, современные философы целенаправленно подводят общественное мнение к принципам индивидуализма и к идеям отрицания общепринятых традиций, норм и сложившейся системе ценностей, убеждая, будто личная свобода от общества и есть высшая ценность человеческого существования, противопоставляя человека обществу и ставя его над ним.
Однако следует признать практическое значение философии экзистенциализма, поскольку она позволяет каждому человеку объективно оценить свое поведение, свои поступки, свои жизненные ориентиры и уметь отделять истинные ценности от ложных приоритетов и освобождаться от иллюзий.
Литература:
А. Д. Похилько, А. А. Шматько, А. Н. Бодров. История и философия науки для аспирантов педагогического вуза//учебно-методическое пособие. — Армавир, РИЦ АГПА «Армавирская государственная педагогическая академия», 2015. — 200 с. (Библиография — с. 183−190).
Источники из открытого доступа.
Еще, Альфред, на Ваше это –
- …но джина в бутылку назад не загонишь, как и философию экзистенциализма тоже в карман не спрячешь, и теперь не имеет значения, отказался от чего-то Хайдеггер или не отказался, как к нему относился другой экзистенциалист или вовсе не относился…
Вот это:
…религиозные и философские тревоги нашего времени, которые, конечно, касаются всех нас, являются в значительной степени результатом тревоги по поводу философии человеческого познания. Фридрих Ницше назвал ее европейским нигилизмом, а Жюльен Бенда — предательством интеллектуалов. Я бы охарактеризовал ее как следствие сократического открытия, что мы ничего не знаем, то есть что мы никогда не можем рационально оправдать наши теории.
Однако это важное открытие, которое, помимо прочих болезней, породило БОЛЕЗНЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА [выделено мной – i r], есть открытие, так сказать, только наполовину, и потому нигилизм можно преодолеть. Действительно, хотя мы не можем рационально оправдать наши теории и даже не можем доказать, что они вероятны, мы можем рационально критиковать их. И мы часто можем отличить лучшие теории от худших.
Это еще до Сократа знал Ксенофан, сказавший нам:
Боги открыли не сразу
Все вещи нам; но с течением времени,
Ища, мы можем научиться и узнать вещи лучше...
-------------------
http://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Logic.of.Social.Sciences.html
И какого ответа вы от меня ждете? Вы приводите чужие высказывания, но каковы ваши взгляды на приведенные цитаты? Это не философия, это всего лишь слова, но где необходимые для философии обобщения, анализ и осмысление системы взглядов об экзистенциализме, его теоретическое и практическое значение в целом для истории философии, для будущего развития философской мысли? "Философы до сих пор объясняли мир, тогда как дело состоит в том, чтобы его изменить" (Маркс. Тезисы о Фейербахе). Кроме экзистенциализма современная философия страдает еще герменевтикой, аналитической философией, неотомизмом, неокантианством и многими другими химерами, выдаваемых в качестве последнего слова в философии. Оставим бесплодные споры, я давно за себя уж сказал: лучше Гегеля с Марксом никто не писал...
Иногда за эрудицией скрывается собственное скудоумие. - Фрэд Фриз, современный публицист (перевел Фрэз Чилливаков).
А главное вот в чем.
Некоторые <…> напрягая с самыми лучшими намерениями всю мощь своего интеллекта, все-таки, по моему глубокому убеждению, просто изрекают прописные истины высокопарным языком, то есть поступают так, как их учили. Этому они учат и своих студентов, которые ощущают некоторую неудовлетворенность, но делают то же самое.
==
Popper K.R. Reason or Revolution? // Перевод с англ. Д.Г. Лахути
Хотелось бы в комментариях что-нибудь посущественнее почерпнуть, извините. Петушиные наскоки не по мне.
Alfred Bodrov:
Мартин Хайдеггер. Если до него экзистенциалисты только ставили проблему, то немецкому мыслителю принадлежит обоснование, системная и последовательная разработка новой философии.
---------------
Азы:
представители экзистенциальной философии, напр. Ясперс, неодобрительно отнеслись к намерению Хайдеггера построить что-то вроде системы экзистенциала, считая невозможным систематически описать структуру реальности, не поддающуюся рациональной систематизации. Хайдеггер сам впоследствии отказался от этой задачи: в более поздних работах он не употребляет больше понятия «экзистенциал».
http://iph.ras.ru/elib/3504.html
===============
Alfred Bodrov: кто такие экзистенциалы?
-----------
Уважаемый Alfred! Экзистенциалы - это НЕ "кто". А "что". Это - термин. И не более того.
Имя Рек, спасибо за конструктивное участие в дискуссии по вопросам современной философии. Вы ссылаетесь на веб-ресурсы в порядке обоснования изложенной Вами позиции. Однако я предпочитаю научные и обоснованные источники, опубликованные в надежных изданиях. Между тем Ваши замечания непременно будут приняты во внимание при подготовке нового учебного пособия по философии. Госстандарт включил раздел философской антропологии и философии сознания в структуру подготовки специалистов, бакалавров и магистрантов по дисциплине "Философия". Я не думаю, что это решение удачно, поскольку философия скатывается к психологизмам, подменяя собой соответствующие разделы общей психологии. Кстати говоря, Маркс, повзрослев, тоже готов был отказаться от "Манифеста Коммунистической партии", но джина в бутылку назад не загонишь, как и философию экзистенциализма тоже в карман не спрячешь, и теперь не имеет значения, отказался от чего-то Хайдеггер или не отказался, как к нему относился другой экзистенциалист или вовсе не относился, тем более, уже не имеет принципиальной роли проблема "экзистенциала", одушевленный это предмет или неодушевленный. Каждый сам для себя решает: если считать себя неодушевленным предметом, значит, так и будет себя называть "ЧТО". ЗДЕСЬ НЕ ФИЛОСОФИЯ, ЗДЕСЬ ПСИХОЛОГИЯ ВОСПРИЯТИЯ СОБСТВЕННОЙ ЛИЧНОСТИ ВЗГЛЯДОМ СО СТОРОНЫ. Вся эта иррациональная философия после Л. Фейербаха не по мне, если Вы об этом.
Уважаемый Alfred Bodrov!
Начну с того, что мы с Вами находимся (в данной конкретной ситуации) на определенном веб-ресурсе.
Следовательно:
Ничего удивительного (с моей точки зрения) нет в том, что я ссылаюсь на другие веб-ресурсы в порядке обоснования излагаемой мною на веб-ресурсе позиции.
Далее.
Всё, что хотел заметить, что конкретный термин, примененный Вами в названии поста («экзистенциалы»), является лишь описанием того, ЧТО.
ЧТО окружает (и лишь иногда и выборочно) наполняет тех, КТО.
Но экзистенциалы сами по себе не является напрямую теми, КТО.
Такие дела.
Я понял, спасибо. Видимо, "экзистенциал" это то же, что бытие в материалистической диалектике. Следовательно, в экзистенциализме не следует видеть антипода классической философии.
В Вас, Alfred, я не сомневался. Думаю, поговорим, и поймем. Друг друга (кто, чего сказать хотел).
Мне за дилетантов страшно (тут же "Дилетант"?). Дилетанты почитают... Аж страшно становится (страх - экзистенциал, всё ж). Страшно. Что подумают?
- Во дядьки жгут!
Так и подумают. Наверное. )))
Более 70-ти просмотров, значит, читают, не все конечно, но читают. Итак, фрейдизм, дарвинизм, теперь экзистенциализм. По-моему, пора поговорить и об осевом времени Карла Ясперса. Подготовьтесь.
Альфред, позвольте вмешаться и узнать Ваше мнение по поводу происхождения мыслей.
Дело вот в чем. Два местных мыслителя - учитель и ученик (Макаров) считают, что стали природными мыслительными генераторами.
АЛЬФРЕД, ДА НЕ ТОТ
---
У меня нет ни малейшего желания принимать какое-либо участие в этих бесконечных и ожесточенных дискуссиях…
Должен сознаться, я не понимаю, о чем идет речь в этих спорах, ибо сама проблема столь неопределенна, что сколько-нибудь точное решение ее невозможно…
Споры такого типа… встречаются повсюду, где вместо точной научной терминологии используется обыденный язык с его неопределенностью и многозначностью. Поэтому они всегда бессмысленны и бесплодны.
(с)
Альфред Тарский