Президентские выборы 1996: кто победил?

Я так понимаю, Борис Николаевич был представителем той части либералов, которые совершили бандитскую приватизацию, разворовали страну и понимали, что, если победят коммунисты, будет проведено расследование всех их действий. Главный вопрос реформ, которые проводил Чубайс — не в том, чтобы проводились эти реформы, поднимался уровень жизни, а в том, чтобы создать слой сверхбогатых людей, которые не допустят возвращения советской власти. Поэтому Ельцину некуда было деваться, он был заложником собственных систем.

Борис Ельцин был очень властолюбивым человеком, и в 1996 году он с властью расставаться не собирался. Он понимал, что, если к власти придут коммунисты, то все, что он делал, лишится своего смысла. Наверное, он сомневался, у него было несколько вариантов. На него, скорее всего, давили, объясняя, что выборы он не выиграет, и в стране надо вводить что-то типа чрезвычайного положения, а власть в стране держать силой. Но уходить от власти он не собирался.

На проведение этой избирательной кампании запад дал Ельцину около 50 миллиардов долларов. Понятно, что в этой ситуации, с такими огромными деньгами, направленными на подкуп СМИ и артистов, авторитетов, которых полностью использовали против Зюганова, у Ельцина были все шансы. Тем более, у людей были реальные надежды, что Ельцин после развала советской власти, в условиях рыночных отношений, быстро проведет реформы и выведет страну из тяжелейшего кризиса.

У него был очень тяжелый выбор. В начале года его рейтинги были меньше 10 процентов, минимум на моей памяти среди закрытых социологических опросов был около 6 процентов. У него был очень большой риск. Отменять выборы или довериться Чубайсу, который верил, что выборы можно выиграть? В этом он сомневался. А вот в том, что он должен сохранить за собой власть в стране — нет.

Действительно ли Зюганов выиграл, а потом отдал победу Ельцину? Полная чушь. Я был замруководителя штаба Зюганова по юридическим вопросам, и во втором туре Ельцин уже обошел Зюганова на 10 миллионов голосов. Выборы были сфальсифицированы, но в основном с помощью СМИ, денег и общественного мнения. Была применена технология, когда у одного кандидата есть материальные ресурсы, в стократном масштабе превышающие ресурсы второго кандидата. Равенства не было, и люди клюнули на Ельцина и проголосовали.

С точки зрения избирателей, они, конечно, были слабы. Тогда страна все-таки была нацелена на поиск перемен. Тогда было понятно, что необходимо перейти на рыночную экономику, что советская рыночная модель, проще говоря, в тупике. Это было понятно и народу, и чекистам, и членам ЦК, и комсомольцам, и рядовым коммунистам, которых было 19 миллионов. В этом смысле, если кто-то и тосковал по СССР, то это было меньшинство. Но есть такое понятие, как региональные элиты, а среди них, как раз таки, было противоположное ощущение. У них не было такого острого понимания, что так жить нельзя. В продвинутых центрах понимали, что советский проект не реализовался и не оправдал себя. Понятно было, что надо менять ситуацию, и Ельцин тогда был символом новой ситуации. Но для провинциальных элит, где не было такого острого ощущения отставания, где люди жили за счет огорода, так и продолжали, где им не было дела до мирового рынка и твердой валюты, настроения были совсем другими. Местным элитам никакие перемены, «эта дурь московская», были не нужны. Они были психологически от этих перемен далеки. Зачем, например, Дагестану какая-нибудь европеизация? Вот у таких регионов у Зюганова было большинство. Но дело в том, что 3\4 россиян живут в городах, и они очень четко понимали, что коммунизм они строить не хотят. Большинством голосов страна выбрала путь вперед. Поэтому Россия как городское европеизированное образование стремилось вперед и достигло того, к чему стремилась.

Когда мы в 2004 году обжаловали результаты выборов, одним из заявителей была Ирина Хакамада, Киселев, я. Мы пили чай в буфете, и Хакамада сказала: главная ошибка демократов в том, что в 1996 году они сделали ставку на Ельцина". Если бы мы выбрали Зюганова, у нас была бы нормальная демократическая страна, где были бы законы, свободные СМИ, бизнес бы работал, и не было бы коррупции, беспредела и диктатуры, которая сегодня ничего не оставила от демократии. Парадоксальная историческая вещь заключается в том, что главным носителем демократии остается коммунист Зюганов.

Нет, конечно! Зюганов просто не мог бы быть хорошим президентом, потому что его социальная опора находилась в провинции, она была достигнута за счет фальсификации среди элит, настроенных против Ельцина будь то Дагестан, Башкортостан, Тува или Кемеровская область. В других областях элиты были проельцинскими, в том числе, республиканские. Ингушетия, например, активно поддерживала Ельцина. В доброкачественности результатов такой поддержки я сильно сомневаюсь.

Самым печальным образом. Были запущены механизмы разрушения демократического государства. Был создан класс олигархов, вместо создания основы демократии — среднего класса.

С моей точки зрения, весьма позитивно. Начиная с 1998 года, преодолев очень тяжелое сопротивление просоветского Верховного Совета и Думы, Ельцин с большими скрипами и трудностями смог решить фундаментальные вещи: усовершенствовать рыночную экономику, легализовать частную собственность и вернуться к нормальному конвертируемому рублю. В результате, после кризиса 1997-1998 года начинается устойчивый экономический рост. Кроме того, создался вполне функционирующий механизм легального поиска компромиссов между обществом и элитными группами.