Мог ли маршал Жуков готовить госпереворот?

Мы живем в период политических и исторических спекуляций, в России любят альтернативную историю. Безусловно, все возможно, но вероятность, я думаю, была очень невелика, потому что в 1957 году Жуков еще не был на самом деле политическим деятелем, он был министром обороны, и заниматься такой «наполеоновщиной» вряд ли бы стал. Я вообще не думаю, что Жуков был готов на такие политические перевороты. Хотя есть две системы: есть демократия, например, и здесь, если вы считаете себя политиком, который может применить себя в высшей власти, вы дожидаетесь выборов. Есть тоталитарная система, когда такой возможности у вас нет, и все время происходит вот такое перетягивание канатов. Тот, кто хочет власти ищет способ эту власть получить, а это только тем или иным видом заговора, а человек, находящийся у власти, старается эту власть защитить. Естественно, возникают периодические подозрения. У Жукова были серьезные авторитарные черты. Это известно с самого начала: он считал, что ОН должен руководить армией, что это его епархия, в которую лезть больше никому не стоит, и пытался эту власть распространить и на МВД, и на Госбезопасность, что, естественно, выглядело очень подозрительно. А дальше мы можем только спекулировать. Знаете, как сказано у Шекспира в «Короле Лире»? «Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе». Никита Сергеевич тоже сомневался: был мальчик или нет. Я разбирался в этом деле, и подозрительных вещей действительно было очень много, которых можно списать на попытку заговора.

Историки в это не верят. Документов на этот счет я никаких не видел в его личном деле.

ЦК КПСС — это высший орган власти в Советском Союзе, государственный орган. Жуков, превращавшийся в политика, всегда мог считать, что он может принять более правильное решение, особенно такой решительный человек. Он смотрит на своих коллег и прикидывает: а я бы сделал иначе. Для меня это большая загадка, конечно. Но есть два варианта: когда Хрущев отклонил от власти Жукова и Серова, считая, что они могли участвовать в заговоре, и другой вариант, если бы их не отстранили, то ситуация в 1964 году тоже обернулась бы иначе.

Теоретически была, если бы он был избран на пленуме ЦК среди коллег. Андропов же стал руководителем партии, будучи председателем КГБ. Наверное и руководитель военного министерства тоже мог, теоретически. Такие прецеденты были. Доверие общества тогда не замерялось, тогда не было центра Левады. А вот доверие коллег... Скорее были страх и зависть к маршалу Победы.

Я думаю, что здесь все абсолютно очевидно: это ревность. Вы же помните, Сталин себя воображал стратегом. Он говорил, что Гитлер не нападет, и поставил всех генералов, которые, безусловно, думали иначе, перед выбором: или ждать нападения, или подвергнуться репрессиям. Когда уже нависла угроза окружения над Киевом, все, включая Хрущева, просили разрешения отойти, потому что это могло кончиться печально. Но Сталин разрешения не дал, и тысячи человек попали в плен. Сталин пытался память о своих неудачах вытравить и уничтожить тех свидетелей, которые видели его растерянность в годы войны, память того, каких он ошибок наделал. Жуков, естественно, стал символом победы, и Сталин этого перенести не мог. Помните, как он уничтожил всех деятелей революции?

Сталин — это особый случай. Вообще они с Жуковым были на равных, и документы, которые я видел, свидетельствуют о том, что Сталин выбирал благоприятные формулировки, например, в указах о награждении Жукова. Например, там, где написано «за вклад» в указе о третьей звезде Героя, Сталин собственноручно вписал «решающий вклад». А после войны — у Сталина часто такое было в кадровых вопросах: он понижал людей, а потом они возвращались. Сталинская кадровая политика была непредсказуемой.

Жуков достаточно твердо поддерживал борьбу Хрущева со сталинистами, которых совершенно искренне не любил.

Жуков спас коллективное руководство в 1953 году и спас Хрущева в 1957 году, когда на заседании президиума ЦК Жуков своей прохрущевской и антисталинской позицией спас его и курс 20-го съезда, иначе наша история пошла бы по совсем другому пути. Чем отплатил Хрущев, нам известно: через несколько месяцев маршал был свергнут. Так что это уже урок Хрущевского кадрового подхода. Я думаю, решение октябрьского пленума ЦК 1954 года никто не отменял: волюнтаризм в политике, абсолютный хаос и непредсказуемость.

Жуков — герой, ему памятник стоит в центре Москвы. Есть медали Жукова, так что о чем мы говорим? Если мы говорим об исторических спекуляциях, то они будут всегда. Публике это нравится. Жуков полностью реабилитирован, его слава заслужена, а сколько эту славу будут обсасывать — то тут уж ничего не сделаешь. Такая судьба у профессии историков и журналистов.

А кто может реабилитировать Жукова по каким-то партийным решениям? Это были решения политбюро, ЦК. Награды у него не отнимали, он никогда не был осужден. Он был выведен из президиума ЦК КПСС, но сейчас нет ни партии, ни президиума. Это могли сделать, кстати, во времена Горбачева. Но, я думаю, с военными Горбачев спорить боялся, и он оказался прав.