Совет федерации одобрил закон, который дает Конституционному суду (КС) России право признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают верховенство российской Конституции. Таким образом, Конституция получает приоритет над международными правовыми инстанциями. Насколько это возможно и зачем нужен такой закон — спорили наши эксперты…
Вопросы:
1
Может ли российский закон стать важнее международных судов?
Генри Резник
В Конституции ясно написано, что при противоречии между международным договором, который заключила Российская Федерация, и национальным законом, приоритет — за международным договором, и это совершенно очевидно, потому что договор — это то, что заключается по обоюдному согласию двух или нескольких сторон. Если не хочешь исполнять договор — есть процедура выхода из него, она предусмотрена Венской Конвенцией, к которой присоединилась и Россия. Но ситуация, при которой мы из договора выходить не будем, но и выполнять его не станем... Ну, это, на мой взгляд, нонсенс.
Андрей Клишас
Разберемся с понятиями. Международное право — это право, которое регулирует межгосударственные отношения. К вопросу о приоритете тех или иных соглашений, которые подписывает Российская Федерация, это имеет очень отдаленное отношение. В Конституции сказано, что Конституция Российской Федерации обладает верховенством и высшей юридической силой на всей территории Российской Федерации.
2
Находится ли закон о приоритетности КС в рамках международных правовых норм?
Генри Резник
Получается, что нет. Есть сложности, потому что в Конституции записано, что противоречия между международным договором и национальным законом, но не сказано, есть ли противоречия между международным договором и Конституцией, потому что Конституция — акт действия и высшей юридической силы. Могут быть вообще противоречия? По общему правилу конечно их быть не может, потому что принцип международного права является составной частью российской правовой системы. В 17 статье Конституции записано, что права человека ограждаются соблюдением этих международных норм. Когда ЕСПЧ рассмотрел какое-то дело и решил его не в пользу страны, а в пользу гражданина этой страны, меня очень забавляет, что наши депутаты, народные избранники, возмущаются в таких случаях позиции Европейского суда. Каждый раз, когда ЕСПЧ выносит решение против страны и в пользу гражданина этой страны, они должны радоваться, когда Европейский суд встает на стражу их граждан!
В большей части бывает, что суд вообще не ставит под сомнение сам закон, а говорит о его применении в конкретном случае. ЕСПЧ рассматривает конкретные дела, а КС рассматривает вопрос о соответствии и несоответствии национальных законов, но не конкретные дела. И мне очень интересно, каким образом, когда ЕСПЧ решил конкретный вопрос, КС будет решать конкретный вопрос. У них абсолютно разные компетенции. Я, как правовед, здесь развожу руками.
Андрей Клишас
Россия соблюдает все нормы международного права.
3
Зачем нужен этот закон?
Генри Резник
Но могут быть коллизии вот какого плана: когда ставился вопрос в КС о конституционности национального закона. Такие могут быть сюжеты. В частности, это было по делу офицера Маркина, отца трех детей. В нашем законе не предусмотрено гендерного равенства. Вот матери-военнослужащей представляется отпуск по уходу за детьми, а мужчине — нет. Он обратился в КС с заявлением о признании этого закона неконституционным. А КС, рассмотрев этот закон, заявил, что он Конституции не противоречит. ЕСПЧ же, рассмотрев жалобу Маркина, сказал, что нарушается Европейская Конвенция, которую подписывала и Россия, что это нарушает принципы равенства, прописанные в Конвенции. И тогда возник спор. ЕСПЧ не рассматривает вопрос о конституционности российских законов, международным органам наплевать, что внутри государства происходит. Он сказал, что именно Конвенция нарушена. Но, в конечном счете, наши признали, что Европейский суд прав.
В Великобритании вот такая ситуация: там есть запрет заключенным, которые отбывают наказание в местах лишения свободы на голосование. И вот один осужденный обратился в Европейский суд. И ЕСПЧ решил, что это необоснованное ограничение. В Англии были сильные возмущения по этому поводу, и они не собираются менять закон. То есть такие случаи возможны, но единичны и исключительны! В Конституции должно быть что-то, что войдет в прямое противоречие с толкованиями ЕСПЧ. Такие случаи действительно могут быть, но никакого отношения они вообще не имеют к тому, на что направлен этот закон. А он направлен на то, что если нам не нравится какое-то решение ЕСПЧ, в таком случае можно обращаться в КС, и что он будет делать? Конвенцию признавать неконституционной?
Андрей Клишас
Если вы посмотрите тот закон, то поймете, что он не о приоритете КС над решениями международных судов. Этот закон на случай, если правительство, орган исполнительной власти, полагает, что оно не может исполнить решение международного суда. Например, если правительство не может исполнить решение международного суда, например, ЕСПЧ, который просит наделить граждан, отбывающих уголовное наказание, избирательными правами. У нас в Конституции сказано, что лица, отбывающие наказание по уголовным статьям и находящимся в местах лишения свободы, таких прав не имеют. Это положение содержится во второй главе Конституции, то есть изменить это положение мы не можем. Так вот если правительство оказывается в такой ситуации, оно полагает, что в силу тех или иных конституционных положений у него нет возможности исполнить решение ЕСПЧ, правительство должно обращаться в Конституционный суд. Потому что только Конституционный суд может вынести окончательный вердикт, является ли решение ЕСПЧ исполнимым с точки зрения конституционного правопорядка России или не является, а не самостоятельно определять, будем или не будем мы исполнять то или иное решение. У правительства в любом случае таких полномочий нет. Оно в любом случае должно предпринять все усилия для того, чтобы решение международного суда исполнить. И в случае, когда оно приходит к выводу, что у них такой возможности нет, оно должно обратиться в Конституционный суд, который окончательно скажет, исполнимо это решение с точки зрения положения о верховенстве Конституции Российской Федерации, либо оно не исполнимо. В этом смысл этого закона.
4
Значит ли принятие этого закона, что Россия ставит себя в обособленное и независимое положение от международных инстанций?
Генри Резник
Так это же тренд! Вспоминается Салтыков-Щедрин и его «Устав российской благопристойности» о том, что Россия в силу своей обширности другим странам пример давать должна. КС наделяется компетенцией, которая ему не свойственна.
Андрей Клишас
У всех членов Совета Европы, которые как и Россия подписали Европейскую Конвенцию, ровно такая же правовая позиция. Таким образом, Россия стоит на той же позиции, на которой стоит большинство Европейских стран.
5
Каковы последствия принятия этого закона?
Генри Резник
Трудно прогнозировать, но если будет принято решение не выплачивать, например, компенсацию по делу ЮКОСа, нахождение России в Совете Европы оказывается под угрозой.
Андрей Клишас
Последствия следующие: будет обеспечено верховенство Конституции Российской Федерации на всей территории России. Никакой реакции со стороны коллег из международных судов не будет, потому что в точно такой же ситуации ЕСПЧ после решения конституционных судов находится в Германии, верховных судов — в Великобритании, ровно по такому же вопросу в отношении осужденных лиц, точно такая же ситуация в Италии, Австрии и так далее.
Нет одной истины для всех. Каждому своя истина. Носитель одной истины, никогда и ничего не решает за носителя другой истины. Поэтому: сторонники жизни по международному праву и сторонники жизни по российскому закону должны проживать раздельно, каждый по тем нормативно-правовым актам, которым он добровольно подчинился. На том спор и закончится.
Сторонники приоритета международного права не понимают, что их позиция носит откровенно АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ характер.
Ну в самом деле, население через демократические процедуры избирает законодательные органы власти, формирует судебный корпус, правительство, местные органы власти.
А потом, группа каких-то голландских юристов, которых мы не избирали, сообщает нам своё решение по спорному вопросу. Кто они такие? Спрашивается, а зачем нам тогда выборы, политическая борьба, если голландцам всё виднее?
При приоритете международных судебных решений национальное правосудие и законотворчество становятся ненужными. Они становится притворными и безответственными. Россияне могут наказать российского судью вынесшего неправосудное решение через предусмотренные законом процедуры, а голландца мы достать не можем. А американцы могут. Они доминируют во всех международных организациях и распространяют свою юрисдикцию по всему миру.
И только не говорите мне, что западные юристы неподкупны и не совершают судейских ошибок.
Поэтому приоритет международного правосудия нарушает базовые принципы международного права, такие как независимость, равенство и суверенитет государств.
Кстати, и ПАСЕ в её современном виде в топку вместе со всеми другими наднациональными институциями. Ну в самом деле, это надо додуматься, взять и лишить российскую делегацию право голоса. Российская делегация представляет народ России, а не Брюссель! Это всё равно, что едросы возьмут и лишат право голоса коммунистов, потому что едросам не нравится позиция КПРФ по каким-то вопросам. Зачем тогда вместе собираться, если вы не хотите слушать оппонентов?
И все эти наднациональные организации делают возможным доминирование самого сильного международного игрока, коим является сейчас США. вспомним отвратительную историю дискредитации Троскана, кандидата в МВФ.
Право,возникшее(не на пустом месте) в нашей стране, вначале в виде призрака, в 1864 году и начавшее было потихоньку материализовываться в последующие десятилетия ,в октябре 17 го было сметено в ходе феодальной контрреволюции другим призраком ,коммунизма,коему тоже,в силу абсолютной оторванности от реальной жизни , не суждено было стать явью.Однако в конце 20 го века на его руинах как феникс вновь замерцало право,но и тут преобладающее феодальное сознание не смогло да и не возжелало проникнутся ценностями свободы,конституции,закона и прежде всего из за присущего ему ментального язычества ,слегка припудренного самодельным христианством .Названные категории так и остались в качестве муляжей . И вот уже в вигливо - гордом отрицании общечеловеческих ценностей,ревнителей крепостного права слышен проржавелый лязг опускающегося железного занавеса.