Правление последнего российского императора было наполнено различными потрясениями. Они касались как простых граждан, так и элиты общества. Правильно ли поступал Николай II? Как складывалась ситуация? Можно ли было предотвратить крах империи? Это обсудили наши эксперты.
Вопросы:
1
Какая страна досталась Николаю II?
Павел Святенков
Николай Второй получил в наследство от Александра Третьего стремительно индустриализировавшуюся страну. Только за период 1887-1897 годов промышленное производство в Российской империи удвоилось. Шел процесс создания крупной национальной промышленности и монополизации производства. Однако одновременно Российская империя оставалась аграрной страной, большая часть населения которой была сосредоточена на селе и работала в сельском хозяйстве.
Кирилл Соловьёв
Россия конца XIX столетия развивалась стремительно, но неравномерно. Формировались новые отрасли промышленности, появлялись новые социальные страты и складывались прежде неведомые пути общественной самоорганизации. Страна качественно, на глазах менялась. И в то же самое время в России оставалась самодержавная монархия, сословная организация общества, общинный уклад, привязывавший крестьянина к месту его жительства, дискриминация части населения по национальному и конфессиональному признаку. Эти диспропорции стали вызовом для империи, с которыми она в итоге не справилась.
2
Как Николай II справлялся с вызовами, которые возникали?
Павел Святенков
Николай Второй продолжил политику своего предшественника. Особенно в первый период его правления, до революции 1905 года, существенных изменений в политике правительства по сравнению с периодом Александра Третьего не было. У власти находились те же министры, которые пришли к ней в предыдущую эпоху. Пожалуй, проблемой было то, что власть отказывалась совершенствовать институты монархии, сохраняя в неприкосновенности абсолютизм и не делая даже попыток создать хотя бы скромное народное представительство. История показывает, что игра на опережение в таких вопросах является продуктивной, так как позволяет власти захватить лидерство в глазах общественного мнения и легитимизировать себя не только через сакральные механизмы, но и через опережающую модернизацию. Хорошим примером такой политики является Япония при императоре Муцухито (эпоха Мейдзи) или Россия при Петре Первом.
Кирилл Соловьёв
Очевидно речь идет о вызовах, стоявших перед империей, а не лично перед царем. Мера участия императора в принятии политических решений была существенно ниже, чем этой порой кажется нашему современнику. В действительности решения готовились, обсуждались и проводились в жизнь бюрократией. Император не мог контролировать поток бумаг, который шел через него. В сущности, он скорее символизировал политическую систему, нежели представлял ее ключевое звено.
3
Успешна ли была внутренняя политика императора?
Павел Святенков
Внутренняя политика была чрезмерно консервативной. Признать её успешной нельзя, так как иначе были бы невозможны ни революция 1905, ни революция 1917 года. Власти недопустимо запаздывали в деле создания новых общественных структур, могущих быть опорой трона. Например, напрашивалось создание массовой монархической партии во главе с самим императором. Равно как напрашивалось и создание массового профсоюза под личным патронажем монарха. Ставка делалась на поддержку социальных слоёв, которые уходили с исторической арены, при этом активно размываясь с социальной точки зрения. Например, дворянства, которое к началу 20-го века уже было значительной частью служилым и дало много противников действующей власти (не будем забыть, что Владимир Ленин имел статус потомственного дворянина). Оказались тщетными надежды на консервативные и промонархические настроения крестьянства, что прекрасно показали заседания Первой Государственной думы.
Кирилл Соловьёв
Опять же речь должна идти о правительственной политике, а не лично императора. Внутренняя политика включает в себя очень много составляющих, чтобы ответить однозначно на этот вопрос. Да и царствование Николая II было довольно продолжительным. В его годы были и преобразования Витте, и реформы Столыпина. А были и колебания 1904 года, и метания 1905 года, и министерская чехарда периода Первой мировой войны.
4
Успешны ли были действия Николай II во время Первой мировой войны?
Павел Святенков
Действия императора во время Первой мировой войны следует признать успешными лишь частично. На первом этапе противостояния выявилась слабость российской промышленности («снарядный голод», отсутствие винтовок, которые пришлось закупать даже в Японии). Однако с приходом императора на пост Верховного главнокомандующего ситуация сильно улучшилась. Николай Второй показал себя как талантливый управленец. Ему удалось наладить снабжение армии. Благодаря его деятельности одержан ряд существенных побед, в частности разгромлена австрийская армия («Брусиловский прорыв»), а также турецкая армия. По состоянию на начало 1917 года война была стратегически выиграна и союзники приступили к переговорам по послевоенному устройству мира (Петербургская конференция).
Кирилл Соловьёв
Николай II и в годы Первой мировой войны оставался главой государства, а значит, хотя бы с формальной точки зрения, руководил внутренней политикой страны. Именно в эти годы конфликт между обществом и властью обрел тот накал, который стал роковым для империи. Едва ли лишь император тому виной. Но значительная доля ответственности безусловно лежит на нем. С 1915 года Николай II – еще и верховный главнокомандующий. Судя, по всему, решение непосредственно возглавить армию, стало ошибкой с его стороны. Оказавшись в ставке (в Могилеве), царь утратил возможность оперативно реагировать на положение дел в Петрограде. В феврале 1917 года этот факт сыграл немалую роль. Вместе с тем, в решение вопросов военного планирования император активно не вмешивался, предоставив это генералам.
5
Что стало причиной крушения императорского дома?
Павел Святенков
Во-первых, нежелание союзников (Англия и Франция) делится результатами победы в Первой мировой войне, их стремление не дать России ничего за участие в войне против Центрального блока. Во-вторых, незавершенная модернизация российской экономики и политической системы, в результате которой старые социальные слои, представлявшие собой опору монархии, уже ушли в историю, а новые ещё не заняли их место. В-третьих, Отсутствие политических и социальных структур, которые могли бы сохранить стабильность общества в условиях незавершенной модернизации (массовой монархической партии во главе с монархом, монархического «вертикального профсоюза» и так далее). Ставка власти на традиционные формы работы с населением, годившиеся в условиях аграрной абсолютной монархии, но не работавшие в ситуации стремительного перехода от аграрного к индустриальному обществу.
Кирилл Соловьёв
Неразрешенность конфликта между властью и обществом. Институциональная несовместимость традиционной управленческой модели и новых представительных учреждений (Государственной думы и реформированного Государственного совета).
В этот праздничный день хочется вспомнить последний Новый Год Государя в Царском Селе.
Из Дневника Николая Второго:
31-го декабря. (1916) Суббота
Принял доклады: Шуваева, Кульчицкого и Фредерикса. До завтрака зашёл наверх к Алексею; его рука совсем поправляется. Завтракал и обедал Н. П. (деж.). Погулял с детьми. В 4 часа принял ген. Беляева и затем кн. Голицына. В 6 ч. поехали ко всенощной. Вечером занимался. Без 10 м. полночь пошли к молебну. Горячо помолились, чтобы Господь умилостивился над Россией!
1917
1-го января. Воскресенье
День простоял серенький, тихий и тёплый. В 10½ ч. поехал с дочерьми к обедне. После завтрака сделал прогулку вокруг парка. Алексей встал и тоже был на воздухе. Около 3 ч. приехал Миша (Брат В.К.М.А.), с кот[орым] отправился в Большой дворец на приём министров, свиты, начальников частей и дипломатов. Всё это кончилось в 5.10. Был в пластунской черкеске. После чая занимался и отвечал на телеграммы. Вечером читал вслух.
Историков прошу обратить внимание на следующее:
-большое количество встреч, совещаний и мероприятий, что опровергает многочисленные утверждения об апатии и самоустранении Николая накануне Февральского переворота;
- полное отсутствие алкоголя, в злоупотреблении которым Николая обвиняли ещё долго после 1917;
Прием в Большом (Екатерининском) дворце 01.01.1917 знаменит тем, что на нем Г-И Николай Александрович сделал устное предупреждение послу Великобритании Бьюккенену о недопустимости вмешательства во внутренние дела РИ и непосредственном участии в организации заговора "Прогрессивного блока".
СамсонЪ Петергофскій Вчера 23:05
Рассмешил. А что же 3 марта 17 года счастья не наступило? Наоборот, всё полетело в тарарам, не смотря на готовность американских евреев помогать своим марионеткам, которых они привели к власти.
Есть такое выражение "поздно пить Боржоми, когда почки отвалились". 1917 год -- время катастрофы. Вексель уже был предъявлен к немедленной оплате, и сумма его не покрывалась в принципе никакими займами. А вот Николай за 22 года этот должок накопил.
Нет, для разумных реформ поздно не бывает. Для них бывает либо рано, либо неумело, а потому плохо. А глупые действия всегда обречены на провал.
Так же в очередной раз обращаю Ваше внимание, что вплоть до февраля 1917 года российская экономика демонстрировала устойчивый рост, хотя и переживала тяготы военного времени, мелкие по сравнению с граж. войной или ВОВ. Причин истерить не было. Все предреволюционные жупелы ("распутин", "немецкое засилье", "царица-шпионка", "сепаратный мир", "корупция при дворе" и проч. хрень) на поверку оказались злонамеренной клеветой.
При этом, те, кто выхватывал у Николая власть, в январе 1917 года были настроены очень оптимистично и самоуверенно. Они всех уверяли, что они достойнейшие люди страны, а их ответственное перед народом министерство скоро приведет страну к победе. Сами они на допросах и в эмиграции своё желание выступить объясняли по другому. Лидер февралистов Павел Милюков: «Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования». Они это задумали в начале войны, они к перевороту вели 3 года, они отчаялись ждать и не вытерпев, бросились на штурм, используя последнее окно возможностей.
"для разумных реформ поздно не бывает" -- да как сказать... вот например, для отдельного человека начать регулярно заниматься спортом -- это ведь разумная реформа жизни, не так ли? Однако, если решение это принимается во время или сразу после массивного инфаркта (ставшего следствием отсутствия этой реформы в прошлом), то вряд ли она будет успешной. Надеюсь -- так понятней?
А разве занятия спортом после инфаркта - это разумно? А прыгать во время беременности разумно? А окунаться в прорубь, будучи простуженным?
Дурью не надо заниматься, целее будете.
Так об этом и речь. Если человек занимается физкультурой всю жизнь, держит себя в хорошей форме -- его шансы поймать инфаркт резко снижаются. Если же он пытается заниматься им в момент инфаркта или накануне -- толку не будет. Не те сосуды, не то сердце -- десятилетия бездействия сделали свое дело. Чтобы наше здоровье не подводило нас в моменты стресса, о нем надо заботиться смолоду.
Так и здесь. Будь указ о свободе совести принят не в 1917, а в 1897 г. -- десятки тысяч молодых евреев не пошли бы в революцию, а те, что пошли бы, были гораздо менее радикальней -- ибо зачем? Жизнь предоставляет десятки других возможностей реализовать себя. Американские еврейские банкиры не поддерживали бы их, не ограничивали бы возможность займов для РИ -- ибо зачем? РИ была очень кредитоспособной, а американо-российские отношения в 19 веке были практически идеальными. Все могло бы быть иначе -- начиная с русско-японской войны (да и была бы она вообще?). А в марте 1917 -- инфаркт с РИ уже случился. Что ж теперь -- надеяться, что Троцкий и Парвус, Зиновьев и Каменев, прочитав этот указ, расчувствуются, прослезятся и все простят? Нет, у них уже целая жизнь позади. С самого раннего детства российское самодержавие по совершенно иррациональной причине демонстрировало им, что они -- враги ему. Ну вот в критический момент они повели себя, как враги -- что тут удивительного?
Если бы указ о свободе совести был приняь в 1897 году, то 100 тысяч евревв зарезали бы не в 1918, а на 20 лет раньше.
??????????????
Изучите историю вопроса.
Святенков считает, что Николай Второй допустил ошибку, не создав собственную политическую партию и профсоюзы. Я так не думаю.
Ну во-первых, это не совсем так по факту. Правомонархические партии существовали и МВД их поддерживало, хотя конечно, не конструировало искусственно и не контролировало жестко, как это происходит сейчас в РФ. Но откликалось.
Полезную по содержанию и замечательную по форме работу проводили в профсоюзном и рабочем движении люди Сергея Васильевича Зубатова. Думаю, что памятник ему ещё будет поставлен. Это была настоящая школа цивилизованного тредюнионизма.
Другое дело, (и это мы должны понимать), фигура Монарха должна стоять выше политических партий. Царь не политический лидер, не Гитлер, не Ленин, и не Сталин, и не Путин. Он не может быть зависим от политических единомышленников, как это бывает у выборных партийных деятелей. Царю не нужна политическая структура, которая террором обеспечивает нахождение у власти. Для этого у него есть армия и полиция. Царь остаётся Царем для всех россиян, независимо от их социального положения, политических пристрастий и религиозных вероисповеданий. Народный монарх – это объединяющее, партии – это размежёвывающее.
Поэтому политтехнологии, применимые к борьбе за власть выборных президентов здесь ИМХО неуместны.
Этот средневековый культ царского титула -- тоже "передовая форма капитализма"?
Ну по сравнению с культом королевы Британии или императора Японии - это цветочки.
А если сравнить с культом Сталина или даже позднего Брежнева, то это просто прагматизм какой-то.
Проблема царского культа начала 20 века в том, что он существовал только у Николая в голове. Ему казалось, что народ видел в нем Помазанника, а народ видел в нем балласт.
В доме повешенного не говорят о веревке, коммунистическим симпосантам я бы не советовал вспоминать о культе личности. На моей памяти такие уродливые культы как ленинский, сталинский, броз тито, мао дзедун, леонид брежнев, туркмен-баши… Странное дело, коммунистическая идеология буквально генерирует культы руководителей, культы, которые монархам и не снились. Можно вспомнить многочисленные культы в разных республиках: садам хусейн, каддафи… Это всё происходит не в монархиях, а в тех государствах, которые вы называете светскими атеистическими республиками…
Во-первых, я космист, а не коммунист. Мое отношение к формам хозяйствования сугубо прагматичное: при какой получается максимальное научно-техническое развитие для моего народа, такая пусть и будет.
Во-вторых, свое отношение к сталинскому и иным культам я выражаю так же решительно, как и к царскому -- см. дискуссию в теме Рошаля о сталинских репрессиях. Мне не нравится, когда общество зацикливается на одном человеке, чисто с технической даже точки зрения -- сложная система должна быть распределенной, чтобы быть устойчивой.
Ничего прагматического не заметил. Все ваши рассуждения начинаются с некого ложного, не соответствующего действительности утверждения. Вот и сейчас. С чего вы взяли, что система государстенной власти 1906-1917 зациклилась на одном человеке? Может быть вы об этом прочитали в книгах по космологии? Монархия, а особенно русская монархия обсуждаемого периода - это сложнейшая система сдержек и противовесов. Гораздо более сложная чем, современные системы РФ и США. Царь был отнюдь не всевластен. У Путина гораздо больше полномочий, чем было у Николая. А у Николая задачи и вызовы были посложнее путинских.