Была ли так важна Куликовская битва, как мы думаем?

Доверять источникам можно ровно на столько, насколько мы вообще можем доверять источникам, которые, как правило, пишутся не очевидцами и создаются не сразу, а спустя какое-то время. В источниках непосредственно 14 века мы находим только краткие упоминания о Куликовской битве. А собственно все те красочные картины, которые всем хорошо известны с детства (о поединке Пересвета с Челубеем, о засадном полке, о том, как князя Дмитрия Ивановича нашли потом под срубленной березой и т.д.), присутствуют уже в более поздних источниках, в таких как «Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщине». На сегодняшний день у ученых нет единой позиции, насколько можно всем этим источникам доверять или нет. Естественно, что мы не располагаем какими-то военно-полевыми документами 14 века, которые бы нам рассказали о составе и численности, кто и каким образом сражался и т.п. Определенно, мы можем утверждать: Куликовская битва была, она не придумана. Непосредственно на Куликовом поле уже много лет работает археологическая экспедиция, которая совершила определенные находки как раз из разряда того, что свидетельствует о реальности сражения. Насколько мне известно, до сих пор не нашли никаких захоронений падших. Однако если принять во внимание, что хоронили погибших спешно и достаточно неглубоко, то вполне могилы могли уже и не сохраниться.

Наиболее ранним источником является т.н. «Краткая летописная повесть о Куликовской битве». По-видимому, достаточно близко к 1380 была создана Задонщина — поэтическое произведение. Также факты об этом сражении содержатся в достаточно раннем источнике — это Пространная летописная повесть, которую мы находим в Софийской первой летописи и в Новгородской четвертой летописи. Наиболее же знаменитые в массовом историческом сознании подробности (например, поединок Пересвета с ордынским богатырем Челубеем, благословение перед битвой князя Дмитрия Ивановича Сергием Радонежским) черпаются из «Сказания о Мамаевом побоище», которое было создано много позже — уже в начале 16 в. и которое является художественным произведением, поэтому содержит достаточно много вещей, далеких от реальных событий. В ранних источниках Куликовскую битву описывают ее современники, так что эти источники являются достоверными. А вот, например, уже «Сказание о Мамаевом побоище» таким достоверным источником во многом не является.

Мне сложно ответить на этот вопрос. Боюсь, что я такой информацией не располагаю. Я плохо знаю польские источники, а в Англии или во Франции этим, разумеется, никто не интересовался.

В двух немецких хрониках есть упоминания о победе русских над татарами Мамая. Однако это довольно краткие сообщения: говорится о столкновении русских и татар и победе русского князя. Упоминается также такая деталь, которая, кстати, в русских источниках практически не нашла отражения, что на обратном пути литовцы, которые не успели к битве, пограбили некоторые отряды русских, возвращавшиеся с Куликова поля.

Куликовская битва реально не имела никаких последствий. После отношения между Русью и Золотой Ордой восстановятся на прежних основаниях. Однако в данном случае впервые московскому князю Дмитрию Донскому удалось политически объединить вокруг себя целый ряд княжеств, так что Москва в этот период стала политическим лидером Северо-Восточной Руси. Важно то, что в 1374 году князь Дмитрий Донской прекратил выплату дани Золотой Орде. Правда в самой Орде тоже был своего рода бардак и шла гражданская война, но факт остается фактом. Так что принципиально Куликовская битва в отношениях с Ордой ничего не поменяла, так как потом выплата дани возобновится. Итог определялся увеличением территории Московского княжества и распадом самой Орды, но это все займет еще долгий период в 15 веке.

Идеологическое значение Куликовской битвы оказалось более значимым, чем конкретно политическое. Впоследствии (в 16 веке и позднее, когда Иго уже было сброшено) она стала символом борьбы с иноземными захватчиками. Что касается политического значения, то оно понятно в контексте всей деятельности Дмитрия Донского. Его главной целью было вовсе не свержение Ига, как это традиционно представляют (а ведь если именно это считать его целью, то получается, что ее-то он как раз и не достиг, потому что зависимость Руси от Орды сохранилась еще на сто лет), а сделать Великое княжение Владимирское (главное в Северо-Восточной Руси) наследственным достоянием московских князей. В это время сохранялась традиция, что ярлык на княжение передавался ордынскими ханами и мог отдаваться князьям и из других княжеств, так что временами на Владимирском престоле оказывались тверские, суздальские князья. Нужно было эту традицию изменить, но для этого нужна была санкция Ордынского хана, царя, как его называли на Руси. Дмитрий Иванович добивается признания этого закрепления от нижегородского князя, который сам одно время претендовал на Владимирское княжение, от великого князя литовского, от своего соперника Михаила Тверского. Но вот Мамай никак не шел на то, чтобы признать закрепление Владимирского княжение за князьями московского семейства. Результатом стала 6-летняя война Московского княжества и его союзников против Мамая. Стоит заметить, что сам Мамай не был ханом, не был наследником Чингисхана и правил от лица ханов, которых сам же время от времени менял. Так что борьба с Мамаем была не борьбой с законным сюзереном, а с тем, кого на Руси считали фактически узурпатором власти (это отражено в источниках). Кульминацией же этой борьбы стала как раз Куликовская битва. Так что ошибочно считать, что через два года Тохтамыш (который после Куликовской битвы как раз овладел престолом Золотой Орды как законный потомок Чингисхана) якобы восстановил Иго на Руси. Нет, был конфликт с Тохтамышем, завершившееся подписанием соглашения, по которому Тохтамыш признавал, что Великое княжение закрепляется за Дмитрием Ивановичем и его потомками. Другими словами, Тохтамыш сделал то, что не сделал Мамай. Так что своей цели Дмитрий Донской достиг, но не только благодаря победе в Куликовской битве, но и в результате последующего противостояния с Тохтамышем. В перспективе это означало, что территория Московского княжества объединилась с Великим княжением (Великим княжеством Владимирским). И именно это объединенная территория стала ядром будущего российского государства.

Подобного пересмотра оценок не было. Вот не было такого, что до определенного момента писали об одном, а после — о чем-то другом. Когда я учился в школе, у нас в учебниках писали, что по 100-200 тысяч человек сражались с каждой стороны. Однако этого в принципе не могло быть никогда. Даже если с каждой стороны сражались порядка 5-8 тысяч, то Куликовская битва уже становится весьма крупным сражением для войн той эпохи в любом случае. В 15-16 веке будет происходить осмысление битвы на Куликовом поле. Потомки, строители Российского государства будут иначе относиться к тому, что происходило 200-300 лет назад.

В этом вопросе не было каких-то серьезных изменений, потому что итог битвы был ясен: разгром орды Мамая. Был первый этап — это первые десятилетия, когда как раз создавались летописные повести и «Задонщина». Второй всплеск пришелся на тот момент, когда была ликвидирована зависимость от Орды в течение 1470-х годов. На этот период приходятся создание новых редакций «Задонщины», в начале же 16 века создается «Сказание о Мамаевом побоище», которое стало очень популярным, разойдясь во множестве списков и которое было художественным осмыслением событий на Куликовском поле с сильным элементом вымысла.

Документов штаба Дмитрия Донского у нас, увы, нет, так что мы никогда не узнаем точно, какую именно роль он сыграл в сражении. Мы можем точно сказать, что только Иван III станет первым князем, который перестанет участвовать в сражениях — он будет главнокомандующим в современном представлении, когда человек сидит в штабе и отдает указания. До этого момента и в 14, и в 15 московские, тверские, ярославские и все прочие князья сражались точно. Это была норма той эпохи, что князь лично ведет свое войско в бой.

Разумеется, Дмитрий Иванович был реальным главнокомандующим войска. Другое дело, что помимо него были опытные воеводы, которые участвовали в этом сражении. В разных источниках роль Дмитрия Донского показана по-разному. Например, в «Сказании о Мамаевом побоище» события изложены так, что получается, что вроде бы он и не руководил битвой в ходе сражения. Но подробности о переодевании его в одежды своего боярина, о том, как его нашли после битвы — это такие подробности, достоверность которых весьма сомнительна.

Поэтические элементы просто так и просятся, чтобы их рассказали школьникам. А вот насчет того, что и как нужно знать ученикам, мне, конечно, сказать сложно. Возможно, стоит менее пафосно, но главное, что битва была. А рассказывать шести- или семиклассникам о методике изучения исторических памятников Средневековья невозможно: ни учитель не сможет, ни дети не поймут.

В принципе школьная трактовка правильна, но все-таки не сама по себе отдельная битва привела к ослаблению зависимости от Орды, а целый комплекс событий, в котором Куликовская битва, безусловно, была самым ярким эпизодом. Борьба Дмитрия Донского сначала с Мамаем, а затем и с Тохтамышем привела к тому, что правители Золотой Орды потеряли важнейший рычаг давления на Русь. Ведь до этого татаро-монгольские ханы давали ярлык на Великое княжение то одному, то другому князю, соответственно усиливая то одного, то другого, проводя политику балансировки и не давая усилиться кому-то одному. После же Дмитрия Донского этот ярлык оказался у московского семейства, то есть тем самым сложился территориально-политический комплекс, который впоследствии разросся до российского государства. Таким образом, резко сузились возможности влияния Орды на жизнь Руси в результате всех этих событий.