Нужно ли передавать РПЦ Исаакиевский собор?

Если говорить с позиции культуры, сохранности национального достояния, то необходимости нет вообще никакой. Оценить же этот вопрос с религиозной точки зрения мне трудно — я не знаю аргументы РПЦ. Возможно, что Церкви кажется странным совершать службу в музее. Большие соборы де-факто во всем мире являются музеями — это нужно понимать. Наверное, РПЦ важен вопрос управления Исаакиевским собором, причем вовсе не в чисто хозяйственном понимании.

Это и есть самый главный, фундаментальный вопрос, который вызывает большое недоумение в Петербурге: собственно зачем. Сегодня нет никакой необходимости передавать Исаакиевский собор Русской православной церкви. С точки зрения проведения богослужений в Исаакиевской соборе, интересы РПЦ никак не ущемлены. И этот вопрос «зачем?» не находит ответа с точки зрения интересов религии и веры. Именно поэтому необходимости в передаче Исаакиевского собора нет.

Я не вижу оснований для этого именно в силу исключительного положения Исаакиевского собора как памятника архитектуры и культуры. Когда Церковь забирает себе такие памятники, то она обычно стремится сохранить культурную составляющую. Например, в соборе Софии Новгородской, который находится под управлением епархии, прямо в алтаре проводятся раскопки. Конечно, потом священники все переосвещают, но факт остается фактом. Есть музей Троице-Сергеевой Лавры, у которого тоже никаких проблем вроде бы не возникает. Там, правда, есть вопрос хранения икон (просто при музейном и церковном хранении они по-разному хранятся), однако сегодня там появились свои специалисты, которые следят за этим, ведь РПЦ тоже заинтересована в сохранности икон. Так что пока я не вижу никаких оснований для того, чтобы утверждать, что передача Исаакиевского собора РПЦ станет чудовищной утратой для русской культуры. К тому же, по правде говоря, я не вижу сильно большой разницы между Министерством культуры, во главе которого стоит Мединский, и РПЦ. Что одни мракобесы, что другие — какая разница-то.

Я выражу не только свое частное мнение, но также и мнение очень многих специалистов. В случае передачи Исаакиевского собора РПЦ неизбежно будет ограничен доступ к объектам культуры, культурного наследия — это связано с работой любого культового учреждения, даже если речь идет о такой уважаемой организации, как РПЦ. Так что получается, что с одной стороны, Исаакиевский собор пострадает, так как будет ограничен доступ; с другой же стороны, он ничего не приобретет, так как он все равно останется в ведении государства: слишком дорогостоящий объект. А вот куда денутся сотрудники музейного комплекса «Исаакиевский собор» (а это почти 400 человек, многие из которых посвятили этой работе буквально десятилетия своей жизни) — этот вопрос требует если не ответа, то хотя бы объяснения, которого до сих пор общественность так и не получила.

Я не знаю ответа на этот вопрос. Из того, что я прочитал по этой теме, я ни разу не увидел этого обстоятельства.

Мне трудно дать ответ на этот вопрос — наверное, его уместнее адресовать непосредственно РПЦ. Однако в Петербурге многие этот связывают с деятельностью нового митрополита Петербургского и Ладожского Варсонофия. С его приходом некоторые хорошие петербургские традиции взаимоотношения РПЦ, общества и власти утрачены. У РПЦ и раньше были, с моей точки зрения, необоснованные претензии на некую эксклюзивность и попытки встать над региональными и федеральными законами. При новом же митрополите эта ситуация вызвала уже крайне много нареканий. Причем это мнение высказывают даже те, кто никогда не был заподозрен даже ни в каком налете на какую бы то ни было оппозиционность.

РПЦ, требуя передачи храмов, пытается обосновывать этот процесс юридически, оспаривая факт национализации. Однако представители Церкви совершенно не учитывают того обстоятельства, что церкви до Революции находились в очень разной собственности: были усадебные, домовые церкви и храмы, а еще было министерство двора, которому принадлежал главный императорский собор. В связи с тем, что это был синодальный период нашей истории, часть храмов была передана в управление Церкви, а часть — нет. И вот как раз Исаакиевский собор оставался на балансе государства, говоря современным языком. Поэтому юридически никаких оснований для передачи Исаакиевского собора РПЦ нет. Что же касается непосредственно слов Пиотровского, то они меня крайне веселят, потому что в сложившейся ситуации это хулиганское заявление, хотя юридически абсолютно корректное. Мне приятно, что Пиотровский на таком посту сохранил эти черты.

Уж если Исаакиевский собор непременно нужно куда-то передавать, то логичнее, конечно, это сделать в пользу Эрмитажа. Однако я подчеркну, что я не виду никакой острой необходимости в передаче. Ведь за последние годы не высказывалось никаких претензий к деятельности Исаакиевского собора. Да и вообще не следует забывать, что любая передача влечет за собой определенные изменения, потрясения, которые, к сожалению, не всегда носят позитивный характер. Так что я поддержу позицию Пиотровского, если все-таки встает вопрос о передачи Исаакиевского собора. Но скорее всего этим заявлением Михаил Борисович просто входит в дискуссию и высказывает свое скептическое отношение к этой идее.

Гадать довольно трудно. Но как я понимаю сложившуюся ситуацию, нужно учитывать, например, то, что господин Полтавченко — очень религиозный человек, которые сочувствует РПЦ. И церковь не предприняла бы этих попыток без поддержки губернатора. Однако этот вопрос, как мне кажется, должен решаться на более высоком, федеральном уровне. И как это часто бывает в Петербурге, обе стороны посылают сигналы в Москву. Мне кажется, что Москва хотела бы отмахнуться от всех этих питерских неприятностей, но решение какое-то принять придется: стороны не дадут просто отмахнуться. Если РПЦ достучится до Путина, то тогда, конечно, Исаакиевский собор передадут. Если же президент сохранит нейтралитет, то не видать РПЦ Исаакиевского собора.

Я много лет был среде тех, кто боролся в Петербурге против возведения пресловутой башни «Газпрома», которая, как мы считали, не принесла бы городу ничего, кроме вреда. И когда мы начинали эту борьбу, нам тоже говорили, что силы неравные, что куда мы лезем и т.д. Однако, как известно, сегодня эта история закончилась в итоге в пользу города и горожан. Поэтому и в вопросе возможной передачи Исаакиевского собора РПЦ я рассчитываю на успех. Но самым лучшим решением было бы — найти для РПЦ способы отказа от этой идее. И как мне кажется, прежде всего должна быть внятно сформулирована позиция первых лиц Петербурга и губернатора, что этот вопрос неактуален и несвоевременен. Я напомню, что несколько лет назад уже говорилось на очень высоком уровне петербургскими чиновниками, что Исаакиевский собор и Спас на Крови являются символами города, поэтому вопрос их передачи РПЦ не может рассматриваться.