Должны ли современные государства извиняться за ошибки прошлого?

Можно, конечно, требовать, чтобы нынешние страны демократической Европы извинились перед своими жертвами в тех же колониях за поведение своих прошлых правительств. Однако сейчас эти страны совершенно другие, так что каких же извинений можно от них ждать? Если государство сегодня хочет применить т.н. «мягкую силу» и создать предпосылки для создания новых отношений, в том числе с точки зрения будущей гегемонии, то это возможно. Но я бы не стал придавать этому слишком большого значения.

В определенной степени да, поскольку государственная традиция не прерывается (как правило, не прерывается), то остается и эта ответственность. Хотя эта ответственность может по-разному проявляться и признаваться.

Это бессмысленное занятие, потому что извиняться нужно за длительную практику, для того, чтобы налаживать отношения. В той же Германии во время Второй мировой войны действовал особый режим, за который все остальные режимы (та же Веймарская республика) не несет отвественности. Поэтому мало смысла требовать извинений потом. Другое дело, когда Папа Римский извиняется за отношение к другим религиям, Востоку и т.п. В этом случае его действия способствуют преодолению различий между религиями. России, конечно, есть за что извиняться, но она же не будет этого делать, так как в течение многих веков наша страна была империей и все время вела политику в отношении других стран либо с точки зрения завоеваний, либо с точки зрения установления сферы влияния. Россия считала это естественным проявлением своей силы. И у нее после той же Перестройки не появилось особого желания приносить извинения, хотя для налаживания нормальных взаимоотношений с соседними странами, возможно, это было бы полезно.

Во-первых, это зависит от того, как это прошлое было перекрыто последующими событиями. Во-вторых, это зависит от того, признаются ли ошибки, если это были ошибки, например, против законов войны или против гуманизма, этим государством или его представителями. Ведь даже церковь, например, периодически делает заявления, признавая свою ответственность за инквизицию или за другие свои действия, которые лежат пятном на истории Римско-католической церкви. То же самое можно сказать и о государствах. Мне кажется, это вполне справедливо, если на каком-то уровне государства признают свою ответственность. Но конечно, это справедливо только в том случае, когда ответственность не является плодом чьего-то воображения, происком против этого государства, исходя из сегодняшних конъюнктурных обстоятельств, а является доказанным фактом.

Это важно для тех, кто сейчас приобретает силу от объединения с другими странами — скажем так. Например, это Балтийские республики, Польши. Других, как мне кажется, это мало интересует. Можно, конечно, сослаться на опыт Китая, который требует до сих пор извинений от Японии, но японцы не склонны к такого рода эмоциям. К тому же, японцы боятся нового Китая и считают, что тот неправильно истолкует их извинения как слабость.

Эти извинения важны для человечества. Конечно, в конкретных условиях они могут быть использованы политическими силами или другими заинтересованными сторонами. Но в целом эти извинения должны быть актом гуманизма как такового в том числе и для граждан этого государства, которые вообще-то должны четко понимать, от чего в прошлом они отказываются и к чему они стремятся в будущем. Люди не строят свое будущее из ничего — они строят его из прошлого, поэтому они должны знать и понимать, что из этого прошлого стоит брать, а что — нет.

На самом деле неважно, кто именно приносит эти извинения, главное, чтобы это были первые лица государства. Если это они, то такие извинения имеют значения. Если нет, то и значения у таких извинений тоже нет. Например, выступления Папы Римского Франциска имеет отзвук, как и слова канцлера Германии. В других случаях это не имеет большого значения.

Как правило, в современном обществе существует гамма мнений. И если речь идет об определенном знаковом для этого общества события, то в нем присутствуют как сторонники, так и противники этого события в прошлом. И мне кажется, что одного только общественного выступления будет недостаточным, чтобы считать, что то или иное государство извлекли ошибки из прошлого и осудило неправильные действия своих предшественников. Если речь идет о масштабном событии, то признание ответственности должно прозвучать из уст первых лиц государства или, допустим, от имени представительного органа, такого как парламент.

Выступления первых лиц или других авторитетных лиц той или иной страны с извинениями направлены прежде всего на то, чтобы изменить настроения в своей стране. Например, выступление Ельцина, когда он заявил «за нашу и вашу свободу». Это способствовало формированию более доброжелательных отношений. Но всё-таки подобного рода шаги обращены именно во внутреннюю политику.

Раскол общества является крайне плохим событием, однако в действительности общество и не бывает единым во всех своих проявлениях. И само наличие разных мнений в обществе может иметь для него разные последствия. Если, например, в стране, где существуют несколько конфессий, кто-то от имени одной из них станет обвинять все остальные и это приведет к расколу, то это один тип раскола, причем нежелательный. Если же речь идет о необходимости признания совершенно очевидных вещей, которые не дают этому обществу чувствовать собственное достоинство, то в этом случае надо всё равно извиняться, даже если часть общества не согласна с этой позицией. И на этот шаг, кстати, собственно и пошли и в Германии, и в СССР, и в некоторых других странах. А в той же Японии относительно вопросов, связанных со Второй мировой войной, это процесс не был в полной мере завершен: с одной стороны, преступления прошлого были признаны, но с другой, Япония явно тяготиться своими же извинениями и не хочет из повторять.