Миф о плане «Барбаросса» - продолжение

Опубликовано: 03 Декабря 2018 в 18:17 Распечатать Сохранить в PDF

Агентурная сеть русских в Париже накануне наполеоновского похода в Россию действовала плодотворно и нагло. Резидент русской разведки — Александр Иванович Чернышёв (тогда полковник, позже — военный министр при Николае I) был заметной фигурой в Париже. Дружил почти со всеми наполеоновскими маршалами, а сам император то и дело приглашал его на беседы тет-а-тет. При этом отвергая настоятельные просьбы начальника полиции Рене Савари арестовать шпиона. Когда весной 1812 г. Чернышёв наконец покинул Францию, Савари за одни сутки «накрыл» всю замечательную агентурную сеть, в которой активно действовали в том числе чиновники и министерства финансов Франции, и военного ведомства.

Почему было возможно такое поведение русской разведки накануне большой войны? О чем Наполеон говорил с Чернышёвым во время их многочисленных встреч? Не посылал ли он через резидента какие-то сигналы в Петербург? Такие, которые нельзя было доверить даже дипломатической бюрократии. Ждал ли он реакции на свои сигналы и не дождался ожидаемого? Не будь он Бонапарт, если отказался бы от своего намерения, не получив от Александра I согласие на его совместное осуществление. Согласие, видимо, не последовало. Вместо этого российский генеральный штаб занялся разработкой плана предстоящей войны с Францией располагая весьма обширными и точными сведениями о том, какой поход готовится и каковы ресурсы противника. Была ли известна русскому штабу реальная цель предстоящей войны? Вероятно, да. Иначе как же планировать? Ведь теперь нам известно, что спланировано было грамотно и именно выполнение этого плана привело к уничтожению сильнейшей армии. Но от нас эта цель почему-то скрыта.

Сокрушить Британскую Империю было возможно, лишив её главной опоры и ценности: Индии. Достичь Индии по суше, заручившись помощью надежного и заинтересованного союзника — России, по чьей территории пролегает большая часть маршрута — вот простой и очевидный план. Имея надежные зимовки и обеспеченное снабжение армии на маршруте, в Азию можно было перебросить военный контингент такой численности и силы, какой ни за что не собрать англичанам. Пусть поход длится хоть год, хоть два — по морю в Индию столько солдат не перевезти, сколько можно привести по суше. Добраться до Каспия, а там еще один подготовленный союзник французов — Иран. Из которого до Индии рукой подать — лишь перейти границу.

Почему Александр I не согласился на такое предприятие? У меня нет ответа на этот вопрос. Это не ясная тема в нашей истории — почему мы 200 лет воевали с кем угодно, но за интересы Англии, тогда как она воевала и воюет с нами.

Наполеон решил идти один. Он не стал расторгать Тильзитский договор, он не объявил войну России. Он лишь отдал приказ о вторжении. Наверное, все еще надеялся, что в Петербурге передумают. Это русские сочли договор расторгнутым и поступили так: приняли предложение Англии о помощи в войне с Наполеоном. Как обычно, помощь Англией была только обещана. Но торгово-экономические отношения восстановились.

Наполеон, вероятно, надеялся, что русские дадут сражение, проиграют его и можно будет опять начать с ними переговоры и постараться образумить. Именно поэтому французская армия 5 недель после форсирования Березины топталась на месте, ища возможности сблизиться с русской армией. Но Барклай де Толли успешно избегал контакта с противником. Лишь в августе Наполеон решил, наконец, продолжить свой маршрут на восток, захватил Смоленск и двинулся в сторону Москвы.

Пришло время вернуться к моему детскому вопросу: почему Москва? Не сомневаюсь, что, как захватив остров Британию нельзя было овладеть Британской Империей, так же, захватив Москву, нельзя было стать хозяином России. Наполеон и не собирался овладевать Россией. Ему нужен был наиболее удобный и скорый путь в Азию.

Достаточно посмотреть на карту европейской части страны начала XIX века чтобы понять: более удобного и короткого маршрута, чем Москва-Ока-Волга-Астрахань в то время не существовало. Южные районы России тогда представляли собой необъятные степи, почти безлюдные и безводные. Дорог, направленных с запада на восток южнее, примерно, Воронежа не было. Как нет там и мощных рек, текущих в этом направлении. А ведь самым быстрым способом передвижения в то время еще оставалась езда зимой по замерзшим рекам. Освоение южных территорий началось лишь при Николае I.

В 1812 году провести по южному маршруту огромную армию не представлялось возможным. Имея ввиду этот план Наполеона, очевидно, что воевать севернее Москвы ему вовсе было незачем. Вынужденно покидая Москву, Наполеон сделал еще одну попытку: углубиться в Калужскую землю, достаточно обетованную и удобную для содержания армии, и позже воспользоваться маршрутом Угра-Ока-Волга. Но, и время, и силы были потеряны. План сорвался, русские спасли Англию.

Резюмирую этапы тех событий: появление на европейском пространстве сильного агрессора — военно-политический союз этого агрессора с Россией — отказ агрессора от оккупации Британских островов — одностороннее нарушение агрессором договора с Россией — вторжение в Россию — союз России с Англией против агрессора.

Давайте вспомним одну из песен Б. Окуджавы, где есть такие слова: «Всё опять повторится сначала».

Продолжение будет!


Комментарии 22

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Михаил Ромашков 04.12.2018 | 23:5523:55

Какие-то наивные резоны у автора.
Совсем забыто, что Великая армия Наполеона состояла из контингентов почти всех европейских государств, вынужденно союзных Франции. В тылу к 12 году уже была Испания, в которой застряло почти 200 тыс. войск с неплохими маршалами.
Заключать мир с Россией, быстро разбив её, и вести потом всю эту толпу в Индию было бы мечтой идиота. Которым император Франции не был.
Эти возражения - самоё очевидное, что приходит в голову.
Я бы поискал причины Российского похода в личных качествах властителей-антагонистов. Это направление более интересно и мало кем озвучено. А разбираться надо именно в личностях вождей, т.к. объективно ни у одной страны причин для столкновения не было. Это я по-поводу роли личности в истории и исторического детерменизма.

Аркадий Куратёв 04.12.2018 | 21:1821:18

Ничего не имея против доводов автора, хочу отметить, что подлинная мотивация Наполеона все-таки иная. Возможно в одной из книг - скорее всего мемуарного толка и зарыта собака. Если создавать аналогию с событиями середины прошлого века, то поводом для войны Гитлера с СССР были не какие-то фантастические приготовления вторжения в Европу, а куда более простая причина. А уже писал о ней на ДТ однажды.

Платон Рощинский 04.12.2018 | 21:4821:48

Дайте ссылку, прочту обязательно

Аркадий Куратёв 04.12.2018 | 22:3422:34

Через ФБ.

Evgraph Fedotov 04.12.2018 | 19:3619:36

Вообще-то Корсиканец был гением логистики. 2/3 его военных успехов определялись именно ею. Поэтому я полагаю, что он не мог всерьез расчитывать на успех такой экспедиции. Его целью, имхо, было просто вовлечь Россию в полноценную войну с Британией. Нет, конечно Индия его привлекала -- как она привлекала всех -- но в более дальней перспективе, после сокрушения британского морского могущества, которое должно было стать следствием общего поражения Англии.

Эмоциональный Павел подписался на эту авантюру (он обиделся, что британцы отжали его любимую Мальту, как гопник мобилу), но более рассудительный Александр понял, что его разводят на ровном месте. И теперь уже обиделся Корсиканец. А лучше б не обижался...