В добрые старые времена существовала традиция (проявление которой паче чаяния ныне, кроме ехидной усмешки иных эмоций и не вызовет)-дарить на дни рождения книгу. Ничего не поделаешь- иные времена, иные нравы (почти по Цицерону «O tempora! O mores»:))) Мой школьный товарищ не мудрствуя лукаво так и поступил, подарив мне замечательную книгу «Сотворение мира» французского художника Жана Эффеля. Вспомнился мне этот эпизод из «прошлой» жизни по причине самой неожиданной. Я вдруг представил себе, какая могла бы (?) подняться истерика, реши какой-нибудь из отечественных режиссёров снять фильм-комикс по мотивам рисунков Эффеля! Акцентирую внимание на знаке вопроса. Не исключено, что я ошибаюсь.
…Похоже нам, гражданам России, предстоит бурная осень, где среди политических и экономических проблем не последнее место займут страсти по фильму «Матильда». Надеюсь, переживём и эти напасти. А так ли уникальна ситуация с картиной Алексея Учителя, ко всему прочему ещё и не вышедшей в прокат? Обратимся к истории. Сколько копий было сломано при обсуждении одной из лучших работ американского режиссёра Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа».
Великолепная игра Уиллема Дефо (Иисус Христос), Харви Кейтеля (Иуда Искариот)-их диалог, на мой взгляд, в ряду центральных частей фильма, мало кого оставила равнодушным. Не прошли мимо и религиозные организации. Церкви не по душе пришлась попытка представить Христа в образе человека, к тому же обуреваемого сомнениями. А церковь не любит, когда вольно или невольно подрываются каноны. В частности, в 1988 году в Греции возникли волнения в связи с демонстрацией картины Скорсезе (снятой, кстати, по книге греческого писателя Никоса Казандзакиса «Последнее искушение»). Элладская Православная Церковь приняла решение о проведении акции всецерковного протеста. В этой акции протеста также участвовали представители большинства монастырей и множество верующих. В результате греческое правительство запретило показ фильма. В России столкновение мнений «За» и «Против» относительно показа фильма по НТВ развернулось 20 лет назад (это уже история!), в 1997-м году. Приведу всего лишь две цитаты, не углубляясь в подробности конфликта, кои я хорошо помню.
«Спор, думаю, шел не о фильме, а о месте и роли церкви в нашем обществе. В последние годы, как мы хорошо видим на тех же телеэкранах, политические лидеры активно контактируют с церковью… Религия — дело сугубо интимное, внутреннее. Добровольное. Хочешь — веришь, хочешь — не веришь. И церковь не вправе вторгаться в мирскую жизнь, учреждать свою духовную цензуру. Разумеется, церковь может рекомендовать верующим не читать, допустим, такую-то книгу или не смотреть такой-то фильм. Может высказывать свое мнение о том, как жить и во имя чего. Но следует категорически отвергнуть претензии церковных властей заменять рекомендации указаниями, навязыванием своих взглядов и представлений…»
(Александр Бовин)
Уважаемый мной журналист Александр Евгеньевич Бовин, выступления которого на ТВ («9-я студия», «Международная панорама», «Сегодня в мире») я всегда ждал с нетерпением, совершенно точно обрисовал ситуацию.
А вот это слова Всеволода Чаплина, занимавшего тогда пост секретаря Отдела внешних церковных связей Московской патриархии:
«По моему мнению, показ фильма «Последнее искушение Христа» оскорбляет чувства верующих, нарушает определенным образом и нормы действующего российского права, поскольку оскорбление религиозных чувств у нас преследуется по закону…»
Как бы то ни было 9 ноября 1997 года, преодолевая сильнейшее сопротивление, фильм НТВ таки показало…
Перенесёмся в конец позапрошлого века, в 1896 год. Уильям Хейс снял короткометражный фильм «ПОЦЕЛУЙ».
Считается, что эта картина первая, где запечатлён сей приятный момент. Ныне этот невинный немой фильм вызывает улыбку, но тогда создателям «Поцелуя» было не до смеха. Вот что писала «Нью-Йорк таймс»:
«…это омерзительное зрелище не вызывает ничего, кроме чувства тошноты. Немедленное вмешательство полиции — вот все, что требуется».
Понемногу поцелуи становились, скажем так, более откровенными, а религиозные организации переходили ко всё более активным шагам в плане противодействия фривольности на экранах. За дело взялись католики-крупнейшая религиозная община в США. Представители католического духовенства в 1922 году (практически сто лет назад!) начали публиковать списки рекомендуемых к показу фильмов. Голливуду предстояло духовное очищение. Но «фабрика грёз» и не думала сдавать позиции без боя (причём, похоже, борьба шла и внутри киноиндустрии, об этом чуть ниже). В 1932-м году Сесил Демилль, американский кинорежиссёр и продюсер снимает фильм «Знак креста» (мне попадалось и другое название- «Крестное знамение»),
рассказывающий о преследовании христиан Нероном. Одна из сцен в картине содержала намёк на тему лесбийской любви, и пошло-поехало. Католические организации назвали картину тошнотворной. А спустя год, в ноябре 1933-го года, епископы на своём собрании обвинили Голливуд в том, что он, цитирую:
«рассадник чумы, которая распространяется по всей стране со своими непристойными и сладострастными фильмами, который нужно очистить и продезинфицировать».
В результате в 1934-м году создаются Общество добродетельных католиков (ОДК) и новая комиссия по цензуре — Администрация контроля за соблюдением правил производства кинопродукции. Так называемый этический кодекс Хейса (по имени политика Уильяма Хейса)
способствовал тому, что развратные по мнению комиссии сцены были вырезаны. Кодекс просуществовал аж до 1967 года. Так что не Госкино СССР единым жила цензура! Америка тоже не отставала:)). О некоторых положениях кодекса стоит упомянуть. Особенно меня «зацепил» пункт о том, что священник на экране не мог быть злодеем или боже упаси (!) комическим персонажем! Запрещался показ обнажённого тела и внимание (!)-провокационных танцев. «Бедное танго»,-подумалось мне тотчас. Любые ссылки на гомосексуальность были под строжайшим запретом (так что, к примеру, у Энга Ли и Агнешки Холланд шансов снять в те времена «Горбатую гору» и «Полное затмение» не было никаких). Поборники нравственности мыслили масштабно и добрались до политики. Клерикалов разгневал Уильям Дитерле (немецкий и американский режиссёр). Его картина «Блокада» (1938 год) не пришлась по душе из-за… испанских республиканцев! Но всё же забота о моральной добродетели оставалась в приоритете. Приведу лишь короткий перечень фильмов (причём речь идёт не о какой-то там низкопробной порнографии, отнюдь), в той или иной степени пострадавших от бдительных религиозных стражей порядка:
«ТРАМВАЙ ЖЕЛАНИЕ» (1951 год, Элиа Казан, в гл. ролях Марлон Брандо и Вивьен Ли)-ОДК (см.выше) настояло на вырезании ряда сцен;
«КУКОЛКА» (1956 год, Элиа Казан) — рейтинг «запрещён» от ОДК, священники не ленились и записывали имена прихожан пришедших в кинотеатр посмотреть экранизацию произведений Теннесси Уильямса;
«СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ» (1960 год, Федерико Феллини)-католическая церковь осудила картину, в итоге вплоть до 1975 года прокат в Испании был запрещён;
«ВИРИДИАНА» (1961 год, Луис Бунюэль)-под давлением Ватикана картина была под запретом на протяжении 16 лет;
«ЛОЛИТА» (1962 год, Стэнли Кубрик)-рейтинг «запрещён» от ОДК;
«РЕБЁНОК РОЗМАРИ» (1968 год, Роман Полански)-осуждение Ватикана;
«КАЛИГУЛА» (1980 год, Тинто Брасс) — религиозная организация «Мораль в СМИ» (о как!) подала в суд Нью-Йорка на распространителей фильма. Суд, правда, иск отклонил. Думаю, не в последнюю очередь благодаря спасительной Первой поправки к Конституции США.
«СТРАСТИ ХРИСТОВЫ» (2004 год, Мел Гибсон)-а вот с этой картиной ещё более интересней. В противовес крайне отрицательному отношению со стороны еврейского сообщества, католическая церковь фильм одобрила.
Случались и запредельные акты насилия. Теодор ван Гог, голландский режиссёр, был убит радикально настроенным Мухаммедом Буйери за свою работу «ПОКОРНОСТЬ» (2004 год). Убийце не понравилось то, как была показана жизнь женщин в мусульманском обществе.
И это далеко не полный список.
А Никоса Казандзакиса, по роману которого Скорсезе снял «Последнее искушение Христа», греческие служители культа от церкви отлучили, даже на кладбище не разрешили похоронить…
Только вообразите-стеллажи с распечатками в формате А-4 (чтобы лучше видеть) «григорьяновских трудов»:)), файлы, флешки, диски и посередине этого великолепия судорожно сжимающий голову Мит, обуреваемый жуткими кошмарами (а вдруг что-то упустил?!!). Это картина не для слабонервных! Можно, конечно, пожалеть Мита, но с другой стороны, зададимся резонным вопросом- «А зачем?» Он же сам захотел стать биографом рядового блоггера, гостя сайта «Дилетант» по фамилии Григорьян. Так что, нехай работает! Самовлюбленные имяреки, страдающие нарциссизмом, о которых я давеча писал (без сомнений у Мита тот мой комментарий занял достойное место на винчестере) иначе и не могут.
Не, ну каков, а, энтот имярек! Трудоголик (правда, с нездоровым маниакальным уклоном), каких поискать! Кто не в курсе (да, собственно, старожилы сайта знают о чём речь, чай не впервой читать имярековские бредни), то позвольте представить-имярек (имярок), он же Мит- мой личный сайтовский биограф. С одним небольшим, но существенным уточнением-заниматься столь нелёгким, кропотливым делом Мит взялся по собственной инициативе. А, как известно, «Мит с инициативой» это страшнее атомной бомбы. Только вдумайтесь, каких усилий стоит ему непрерывное (чуть ли не в режиме он-лайн) отслеживание каждого моего комментария, а таких, если брать отсчёт с февраля 2012-го года, со времён старого «Дилетанта», у меня набралось порядка семи с гаком тысяч, как в разделе «Блоги», так и в почившей в бозе любимой многими рубрике «Эссе». И не просто отслеживать, а предавать (буквально препарировать!) мои, не претендующие на истину в последней инстанции, записи, представленные на «Дилетанте», чуть ли не спектральному анализу, выискивая каждую мелочь, фиксируя эмоции (мои), разбирая на молекулы детали, одним словом, пропускать через сито всё, что сопутствует вполне себе нормальной дискуссии и простому общению между людьми. А ведь помимо комментариев у меня накопилось за пять с лишним лет около четырёхсот постов и примерно столько же эссе. И эти мои скромные заметки также не обделены Митовским вниманием!
Инге на 22.07. от 29 июля. Перестала кнопка "ответить" фурычить.
И ведь посмотрите, Инга, какие иезуиты ( в смысле хитрецы) эти чиновники от РПЦ. Сама РПЦ в своих релизах (типа) и каких-то высказываниях, которые я пару раз слышал по радио в последнее время, КАК БЫ терпимо относится к фильму "Матильда", но отнюдь не последние товарищи вроде митрополита Волоколамского, занимающего ныне пост председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата или протоиерея Чаплина (этот-то господин так вообще предрекает гибель (!) России в случае показа фильма "Матильда") выражают совершенно недвусмысленно вполне конкретное неприятие картине. Она (по словам митрополита Волоколамского), является "апофеозом пошлости и кощунства...Вы представляете какова будет реакция православных верующих, когда выйдет этот фильм?" Конечно, чиновники РПЦ, как впрочем и любые граждане, вправе высказывать свою точку зрения. Это неоспоримо. Иначе и быть не должно. Так что этот мой комментарий лишь констатация складывающейся обстановки вокруг фильма. Ещё не вышедшего в прокат! Я бы сказал нагнетание этой самой обстановки.
Уточнил. На 22.22. от 29.07. Хуже нет, когда кнопка "ответить" перестаёт фунциклировать и приходится мучиться, как пишущему комментарий, так и читающему ответ.