Был ли Рюрик скандинавом?

Опубликовано: 06 октября Распечатать Сохранить в PDF
Лев Клейн
Доктор исторических наук; Профессор
122

Дуэль

Андрей Сахаров
Член-корреспондент РАН; Доктор исторических наук
52

всего голосов 174

В истории России сложно представить вопросы, которые бы вызывали столь продолжительные и ожесточённые дискуссии с участием сотен учёных, чем вопросы о том, как зарождалась Русь, кто такой Рюрик и его варяги. Ряд историков настаивает, что основатель Древнерусского государства был скандинавом, другие же уверены, что это не так. Кем был Рюрик, кто такие варяги и откуда возникает столько споров — эту тему обсудили эксперты diletant.media.

Вопросы:

1

Какое влияние оказали варяги на Русь?

Лев Клейн
Варяги — это довольно поздний термин, которым летописцы XII—XIII веков обозначали наёмников-скандинавов, говоря о ранних событиях — о IX веке. В IX веке скандинавы (норманны) вторгались во многие страны Европы (Англию, Францию и др.), создавали там свои раннегосударственные образования, однако очень скоро подвергались ассимиляции местным населением, перенимали его язык, но оставляли и свои следы в культуре. То же происходило и на стыке с восточными славянами. Норманны насадили тут свою династию, объединив многие славянские и неславянские племена, то есть приняли видное участие в формировании местной государственности. Они принесли сюда некоторые свои обычаи (полюдье — вейцлу, грабительские заморские походы на Византию и др.), распространили меч (кстати, не свой, а франкский), некоторые термины государственности и военного дела. Вот и название их дружины — Русь — стало именем всего народа. Но уже через несколько поколений пришельцы ославянились, приняли восточнославянский язык и имена.
Андрей Сахаров
Варяги оказали на Русь несомненно большое влияние с точки зрения усиления и становления государственных процессов и создания единого Древнерусского государства. В этом смысле династия, конечно, была цементирующим началом. Сначала на севере России — в Ладоге и позднее Новгороде. Позднее уже отсюда пошла централизаторская линия на юг и объединение русских племён в единое целое с центром в Киеве. В этом смысле, конечно, роль варяжского элемента была первостепенной, сильной, отрицать это невозможно.
26 поддержать 10
2

Действительно ли первой правящей династией Руси были Рюриковичи?

Лев Клейн
Да, это была первая династия обширной империи, которую норманнские пришельцы здесь сколотили. Действительно ли это были Рюриковичи — это другой вопрос. Данные о самом Рюрике очень смутные. Имя скандинавское, такой деятель был в Дании, имел славу у викингов, но данные о Рюрике в русской летописи очень смутные, связь его с последующими князьями сказочная и явно сконструированная, хронология натянутая. Вполне возможно, что викинги, действовавшие в Ладоге, на Волхове (Новгорода ещё не было) и в Киеве в конкурентной борьбе между собой привязывались к имени известного конунга для легитимации своей власти.
Андрей Сахаров
Согласно и «Повести временных лет» и так называемой Иоакимовской летописи, которую цитирует Татищев в своём труде о российской истории, именно Рюрик был призван славянскими племенами севера и рядом племён, соседствующих со славянскими племенами — угро-финских, балтских, — для прекращения раздоров, споров, междоусобиц, кровопролитий. На его кандидатуре в качестве и политического арбитра, и защитника, руководителя тогда сошлись все враждующие стороны. В этом смысле Рюрик и в дальнейшем его потомки явились основателями той династии, которая и называется династией Рюриковичей. От этой фигуры всё и пошло.
23 поддержать 13
3

На чём основывается норманская теория?

Лев Клейн
А такой теории нет. То есть нет историков, которые бы формулировали и отстаивали некую теорию о том, что русские были неспособны к созданию собственного государства, поэтому государство построено скандинавами и т д. — это ведь считается сутью такой теории. Но есть люди, которые подозревают в этом своих коллег, формулируют за них норманскую теорию как некий жупел для шельмования. Эти люди называют несогласных норманистами, а себя — антинорманистами.
Андрей Сахаров
Норманская теория основывается на том, что и Рюрик, и варяги как таковые являлись не южно-балтийскими славянами, какими они по крайней мере представлены в летописях, а выходцами из Скандинавии. Предположение о том, что Рюрик был скандинавом, впервые сообщил один из шведских авторов в период Смуты, когда шведы боролись за отторжение северной части славянских земель вместе с Новгородом от Русского государства. Это были первые десятилетия XVII века. Тогда впервые появилась эта точка зрения, где автор писал, что, возможно, они были скандинавами. А раз они были скандинавами, значит, Швеция имеет полное право на то, чтобы претендовать на эти территории в XVII веке.
24 поддержать 11
4

Почему вокруг норманской теории возникают споры?

Лев Клейн
Споры очень однобокие. И возникают они не вокруг норманской теории, поскольку такой теории нет, а вокруг антинорманской концепции. А это тоже не теория, потому что отрицание не есть теория, критическое настроение не есть теория. Споры идут о фактах истории — тех, которые антинорманистам не нравятся. Им не нравится, что другие народы насаждали в древности у славян своих правителей и т. п. Они требуют, чтобы этого не было или чтобы это были, скажем, не скандинавы, а западные славяне, хотя и с западным славянами вражды было достаточно, и чтобы их роль была мизерной, чтобы всё было наоборот.
Андрей Сахаров
Ни в одном русском и зарубежном источнике до XVII века нет никаких сведений о том, что Рюрик был скандинавом. Наоборот, если вы возьмёте «Повесть временных лет», то буквально на каждой странице разъясняется, кем были варяги. Говорится, что варяжский, русский и славянский языки — это одно и то же. Причём Нестор чётко говорит об этом. Во-вторых, говорится о том, где расширялись варяги. Даётся точный ареал Южной Балтики. В-третьих, есть ещё другие многочисленные данные топонимики и археологии и так далее, которые указывают на то, что южный берег Балтики был заселён многочисленными юго-балтийскими племенами. Отсюда возникает вся проблема. С одной стороны, это пропагандистское клише, вышедшее из-под пера шведского автора, а с другой — целая система источникового материала, который указывает на южно-балтийское происхождение этих славян и самого Рюрика, вышедшего из этой среды. В XVIII веке шведско-скандинавская линия была поддержана рядом немецких авторов, с которыми воевал Ломоносов. Она была продолжена и в XIX веке, а потом стала уже правительственным клише.
23 поддержать 10
5

Как норманская теория влияет на восприятие всей российской истории

Лев Клейн
Норманская теория никак не влияет и влиять не может, поскольку не существует. А влияет антинорманская концепция, создавая ненормальную обстановку и препятствуя объективным научным исследованиям, поскольку подменяет научную дискуссию о фактах — откуда приходили варяги, кем они были в точности, какие были следствия их появления и т. п. — надуманными спорами о несуществующей теории. Почему всё это происходит? Ведь ни в одной стране, где побывали норманны, ни в Англии, ни во Франции, антинорманизма нет. Это сугубо российское явление. На мой взгляд, основой антинорманизма является комплекс национальной неполноценности, который порождён тайным сознанием отсталости своей страны в ряде отношений и поисками компенсации в далеком прошлом, где всё должно быть просто великолепным и внушать гордость и только гордость. Этим ультрапатриотам невдомек, что отсталость лучше ликвидировать в настоящем. Но это нелегко. Конечно, легче отправиться в далёкое прошлое и с развёрнутыми знамёнами бить там норманистов.
Андрей Сахаров
На состояние российской истории влияет крайне отрицательно. Она утверждает то, что утверждать невозможно — то, что российская государственность была привнесена извне. Причем скандинавской средой, что совершенно невероятно, потому что в то время Скандинавия была на более низком уровне развития, чем славянские земли. Это кладёт определённую печать на всю российскую историю.
26 поддержать 8
Переслать другу

РЕКЛАМА

Комментарии 50

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Олег Губарев 14.10.2016 | 17:5317:53

Ну не везет сейчас пост почему-то ввелся под чужим именем Axel, простиб это пост Олега Губарева

Олег Губарев 14.10.2016 | 17:5017:50

Извините пост неправильно ввелся. Виноват. Повторю его еще раз. "В конце концов под влиянием разных обстоятельств разные группы, живущие на какой-то территории, начинают говорить на одном языке и называться" "французами", "немцами" или "русскими", но нельзя назвать какой-то один народ или группу, от которой они, как любили выражаться в 19 веке "происходят" Простите, но Вы не совсем правы. Назвать основной народ от которого произошли три названных Вами общности ( за исключением русских , конечно) можно - это франки. Естественно в сложении этих народов участвовали и другие, например, лагобарды и т.д, но французы, немцы и итальянцы стали складываться как три разных народа после Верденнского договора 843 г разделившего еднную империю франков на три части. Это – исторический факт.

Юлия Михайлова 17.10.2016 | 00:3400:34

Не вижу, из чего следует, что франки - это "основной народ". Империя франков - это вовсе не империя этнической группы под названием "франки". То, как это слово употребляется в источниках в связи с империей, больше похоже на "россияне" или "американцы" - то есть все граждане данной страны, а не какой-то этнос. В империи, конечно, не граждане, а все свободные подданные. Например, на ропот своих воинов, по поводу затянувшейся кампании, император говорит - хорошо, кто не хочет воевать, отправляйтесь по домам, только вы тогда уже будете не франками, а сервами - не хотите воевать, тогда несите трудовую повинность и теряйте свободный статус. Или чуть ли не в Песне о Роланде (точно не помню, к сожалению) сарацинский эмир своих воинов называет "франки" - то есть типа "благородные рыцари". Судя по всему, что нам известно, население империи франков состояло из огромного количества этнических групп и я не думаю, что возможно выделить среди них "основную". Да и кто такие сами франки, даже в строго этническом смысле? Допустим, уже во время того же Верденнского договора "восточные франки" и "западные франки" говорили на разных языках - можно ли их рассматривать как один народ? Ну и насчет французов и итальянцев после 843 года - это перебор. Немцы еще допустим, но Francia и franci аквитанский летописец 11 века употребляет как "они", в отличие от "нас", аквитанцев, а Абеляр в 12 веке приехал из Пуатье во "Францию". Итальянцы вообще никогда себя с франками не связывали, насколько мне кажется.

Юлия Михайлова 17.10.2016 | 00:4300:43

Почему-то я, Юлия Михайлова, ввелась под чужим именем. "И если биограф Колумба ... " и "Не вижу из чего следует ... " это мои, Михайловой, комментарии. Элия Асланов, извините, не знаю, что произошло

Юлия Михайлова 17.10.2016 | 00:3700:37

И если биограф Колумба хвалит его за знание многих языков - кроме родного генуэзского, он знал еще и латынь, и испанский, и флорентийский, и еще кучу всяких языков, происходящих от названий городов в Италии - так получается, что понятия итальянского языка для него не существовало. Существовало ли понятие итальянцев?

Олег Губарев 14.10.2016 | 17:4517:45

"В конце концов под влиянием разных обстоятельств разные группы, живущие на какой-то территории, начинают говорить на одном языке и называться" "французами", "немцами" или "русскими", но нельзя назвать какой-то один народ или группу, от которой они, как любили выражаться в 19 веке "происходят". Простите, но Вы неправы. Назвать народ от которого произошли триназванных в Вами общности можно - это франки. "французами", "немцами" или "русскими", но нельзя назвать какой-то один народ или группу, от которой они, как любили выражаться в 19 веке "происходят". Простите, но Вы неправы. Назвать народ от которого произошли три названных в Вами общности можно - это франки. Естественно в сложении этих народов участвовали и другие, например, лагобарды и т.д, но французы, немцы и итальянцы стали складываться как три разных народа после Верденнского договора 843 г разделившего еднную империю франков на три части. Это – исторический факт.

Axel Wintermann 15.10.2016 | 10:2610:26

Прошу прощения, но в каком смысле русские происходят от франков? )
Ну если касаться национальностей, разве их появление не связано напрямую с зарождением национального государства, а соответственно и с буржуазной эпохой?