Был ли Рюрик скандинавом?

Опубликовано: 06 октября Распечатать Сохранить в PDF
Лев Клейн
Доктор исторических наук; Профессор
124

Дуэль

Андрей Сахаров
Член-корреспондент РАН; Доктор исторических наук
71

всего голосов 195

В истории России сложно представить вопросы, которые бы вызывали столь продолжительные и ожесточённые дискуссии с участием сотен учёных, чем вопросы о том, как зарождалась Русь, кто такой Рюрик и его варяги. Ряд историков настаивает, что основатель Древнерусского государства был скандинавом, другие же уверены, что это не так. Кем был Рюрик, кто такие варяги и откуда возникает столько споров — эту тему обсудили эксперты diletant.media.

Вопросы:

1

Какое влияние оказали варяги на Русь?

Лев Клейн
Варяги — это довольно поздний термин, которым летописцы XII—XIII веков обозначали наёмников-скандинавов, говоря о ранних событиях — о IX веке. В IX веке скандинавы (норманны) вторгались во многие страны Европы (Англию, Францию и др.), создавали там свои раннегосударственные образования, однако очень скоро подвергались ассимиляции местным населением, перенимали его язык, но оставляли и свои следы в культуре. То же происходило и на стыке с восточными славянами. Норманны насадили тут свою династию, объединив многие славянские и неславянские племена, то есть приняли видное участие в формировании местной государственности. Они принесли сюда некоторые свои обычаи (полюдье — вейцлу, грабительские заморские походы на Византию и др.), распространили меч (кстати, не свой, а франкский), некоторые термины государственности и военного дела. Вот и название их дружины — Русь — стало именем всего народа. Но уже через несколько поколений пришельцы ославянились, приняли восточнославянский язык и имена.
Андрей Сахаров
Варяги оказали на Русь несомненно большое влияние с точки зрения усиления и становления государственных процессов и создания единого Древнерусского государства. В этом смысле династия, конечно, была цементирующим началом. Сначала на севере России — в Ладоге и позднее Новгороде. Позднее уже отсюда пошла централизаторская линия на юг и объединение русских племён в единое целое с центром в Киеве. В этом смысле, конечно, роль варяжского элемента была первостепенной, сильной, отрицать это невозможно.
27 поддержать 13
2

Действительно ли первой правящей династией Руси были Рюриковичи?

Лев Клейн
Да, это была первая династия обширной империи, которую норманнские пришельцы здесь сколотили. Действительно ли это были Рюриковичи — это другой вопрос. Данные о самом Рюрике очень смутные. Имя скандинавское, такой деятель был в Дании, имел славу у викингов, но данные о Рюрике в русской летописи очень смутные, связь его с последующими князьями сказочная и явно сконструированная, хронология натянутая. Вполне возможно, что викинги, действовавшие в Ладоге, на Волхове (Новгорода ещё не было) и в Киеве в конкурентной борьбе между собой привязывались к имени известного конунга для легитимации своей власти.
Андрей Сахаров
Согласно и «Повести временных лет» и так называемой Иоакимовской летописи, которую цитирует Татищев в своём труде о российской истории, именно Рюрик был призван славянскими племенами севера и рядом племён, соседствующих со славянскими племенами — угро-финских, балтских, — для прекращения раздоров, споров, междоусобиц, кровопролитий. На его кандидатуре в качестве и политического арбитра, и защитника, руководителя тогда сошлись все враждующие стороны. В этом смысле Рюрик и в дальнейшем его потомки явились основателями той династии, которая и называется династией Рюриковичей. От этой фигуры всё и пошло.
23 поддержать 17
3

На чём основывается норманская теория?

Лев Клейн
А такой теории нет. То есть нет историков, которые бы формулировали и отстаивали некую теорию о том, что русские были неспособны к созданию собственного государства, поэтому государство построено скандинавами и т д. — это ведь считается сутью такой теории. Но есть люди, которые подозревают в этом своих коллег, формулируют за них норманскую теорию как некий жупел для шельмования. Эти люди называют несогласных норманистами, а себя — антинорманистами.
Андрей Сахаров
Норманская теория основывается на том, что и Рюрик, и варяги как таковые являлись не южно-балтийскими славянами, какими они по крайней мере представлены в летописях, а выходцами из Скандинавии. Предположение о том, что Рюрик был скандинавом, впервые сообщил один из шведских авторов в период Смуты, когда шведы боролись за отторжение северной части славянских земель вместе с Новгородом от Русского государства. Это были первые десятилетия XVII века. Тогда впервые появилась эта точка зрения, где автор писал, что, возможно, они были скандинавами. А раз они были скандинавами, значит, Швеция имеет полное право на то, чтобы претендовать на эти территории в XVII веке.
24 поддержать 15
4

Почему вокруг норманской теории возникают споры?

Лев Клейн
Споры очень однобокие. И возникают они не вокруг норманской теории, поскольку такой теории нет, а вокруг антинорманской концепции. А это тоже не теория, потому что отрицание не есть теория, критическое настроение не есть теория. Споры идут о фактах истории — тех, которые антинорманистам не нравятся. Им не нравится, что другие народы насаждали в древности у славян своих правителей и т. п. Они требуют, чтобы этого не было или чтобы это были, скажем, не скандинавы, а западные славяне, хотя и с западным славянами вражды было достаточно, и чтобы их роль была мизерной, чтобы всё было наоборот.
Андрей Сахаров
Ни в одном русском и зарубежном источнике до XVII века нет никаких сведений о том, что Рюрик был скандинавом. Наоборот, если вы возьмёте «Повесть временных лет», то буквально на каждой странице разъясняется, кем были варяги. Говорится, что варяжский, русский и славянский языки — это одно и то же. Причём Нестор чётко говорит об этом. Во-вторых, говорится о том, где расширялись варяги. Даётся точный ареал Южной Балтики. В-третьих, есть ещё другие многочисленные данные топонимики и археологии и так далее, которые указывают на то, что южный берег Балтики был заселён многочисленными юго-балтийскими племенами. Отсюда возникает вся проблема. С одной стороны, это пропагандистское клише, вышедшее из-под пера шведского автора, а с другой — целая система источникового материала, который указывает на южно-балтийское происхождение этих славян и самого Рюрика, вышедшего из этой среды. В XVIII веке шведско-скандинавская линия была поддержана рядом немецких авторов, с которыми воевал Ломоносов. Она была продолжена и в XIX веке, а потом стала уже правительственным клише.
23 поддержать 14
5

Как норманская теория влияет на восприятие всей российской истории

Лев Клейн
Норманская теория никак не влияет и влиять не может, поскольку не существует. А влияет антинорманская концепция, создавая ненормальную обстановку и препятствуя объективным научным исследованиям, поскольку подменяет научную дискуссию о фактах — откуда приходили варяги, кем они были в точности, какие были следствия их появления и т. п. — надуманными спорами о несуществующей теории. Почему всё это происходит? Ведь ни в одной стране, где побывали норманны, ни в Англии, ни во Франции, антинорманизма нет. Это сугубо российское явление. На мой взгляд, основой антинорманизма является комплекс национальной неполноценности, который порождён тайным сознанием отсталости своей страны в ряде отношений и поисками компенсации в далеком прошлом, где всё должно быть просто великолепным и внушать гордость и только гордость. Этим ультрапатриотам невдомек, что отсталость лучше ликвидировать в настоящем. Но это нелегко. Конечно, легче отправиться в далёкое прошлое и с развёрнутыми знамёнами бить там норманистов.
Андрей Сахаров
На состояние российской истории влияет крайне отрицательно. Она утверждает то, что утверждать невозможно — то, что российская государственность была привнесена извне. Причем скандинавской средой, что совершенно невероятно, потому что в то время Скандинавия была на более низком уровне развития, чем славянские земли. Это кладёт определённую печать на всю российскую историю.
27 поддержать 12

РЕКЛАМА

Комментарии 50

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Олег Губарев 14.10.2016 | 17:5317:53

Ну не везет сейчас пост почему-то ввелся под чужим именем Axel, простиб это пост Олега Губарева

Олег Губарев 14.10.2016 | 17:5017:50

Извините пост неправильно ввелся. Виноват. Повторю его еще раз. "В конце концов под влиянием разных обстоятельств разные группы, живущие на какой-то территории, начинают говорить на одном языке и называться" "французами", "немцами" или "русскими", но нельзя назвать какой-то один народ или группу, от которой они, как любили выражаться в 19 веке "происходят" Простите, но Вы не совсем правы. Назвать основной народ от которого произошли три названных Вами общности ( за исключением русских , конечно) можно - это франки. Естественно в сложении этих народов участвовали и другие, например, лагобарды и т.д, но французы, немцы и итальянцы стали складываться как три разных народа после Верденнского договора 843 г разделившего еднную империю франков на три части. Это – исторический факт.

Юлия Михайлова 17.10.2016 | 00:3400:34

Не вижу, из чего следует, что франки - это "основной народ". Империя франков - это вовсе не империя этнической группы под названием "франки". То, как это слово употребляется в источниках в связи с империей, больше похоже на "россияне" или "американцы" - то есть все граждане данной страны, а не какой-то этнос. В империи, конечно, не граждане, а все свободные подданные. Например, на ропот своих воинов, по поводу затянувшейся кампании, император говорит - хорошо, кто не хочет воевать, отправляйтесь по домам, только вы тогда уже будете не франками, а сервами - не хотите воевать, тогда несите трудовую повинность и теряйте свободный статус. Или чуть ли не в Песне о Роланде (точно не помню, к сожалению) сарацинский эмир своих воинов называет "франки" - то есть типа "благородные рыцари". Судя по всему, что нам известно, население империи франков состояло из огромного количества этнических групп и я не думаю, что возможно выделить среди них "основную". Да и кто такие сами франки, даже в строго этническом смысле? Допустим, уже во время того же Верденнского договора "восточные франки" и "западные франки" говорили на разных языках - можно ли их рассматривать как один народ? Ну и насчет французов и итальянцев после 843 года - это перебор. Немцы еще допустим, но Francia и franci аквитанский летописец 11 века употребляет как "они", в отличие от "нас", аквитанцев, а Абеляр в 12 веке приехал из Пуатье во "Францию". Итальянцы вообще никогда себя с франками не связывали, насколько мне кажется.

Юлия Михайлова 17.10.2016 | 00:4300:43

Почему-то я, Юлия Михайлова, ввелась под чужим именем. "И если биограф Колумба ... " и "Не вижу из чего следует ... " это мои, Михайловой, комментарии. Элия Асланов, извините, не знаю, что произошло

Юлия Михайлова 17.10.2016 | 00:3700:37

И если биограф Колумба хвалит его за знание многих языков - кроме родного генуэзского, он знал еще и латынь, и испанский, и флорентийский, и еще кучу всяких языков, происходящих от названий городов в Италии - так получается, что понятия итальянского языка для него не существовало. Существовало ли понятие итальянцев?

Олег Губарев 14.10.2016 | 17:4517:45

"В конце концов под влиянием разных обстоятельств разные группы, живущие на какой-то территории, начинают говорить на одном языке и называться" "французами", "немцами" или "русскими", но нельзя назвать какой-то один народ или группу, от которой они, как любили выражаться в 19 веке "происходят". Простите, но Вы неправы. Назвать народ от которого произошли триназванных в Вами общности можно - это франки. "французами", "немцами" или "русскими", но нельзя назвать какой-то один народ или группу, от которой они, как любили выражаться в 19 веке "происходят". Простите, но Вы неправы. Назвать народ от которого произошли три названных в Вами общности можно - это франки. Естественно в сложении этих народов участвовали и другие, например, лагобарды и т.д, но французы, немцы и итальянцы стали складываться как три разных народа после Верденнского договора 843 г разделившего еднную империю франков на три части. Это – исторический факт.

Axel Wintermann 15.10.2016 | 10:2610:26

Прошу прощения, но в каком смысле русские происходят от франков? )
Ну если касаться национальностей, разве их появление не связано напрямую с зарождением национального государства, а соответственно и с буржуазной эпохой?