Андрей Курбский: первый либерал или предатель?

Огромное отличие от российской современной «пятой колонны» Андрея Курбского заключалось в том, что Курбский предал по необходимости. Он находился в такой ситуации, когда мог быть арестован, репрессирован и убит безумным царем Иваном Грозным по довольно-таки надуманным причинам. Он начал сношения с польско-литовским государством уже после того, как у него появилась информация о возможной опале. Он был предателем по неволе, в то время, как такие люди, как Кох и Навальный — предатели по своей гнилой, аморальной природе. Они сначала обворовали страну, а потом, чтобы доказать самим себе свою правоту, еще и предали ее. Поэтому я бы сказал, что нынешней «пятой колонне» еще ползти и ползти в грязи до Андрея Курбского. У Курбского, можно сказать, судьба Солженицына: он поневоле был вынужден уехать.

Литва тогда — это не современная Литва. Это была Западная Русь, где основным языком был русский, а основной религией было православие у большинства населения. Литва начиналась уже в Можайске, а это 100 километров от Москвы. Аристократия сама решала дела, кто-то выигрывал, кто-то проигрывал. Примерно в то же время, чуть раньше, аналогичная ситуация была в Великобритании во время войны Алой и Белой розы. Во Франции были войны гизов. Тогда эти процессы проходили по всему миру, по крайней мере, по Западной Европе, и Русь ничем не отличалась. Понятно было, что будущая социальная перспектива у нас была на стороне царя, а не аристократии, поскольку страна нуждалась в концентрации власти и капитала, а не феодально-аристократической фронде. Поэтому, собственно, если бы Курбский не уехал — его бы просто убили. А вот если бы царь попался Курбскому — то Курбский не убил бы царя.

Дело в том, что личные отношения в Средневековье играли огромную роль, и у Ивана Грозного с Курбским были личные отношения. К тому времени Иван Грозный потерял контролирующую функцию от своей первой жены, которую он очень любил, и которая сдерживала его порывы гнева. Наверное, именно поэтому ненависть к Курбскому и их личные отношения переросли вот в такую публичную дискуссию.

Потому что он считал Курбского равным, это были абсолютно равные друг другу люди. Это была примерно следующая полемика: царь писал, что Курбский его предал, на что Курбский отвечал, что не мог предать Грозного, поскольку не присягал ему. У него были старые права и свободы, которые он имел как князь, в то время как царь — просто первый среди равных. Такая же полемика тогда шла и в других странах Европы.

Можно сказать, что в переписке между Андреем Курбским и Иваном Грозным есть очень большая продвинутость России в направлении просвещения.

Тут нет ничего особенного, это не переписка какого-нибудь современного чиновника с диссидентом. Курбский был такой же крови, что и Иван. По статусу он был такой же голубой кровью. Они были сподвижниками долгое время, Курбский был одним из тех, кто командовал взятием Казани. Они очень близко знали друг друга. Конечно, они переписывались: Иван пытался его переубедить, он был выдающимся политиком своего времени и пытался объяснить свою правду так, как он ее видел.

И то, и другое, безусловно. Он был, может быть, либералом, в том смысле, что он хотел сделать ту систему, которая ему нравилась: систему не сильного государства, но сильных магнатов, типа той, которая была в Польше. Эту систему нельзя было назвать демократической, поскольку крестьяне страдали бы от такой системы гораздо больше, чем от системы Ивана Грозного. Вообще Курбский был олигархом. Если вы считаете олигархов либералами, тогда он был либералом. Но, честно говоря, я так не считаю. Диссидент — да: Он писал письма Ивану Грозному, участвовал в этой публичной дискуссии. Это беспрецедентно для политической жизни средневековой Европы. Был ли он предателем? Безусловно, ведь он переметнулся на сторону врагов и всячески помогал им. Можно сказать, что он был олигархом прозападных политических сил.

Экстраполяция современных взглядов на ту эпоху неправильна, 16 век не имеет ничего общего с нашим временем. Это была борьба абсолютистской монархии, которая воплощалась в лице Ивана Грозного и, условно говоря, баронской фронды, которая воплощалась в лице, в частности, Андрея Курбского и других людей из династии Рюриковичей. Это и не либерализм, и не предательство: просто борьба двух концепций государства, где победила концепция царя, который смог создать новую социальную силу в лице мелкопоместного дворянства и мобилизовать его против крупной аристократии, в том числе, Курбского. Поэтому Курбский просто сторонник другой концепции Руси.

Безусловно! Между равными фигурами такого рода дискуссии вполне допустимы. Просто равновеликих фигур Владимиру Путину нет, вот в чем проблема. Не дискутировать же ему с Кохом. А вот с Чубайсом, как известно, Владимир Путин дискутировал.

Абсолютно невозможно, хотя сильные люди, обладающие статусом и полномочиями и живущие за границей, конечно же, продолжают в современном мире, условно говоря, контактировать, обращаться друг к другу через медиа. Но мы же живем в эпоху попсы и доминирующего мещанства. А эти люди были аристократами и рыцарями, и их кодекс чести отличался от кодекса современных чиновников, олигархов, миллиардеров, которые тоже по-своему сильные люди, но не голубая кровь, полагающая, что власть им дарована Господом.