Вопрос о ток, как развивается история — линейно или по спирали, возможен ли регресс в развитии всегда был достаточно занимательным и дискуссионным. События 20 века связанные с крушением коммунистического проекта, на первый взгляд, заставляют нас согласиться с утверждением, что регресс в истории возможен. Прогресса вообще нет. И что никакой материализм не объясняет законов исторического развития. Ну и все такое.
Но давайте посмотрим на вопрос диалектически. Разумеется рамки поста не позволяют дать развернутую картину исторических изменений, поэтому ограничимся тезисным рассмотрением новых явлений. Сначала несколько тезисов которые характеризовали коммунистическое общество:
- бесклассовое общество;
-отмирание семьи;
-отмирание государства;
-ликвидация товарно-денежных отношений.
Разумеется это не полная характеристика и эти черты взяты для сравнения с современностью.
Итак, бесклассовое общество. На сегодняшний день мы видим процесс размывания характерных черт буржуазии, пролетариата, крестьянства. Во первых мы визуально не можем идентифицировать кто к какому классу принадлежит. Появилось множество профессий и способов существования которые не позволяют причислить человека к каком-то определенному классу. При этом отношение к средствам производства становятся размытыми. Интеллектуальная собственность, еще недавно защищаемая патентами, становится способом заработка по принципу «кто успел-тот и съел» и является стимулом к соревнованию идей не в патентных бюро, а в реальных технологиях. Собственники станков и оборудования зачастую не могут получить прибыль потому, что эта собственность и продукция не востребована.
Отмирание семьи. Наверное всем понятно, что семья в современном виде, становится подобна первым христианам, которые сдерживают натиск общественных тенденций. Равноправие женщин, раздельное проживание детей, разные формы брака или его отсутствие приводят к тому, что семья как экономическая ячейка общества становится ненужной. При этом нормативные документы различных стран направлены как раз на развал семьи. Как пример — http://rus.delfi.lv/news/daily/story/stambulskaya-konvenciya-chto-napisano-v-skandalnom-dokumente.d?id=47423529
Отмирание государства. Устойчивые тенденции формирования наднационального законодательства во всех сферах жизни позволяют делать вывод о вненациональном характере законов. Объясню. Депутаты ни в одной стране фактически законы не пишут. Они за них голосуют. Написанием законов занимаются профильные министерства, а те в свою очередь, используют услуги юридических корпораций, которые по шаблону пишут законы для всех стран. Разница в нюансах и во времени принятия, но законодательные нормы в большинстве стран Европы и России одинаковы.
Ликвидация товарно — денежных отношений. Денег реально становиться все меньше. Усиленное навязывание безналичных расчетов превратили деньги в цифровой, обезличенный ряд арабских значков на экране монитора. По сути несколько движений пальцами заменяют многовековой труд людей по созданию материальных ценностей. Да и значение денег теряет свой смысл. Ты не можешь быть бедным, твое богатство виртуально. Взять в кредит Бентли это нормально, Не выплатить кредит — нормально. Объяви себя банкротом и спи спокойно. Всеобщая реальная уравниловка приходит к нам.
Может это и есть черты наступающего коммунизма?
Конечно, речь идет об Утопии. Вот и интересно было бы проследить путь утопии в истории. А что Депутат правильно подметил? То, что тема эта лежит не одним пластом, а прорастает почти все исторические эпохи.
— Я знаю такие поездки, — говорил он, — сам ездил. Ваше будущее мне известно. Здесь вас человек сто. Ездить вы будете в общей сложности целый месяц. Двое из вас отстанут от поезда на маленькой глухой станции без денег и документов и догонят вас только через неделю, голодные и оборванные. У кого-нибудь обязательно украдут чемодан. Может быть, у Паламидова, или у Лавуазьяна, или у Навроцкого. И потерпевший будет ныть всю дорогу,выпрашивать у соседей кисточку для бритья. Кисточку он будет возвращать невымытой, а тазик потеряет. Один путешественник, конечно, умрет, и друзья покойного, вместо того, чтобы ехать на смычку, вынуждены будут везти дорогой прах в Москву. Это очень скучно и противно — возить прах. Кроме того, в дороге начнется склока. Поверьте мне! Кто-нибудь, хотя бы тот же Паламидов или Ухудшанский, совершит антиобщественный поступок. И вы будете долго и тоскливо его судить, а он будет с визгом и стонами отмежевываться. Все мне известно. Едете вы сейчас в шляпах и кепках, а назад вернетесь в тюбетейках. Самый глупый из вас купит полный доспех бухарского еврея: бархатную шапку, отороченную шакалом, и толстое ватное одеяло, сшитое в виде халата. И, конечно же, все вы по вечерам будете петь в вагоне «Стеньку Разина», будете глупо реветь: «И за борт ее бросает в набежавшую волну». Мало того, даже иностранцы будут петь: «Вниз по матушке, по Вольге...
(с)
Evgraph Fedotov Вчера 22:19
"Можно ли к коммунистической морали идти через мораль религиозную. Через освобождение от мирского, имущественного?" -- Не думаю. Религиозная мораль ограничивает не только -- и даже не столько -- материальное потребление, но и процесс познания. Оно считается греховным, вызовом Богу и т.д. Я же говорю -- ни то, и ни другое. Материальное потребление ради потребления должно быть не греховным, оно должно стать неинтересным.
---------------------------
Я не соглашусь, что религия однозначно ограничивает процесс познания. Мне кажется, что в религии открытие должно пройти жесткую проверку, что бы быть утвержденным. Это не так как сейчас - одни говорят, что мобильные вредны а другие, что не вредны.
Что значит "утвержденным"? С точки зрения науки, это такая же глупость, как и "запрещенным". Ну вот законы Ньютона, например, были утверждены со всевозможной точностью -- но выяснилось самой же наукой, что они имеют ограниченную область применения и не работают при скоростях, близких к световой, и в микромире. В науке нет абсолютов, если эксперимент покажет, что утвержденное ранее, неверно при таких-то новых условиях, никто не станет возражать.
А любая религия построена на абсолюте, иначе это не религия. Ну вот самое фундаментальное противоречие между религиозным и научным подходом. Первый исходит из наличия некоего сверхмогучего Творца, создавшего мир и давшего ему все наблюдаемые законы. Первый же вопрос, который по этому поводу задает научный подход: хорошо, но откуда взялся этот Творец, кто его-то самого сотворил? Религия в ответ может только развести руками: мол, сие нам не ведомо и ведомо быть не может. Но наука этим удовлетвориться не может, она движима любопытством.
Я не против религий, просто не стоит пытаться использовать их как основу развития и познания.
Утвержденным для изучения пока не появится новая теория которая убедительно дополняет и развивает предыдущую.
Сама по себе наука развивается в соответствии с доказательствами существования Бога Фомы Аквинского. И эти доказательства также научны. Научны не с точки зрения ортодоксального материализма но с точки зрения логики. А логика, как не крути научная дисциплина.:-)
Конечная цель науки и религии одинакова - познание истины. Может поэтому они так жестоки были друг к другу потому, что сообщества ученых и священников были как спортсмены на одном стадионе?
"Фомы Аквинского" -- несерьезно. Для 13 века это конечно был прорыв, но сейчас может только вызвать улыбку. Тогда уж Кантовский моральный императив лучше вспомнить: Бог, как источник морали, все-таки более убедителен, чем как источник движения. Но главное противоречие не снимается: допустим, есть этот источник, но откуда он взялся?
Источник движения в каждой молекуле. Т.е. все окружающее в том числе и мы вечны.
Ну, это уже ересь и с научной, и с религиозной точки зрения. По последней бессмертна только нематериальная душа, по первой срок сложных систем ограничен неубыванием энтропии.
Нематериальна душа в примитивном понимани. Но если подумать о вечности человека то нет и противоречия в том, что душа может быть материальной находясь вместе с телом в постоянных метамарфозах как органического так и неорганического характера.