Поступил ли Тони Блэр правильно, поддержав операцию в Ираке?

Я думаю, что это была, скорее всего, целенаправленная дезинформация в политических целях. Я это интерпретирую так: это была либо заведомо ложная информация, направленная от британской разведки и интерпретированная соответствующим образом, либо повод для того, чтобы обосновать уже принятое и обговоренное с Джорджем Бушем решение о начале военной операции в Ираке.

Это однозначно была не ошибка. Я думаю, что британской и американской разведке просто поручили выполнить заказ высшего руководства стран. У них был повод снести Хусейна, и поэтому распространялась информация о том, что в Ираке распространялось химическое и ядерное оружие в огромных количествах. Потом, когда оказалось, что ничего этого нет, все стали говорить: «Ну, вот, ошиблись». Не бывает такого! Разведка, как правило, оперирует точными данными.

Я не знаю, какие были основополагающие цели, но мотиваций было много, и часть из них совпадала с американскими. Во-первых, обеспечение действенной роли Великобритании в системе международной политики, в том числе за счет поддержания соответствующих балансов как по линии США, так и Европы, то есть, обеспечение европейских позиций Великобритании. Кроме того, естественно, есть и региональные интересы более широкого порядка, традиционные интересы, и в этом смысле начало военной компании рассматривалось как возможный трамплин для того, чтобы найти развязки по многим направлениям британских интересов. Ну и, естественно, все мы помним, какие это были годы. В 2003 году было очень сложно Британии идти против русла сформулированных американских интересов, в том числе, в сфере борьбы с международным терроризмом, поскольку здесь как раз роль этой страны незаменима.

Исторически сложилось так, что самый верный в мире союзник США — это Великобритания. Она всегда поддерживала американцев во всех внешнеполитических атаках, поэтому наверняка было обращение американских лидеров к британским, и те их поддержали. У Британии всегда были свои интересы на Ближнем Востоке, эта страна исторически была главной в том регионе. Я думаю, что у британцев и в тот раз были свои интересы, Саддам Хусейн никого не устраивал. Хотя, откровенно говоря, уничтожив Хусейна и его армию, мы получили запрещенную группировку ИГИЛ, поскольку бОльшая часть его армии стала служить террористам.

Наверняка были, просчитывались все варианты, но, как и в любой шахматной или компьютерной игре, на самом деле вероятно было принято весьма рискованное решение, дающее возможность нахождения развязок на других направлениях. Какое мирное решение тут могло бы быть? США постоянно говорили о том, что не исключает военных решений против так называемых «стран-изгоев».

Мирные способы всегда есть, но, к сожалению, они труднодостижимы, потому что для них нужно согласие всех сторон конфликта. Наверное, можно было сесть за стол переговоров, принудить Хусейна с помощью санкций, но я думаю, что Буш планировал любой ценой уничтожить Хусейна, и он своего добился.

Прежде всего: позиция «не выносить сор из избы» в данном случае абсолютно неприемлема. Речь идет об очень серьезных вещах, затрагивающих все сферы государственных, общественных и личных интересов. Это очень серьезно, речь не идет о том, уместно или неуместно делать это сейчас, а о том, что совсем не говорить об этом было бы неправильно. Вопрос так или иначе был бы поднят.

Ну о чем уже говорить спустя 10 лет? Уже нет Хусейна, Ирак полуразвален, мы знаем, что случилось с Ливией по той же причине. Но если Великобритания вступит в антиигиловскую коалицию, то это только приветствуется, потому что вообще бороться с терроризмом вместе легче, чем поодиночке.

Последствия, на самом деле, могут быть достаточно серьезными. Во-первых, внешние последствия: стало очевидно, что использование силы или угроза применения силы зачастую неадекватна складывающейся ситуации и не является действенным методом урегулирования проблем. Во внешних институтах, включая НАТО, неизбежно будет увеличиваться количество тех государств, которые подвержены синдрому «усталости от интервенции». В этом смысле все сложнее и сложнее формировать политическую позицию по внешней интервенции внутри западных институтов, и, кроме того, собирать для этого необходимый потенциал. Это будет для НАТО серьезной проблемой, поскольку теперь предстоит очень серьезная борьба с ИГИЛ, причем не только в Сирии, но и Ливии, возможно, усиливаясь в Афганистане, и все это очень серьезно. Однако этот скандал неправомерным использованием Великобританией аргументов для начала военной операции, естественно, существенно снижает ресурсы коалиционных действий. Внутри Британии, конечно, дело прошлое, но в общественно-политической сфере будет поднято много вопросов, связанных с ответственностью руководства страны, какой бы партии оно ни принадлежало, и с тем, где Британия должна проводить тот самый баланс между особыми отношениями с США и национальным суверенитетом в сфере принятия серьезных решений, связанных с государственной и международной безопасностью.

Ничего не ожидает, это все слова, так что Блэра и Великобританию никто не будет судить. Эту тему все пожуют, пожуют и забудут.