Вчера я задал читателям вопрос про самого важного человека в российской истории. Получил очень много ответов и все их просмотрел. Вам тоже советую, там в комментах много интересного, а самое интересное — складывающаяся в результате симфония.
Ведущую партию в ней исполняет, почти что солирует, с большим опережением, Петр Первый.
Это было предсказуемо. У меня в предисловии к еще не вышедшему 5 тому «Истории российского государства» (он весь про Петра) феномен необычайной популярности этого монарха объясняется тем, что он импонирует обеим традиционно враждебным российским партиям, только по разным причинам. «Государственникам» он нравится как создатель мощной военной державы, «либералам» — как западник, повернувший страну лицом к Европе.
Но лично я Петра главным персонажем отечественной истории не считаю.
Мне кажется, что важность исторической фигуры следует оценивать вот по какому критерию: если бы человека не случилось вовсе, насколько изменилась бы судьба страны?
Личность Петра, конечно, оставила яркий отпечаток на российской исторической ткани. Но предположим, что в 1689 году партия Нарышкиных не пришла бы к власти. Что бы изменилось? Реформы все равно произошли бы, Василий Голицын намеревался сделать примерно то же самое, только менее радикально (что, возможно, было бы и к лучшему). Ну, походили бы русские дворяне еще какое-то время бородатыми, да не построили бы на болоте красивый город, вот и вся разница. (Хотя Питера, конечно, жалко).
Однако есть человек, без которого Россию в ее нынешнем состоянии представить совершенно невозможно. Ему бы я и отдал первенство. Это Пушкин, которого назвали всего несколько комментаторов. Просто вообразите, что Пушкина никогда не было. Получилась бы какая-то другая Россия, и говорила бы она на каком-то другом русском языке. Все равно что Англия без Шекспира. (Кстати говоря, если самым важным человеком в истории страны является поэт, это характеризует страну не самым плохим образом).
Если же говорить о России в более узком, политическом смысле, то тут я согласен с теми, кто назвал самой важной персоной Ивана III. Этот человек создал государство, которое существует до сегодняшнего дня. Все сильные и слабые его стороны восходят ко второй половине XV века. Ремонт производился неоднократно, но фундамент всё тот же, заложенный великим князем Иваном Васильевичем.
Большое спасибо всем, кто высказался. Было о чем подумать.
Речка все верно говорит о неэффективности и противоречиях петровского и пост-петровского модерна. Конечно, лучше было бы сесть сейчас на машину времени, полететь обратно и переделать все правильно -- я бы первый это сделал.
Но есть две проблемы: 1. такой машины нет, 2. если бы была, то в новой прекрасной российской реальности не было бы нас. Мы -- порождение той России, что с подачи полу-чокнутого, пьяного Петера волочится по дорогам мировой истории -- и влияет на нее весьма заметно -- уже 300 лет. Неэффективно, некрасиво, с большими жертвами, с постоянными конфликтами внутри и вне -- но другой не получилось и не получается. Такие дела. И вот эту, реальную историю -- нравится она или нет -- Петр определил в наибольшей степени. Имхо, конечно.
Мне кажется, что само сравнение Петра и Пушкина неконструктивно - каждый по-своему ценен в российской истории. Иной вопрос - что она без них - но его Акунин не задает. Видимо в контексте с той книгой, которую пишет нынче.
Величие Пушкина несомненно. Лишь одно замечание: до Петра у России не было не только Пушкиных, но и вообще литературы. После (и то не сразу) появились.
На ваше замечание: Александр Сергеевич в сочинении "Моя родословная" думает об этом иначе. Что касается литературы во времена Петра то кому она требовалась вообще? Кто мог быть заказчиком художественного произведения на русском языке? Чтение вошло в обычай во времена Екатерины II с лекгой руки самой императрицы (что следует из ее мемуар); Пушкин вращался в литературной среде с детства. Следовательно, она появилась в допушкинское время - взять к примеру хорошо известных по школьному курсу Фонвизина и Радищева. "Бедная Лиза" Карамзина написана за 7 лет до рождения поэта. Как-то так...
Литература -- показатель развитости общества. Наличие сложного языка означает способность людей выражать и разрабатывать сложные абстрактные идеи. Там где есть большая литература обязательно будет и наука, и инженерия, и философия, и общественный прогресс (обратное, впрочем, не обязательно -- сейчас например литература кажется уже выполнила свою историческую роль, но это другая тема).
Так вот, Вы правы -- до и во время Петра России литература была не нужна по причине не нужности сложности как таковой. Сон разума -- лучше не скажешь. Но Петр эту симфонию сна нарушил -- потребность в литературе появилась сразу же. Василий Тредиаковский начал писать еще при жизни Петра. Сразу за ним -- Ломоносов, Сумароков, Фонвизин, Державин. Язык Тредиаковского ужасен, Ломоносова -- плох, Державина уже можно понять. А XIX век -- бинго! Грибоедов, Жуковский, и Пушкин как венец творения. Процесс усложнения, запущенный Петром, дошел. Символично, что одновременно с Пушкиным у России появился и первый великий математик -- Лобачевский.
Но с каким же огромным трудом шел этот процесс! Сто лет развития прошло прежде чем рос. дворянство смогло производить таких титанов -- а до начала развития простого народа оставалось еще целое столетие! Во времена Пушкина и Лобачевского последний продолжал сон разума.
Это доказывает, до какой степени плохо было дело до Петра -- и соответственно величие его исторического подвига.
Уважаемая Речка путает темы: речь не о петровской эффективности, а о роли той или иной личности в рос. истории. Россия, как альтернативный Модерн -- порождение Петра, и вся дальнейшая ее история, включая советский период, полностью ложится в эту канву.
Да, петровский флот был дерьмовым во всех отношениях, однако свою роль он выполнил: шведы признали потерю Эстляндии и Лифляндии. Потеряли он их уже в 1710, но 11 лет не признавали и не подписывали мир -- а почему? Потому что знали, что у них есть флот, а у Петра -- нет. Но после побед у Гангута и Эзеля, после первых русских десантов на собственно шедские земли, стало ясно, что флот появился, а значит надеяться не на что. Насколько флот паршивый шведы узнают позже, но в 1720-е петровский блеф сработал. Это, кстати, тоже станет традицией -- Россия всегда будет компенсировать свое отставание от Запада умным блефом и играть на западных страхах.
речь не о петровской эффективности, а о роли той или иной личности в рос. истории. Россия, как альтернативный Модерн -- порождение Петра, и вся дальнейшая ее история, включая советский период, полностью ложится в эту канву.
---------------------
А Вы забываете, что при оценке роли в истории нужно вести речь не только о внешней политике. Внешняя политика должна быть лишь инструментом для того, чтобы внутри страны люди не вымирали, богатели, торговали и проч.
И у Вас прослеживается четкое, обманчивое представление о допетровской Руси. В начале 16 века- первая половина вообще было процветание экономическое, и непосредственно перед петровскими реформами аналогично. Петровское "западничество" привело к тому, что потребности высших кругов выросли до европейских (в стремлении к роскоши), а возможности простого народа упали ниже нисшей планки, т.к. из него были выжаты все соки- ассамблеи, балы, наряды,"корабли"- игрушки большого мальчика, который не умел жить по средствам. Да и Питер отстроен при нем был только деревянный. Все остальное было сделано последующими самодержцами (опять же- за счет простого люда). А рекруты при Петре были узаконенными рабами и бесплатной раб. силой, которых клали тысячами в Сибири, на Урале- при постройке заводов, при при постройке "столицы". К слову, только идиот или враг мог сделать столицу в непосредственной близости к границе.
т.е. "модерн" - только для высших кругов не является признаком прогресса. Наоборот, обогащение и роскошь одних за счет других всегда приводит к регрессу
жаль, что нет возражений у "любителей Петра"- как сказал Самсон. Между тем, как-то недавно читала про уровни цен- цена бутылки европейского шампанского, которое лилось рекой на балах у высшего света составляла годовое жалованье прислуги у них же. Нетрудно представить себе, какие эмоции испытывала данная прислуга по отношению к своим "господам".