Фридрих Великий и мельник. Как право соотносится со справедливостью?

Опубликовано: 23 августа 2018 в 14:05 Распечатать Сохранить в PDF

Когда заходит дискуссия, особенно не с юристами, о вопросах соотношения таких вещей, как право и справедливость, то я для иллюстрации различий этих понятий рассказываю одну историю, которая включена во все немецкие учебники истории и считается эталоном справедливого поведения монарха.

Случилась эта история во времена правления Фридриха Великого в 1779 г. У одного обычного немецкого мельника по имени Арнольд была водяная мельница. Вверх по течению реки, на которой стояла мельница Арнольда, располагалось имение немецкого вельможи фон Герсдорфа. И вот однажды этот вольможа решил завести у себя в парке пруд и разводить там карпов. Для этого фон Герсдорф сделал водоотвод, в результате для мельника Арнольда настала трудная пора, поскольку из-за отсутствия воды его мельница не могла работать. Как следствие, он не мог платить арендную плату своему помещику, графу фон Шметтау. Арнольд не заплатил даже тогда, когда граф подал на него жалобу, и суд обязал его уплатить все сполна. Когда срок для добровольного исполнения решения суда истер, приставы арестовывают мельницу и продают её с молотка.

Тогда Арнольд подает в суд с иском о возмещении убытков на любителя карпов фон Герсдорф, считаю, что из-за водоотвода он смог использовать мельницу в полную производственную мощь, как результат он не мог выплачивать арендную плату.

Суд, рассмотрев дело, отказал Арнольду в иске, указав, что фон Герсдорф возвел водоотвод в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому в его действиях нет противоправности, т. е. нет обязательного элемента, необходимого для удовлетворения деликтного иска (иска о возмещении ущерба). Тогда Арнольд вспомнил, что у него есть брат, который служит у брата короля Леопольда. Так подробности дела в «правильном» изложении дошли до короля Пруссии Фридриха Великого. Фридриху показалось, что судьи наверняка пособничали знатному любителю карпов.

Тогда Фридрих распорядился чтобы дело пересмотрел Берлинский верховный суд. Берлинский суд, рассмотрев дело, не согласился с мнением Фридриха, а подтвердил решение нижестоящего суда. Разъяренный король своим декретом уволил судей, проголосовавших за оправдание своих коллег, после чего отправил нескольких судей в тюрьму сроком на год, а также приказал им лично возместить ущерб мельника (1780 г.). Мельница была возвращена мельнику, пруды с карпами засыпаны, приток воды к мельнице восстановлен (все за деньги провинившихся судей).

Решение Фридриха очень понравилось простому прусскому народу, но знать и чиновники были возмущены. Декрет Фридриха по поводу мельника Арнольда, в котором король торжественно провозглашал равенство всех перед законом — мельника и дворянина, крестьянина и принца, последнего нищего и самого короля! — произвел фурор во всей Европе. Во Франции декрет вывешивали в окнах лавок, а в России Екатерина Великая приказала разослать своим судьям копии этого декрета.

Некоторые восторженно настроенные авторы утверждают, что этот документ навсегда изменил характер европейского права, и ставят его в один ряд его с американской Декларацией независимости и французской Декларацией прав человека и гражданина. Французский философ Жан Лерон Д’Аламбер, редактор знаменитой «Энциклопедии», был в восторге от прусского короля, ибо тот открыто вступился за слабого.

Внешне может показаться, что Фридрих поступил справедливо, наказа судей и заступившись за простого мельника. Но поступил ли король по праву? В чем была вина судей? Ведь они действовали в строгом соответствии с законом, они отважились защищать право, вопреки воли короля. И им пришлось отправиться в тюрьму лишь потому что их мнение разошлось с королевским.

И в чем справедливость, если успех Арнольда был вызван исключительно тем, что он смог пробиться к уху короля. Могли ли рассчитывать на справедливость иные подданные, не имеющие доступа к королю. Конечно, нет.

Поэтому справедливость иногда бывает не справедливой. И чтобы не был скован, но ограничен правом при вынесении решения, законного и справедливого, должны существовать такие институты как «злоупотребление правом», который, кстати, существует в России и порой очень успешно применяется. Данный институт позволяет судье отойти от формального применения права, когда он видит, что одна из сторон, ничего не нарушает, но при этом причиняет вред другой стороны.

Мне довелось видеть такой случай, когда Агентство по страхованию вкладов, за неделю до истечения срока на обращение с заявлением о возмещении вклада в лопнувшем банке, направило письмо одной старушке-вкладчице о том, что она не приложила один документ. Естественно, когда старушка получила письмо и донесла документ срок истек и ей отказали в выдаче вклада.

Тогда, судья, рассматривавший дело по иску старушки, сказал, что Агентство действовало по закону в рамках, установленного срока, но при этом оно понимало, что, когда старушка получит письмо необходимый для неё срок истечет, поэтому оно злоупотребило своими правами. В итоге суд решил, что возмещение вклада должно быть выплачено.

Что касается истории Арнольда, то после смерти короля его преемник объявил, что решение Фридриха было ошибочным (1792 г.). Судьи были реабилитированы (хотя и не восстановлены в должности), а выплаченные ими деньги в итоге (после попытки взыскать их с мельника) были скомпенсированы за счет государства.


Комментарии 10

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
СамсонЪ Петергофскій 25.08.2018 | 18:0018:00

Я думаю, что автор статьи не понял кейса. Данная проблема вполне себе разрешается в рамках обычного гражданского права, принципы которого применяются уже не первое тысячелетие.
Со времен римского права известно, что существенное изменение обстоятельств освобождает стороны от исполнения обязательств.
Даю эту статью в формулировках ГК РФ:

“Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.” (ГК РФ)

Дмитрий Григорьев 06.09.2018 | 11:1311:13

Если Вы посмотрите даже на сегодняшнюю практику применения данной нормы, то увидите, что она практически мертвая. Пример тому последние дела о валютных оговорках.

На самом деле, все действия короля видятся исключительно как демонстрация воли и власти. В том-то и штука, что если ты веришь в право и в его принципы, такие как независимость суда, то хоть трижды не будь согласен с решением, но принимать ты его должен, если ты признаешь компетенцию суда.

СамсонЪ Петергофскій 25.08.2018 | 18:0218:02

Без всякого сомнения перекрытие ручья является таким существенным изменением обстоятельств. Мельник Арнольд и помещик Шметау находились в арендных отношениях и мельник, сразу после того, как ручей ослаб, был обязан заявить помещику и невозможности исполнять договор аренды, пояснив причины. Соответственно судьи должны были сразу разрешить дело в пользу мельника.
Так что дело изначально было рассмотрено судьями с нарушением известных в конце 19 века норм права.
Если Кайзер Вильгельм и возмутился, то именно безграмотным и неправомерным поведением судей, а не формализмом.

Дмитрий Григорьев 06.09.2018 | 11:1611:16

А тут нужно смотреть что было объектом аренды, если только земля, то увы пруд тут не причем.
С такой логикой, можно требовать расторжения договора покупки недвижимости, если в соседнем доме селится сосед, который Вам мешает жить.

СамсонЪ Петергофскій 25.08.2018 | 19:4119:41

Извините, король Фридрих в коне 18 века

СамсонЪ Петергофскій 25.08.2018 | 17:3817:38

Фридрих Великий, если рассказ воспроизвел произошедшее правильно, поступил незаконно и аморально. В какой-то другой ситуации, я бы его назвал гонцом за дешёвой популярностью.
Что касается права и справедливости, то между ними порой действительно имеет место коллизия.
Для её преодоления в британском праве существовал Монарх, королевский суд, который разрешал вопросы не по закону (ибо Монарх выше Закона), а по справедливости. Система этих принципов называлась "equity". Но и там не было безграничной вольности, а существовали свои правила.
В Российской империи принцип "equity" был применён к семейству Льва Толстого, который не имел права на гос. поддержку, но получил её из бюджета министерства двора повелением Николая2.

Deputat Baltiki 25.08.2018 | 12:4812:48

Cамо по себе право это закрепление несправедливости, поэтому право и справедливость никак не соотносятся.