«Советский проект доказал свою несостоятельность» -- эту фразу часто можно слышать от двух групп людей. Первые, прозападные либералы, делают из этого тезиса вывод о необходимости полной интеграции в современную Западную цивилизацию. В 1990-е с ними было трудно спорить, но теперь их позиции резко ослабли т. к. а) попытка интеграции туда России также завершилась неудачей, б) сама Западная цивилизация сейчас явно вступила в весьма неустойчивый период. Оставим их пока в покое.
Вторая группа принадлежит к числу поклонников традиционной Рос. Империи, в которой они видят основу для, если не подражания, то по крайней мере ориентации. Эта группа сейчас, в виду упомянутой выше неудачи западной интеграции, явно переживает определенный ренессанс и заслуживает, имхо, серьезной критики. Дело в том, что традиционная РИ тоже доказала свою несостоятельность, и мы как раз сейчас отмечаем 100-летие ее ухода из истории. Поэтому я решил, не вдаваясь (пока) в причины уходов обоих государств, просто сравнить обьективные и легко проверяемые факты, сопровождавшие эти уходы. Ну и их наследия, соответсвенно.
РИ много перенимала и копировала западные технологии, но создать принципиально нового технологического уклада, изменившего жизнь человечества, не сумела. В этом нет ничего плохого и позорного, разумеется, то же самое относится к абсолютному большинству человечества, просто СССР сумел сделать это -- открыл космическую эру, после чего жизнь землян изменилась необратимо. И это был первый и пока единственный случай, когда принципиально новая технологическая реальность была создана за пределами западно-европейского/американского мира (от чего последний реально офигел). Факт N 1.
Факт N 1 был бы невозможен без факта N 2: беспрецедентного, с точки зрения как до-, так и после-советской России, взрывного развития научно-технического творчества. Об этом можно написать отдельные работы.
РИ не сумела обеспечить субьектность страны -- ее крах был резко ускорен военными неудачами, т. е. внешними причинами. Что только подтвердилось последующими внешними интервенциями на стороне белых. СССР сумел гарантировать, что судьба страны всегда (на обозримое будущее) будет решаться внутри ее, самими русскими, и внешние военные факторы не смогут повлиять на эти решения. Факт N 3.
Официальня идеология РИ -- православная самодержавная монархия -- ушла без остатка, не оставив никаких попыток подражаний даже в православном мире. Те же сербы, гораздо более православные чем русские, просто пожали плечами и пошли европейским конституционным путем. Идеология СССР -- некапиталистический путь развития под руководством ком. партии, провозглашающей своей целью построение коммунизма -- нашла своего наследника в лице современной КНР и не только не привела его к краху, но напротив явно ведет к позиции планетарного лидера. Сразу, чтобы не было спекуляций типа «у них все совершенно свое и на нас непохожее», привожу слова Президента Си, сказанные несколько дней назад на последнем съезде КПК: «Сто лет назад залпы Октябрьской Революции принесли марксизм-ленинизм в Китай. С момента основания партии народ Китая опирался на нее в своем стремлении к освобождению, независимости, процветанию и счастью». Хотите спорить -- спорьте с ним. Факт N 4.
РИ не оставила никаких официальных преемников. Было государство -- и не стало его. «Слиняло в три дня» ©. То государство, что пришло на ее место, никак себя с ней не ассоциировало, и было основано политиками, в самой РИ считавшимися не просто вне -, а вообще анти-системными. СССР имеет официального преемника -- РФ, которое было основано и возглавляется представителями 2-го и 3-го эшелонов советской партийной и чекистской номенклатуры. Устойчивость советской государственности, как видим, несравненно выше дореволюционной. Факт N 5.
История РИ кончилась крупнейшим гражданским конфликтом между представителями одного народа, какой только знало человечество. Оппоненты, будучи этнически и культурно русскими, просто отказывались видеть друг в друге людей. РФ, несмотря на острейший экономический кризис 1990-х, такого или даже отдаленно подобного конфликта сумела избежать (Чечня -- пример межэтнического конфликта, это другое). Т. е. СССР создал единый русский народ в политическом смысле -- как народ единой судьбы. РИ -- нет. Факт N 6.
Качество образования и профессиональной подготовки в РИ продемонстрировала жалкая судьба русской эмиграции 1920-х. Заметим, здесь речь идет об элите страны, людях у которых не было никаких ограничений на получение знаний и профессий. Выходцы из СССР, обычные выпускники советских школ и вузов, устроились на Западе несравненно лучше, об этом мы уже можем судить непосредственно. Факт N 7.
На какую часть российской истории следует ориентироваться (в той мере, в какой прошлое вообще нужно учитывать, понятно) -- решать современным россиянам. Хотелось бы однако, чтобы эти факты принимались во внимание при таком решении. И чтобы на вопрос: «так в чем же РИ превосходила СССР? почему рожденным и выросшим в СССР следует с завистью смотреть на РИ?» был какой-то вразумительный ответ.
Я его не вижу. Все мои сравнения -- в пользу последнего. Это конечно не означает Back to the USSR, ни в коей мере! Он рухнул -- значит, на то были серьезные причины (и я их обсужу). Но, имхо, гораздо полезнее анализировать эти причины, чем причины краха РИ. Ибо СССР во всех смыслах был шагом вперед по сравнению с ней.
"проект доказал несостоятельность"
Перед РИ стояла задача модернизации (догоняющего развития, основным маркером которого является преобладание городского населения над сельским).Мало кто в руководстве империи понимал эту задачу, но строили индустрию на основе иностранного капитала, обеспеченного хлебом (не доедим, но вывезем).Такая модель развития потерпела крах, прежде всего из-за Германии (в расчете на душу населения 2 рейх рос быстрее).Проблему решала быстрая победа в войне с Германией (с последующим ограблением) но лекарство оказалось хуже болезни.Большевики выполнили задачу переселения остатков населения в города методами Ивана Грозного и Петра 1.Другого выхода у Сталина не было (при этом, благодаря особенности личности лидера, советские методы были избыточно репрессивными). Если Грозный выдвинул идею самодержавия, Петр ее развил на основе абсолютизма (бормоча что-то о Просвещении), то Сталин основал религиозную секту на основе удобного направления европейской политэкономии 19 века.
В любом случае задача догоняющего развития, поставленная в 20 веке, была решена.У Николая был вариант решить ее менее затратными методами, у Сталина был вариант решить ее менее кровавыми методами, но учитывая опыт модернизации Китая, и той же Японии (сделавшей ставку на военные решения проблем модернизации с атомными бомбами в 1945), этот путь по определению весьма нелегкий.
А сравнивать РИ и СССР можно только учитывая их базовое отличие - аграрная монархия и урбанизированная тоталитарная .
Олег, ответьте мне. СССР был построен на костях своих граждан. Вы считаете цель оправдывает жертвы?
Когда перед правящей элитой любой страны стоит цель перехода из одной социально-политической формации в другую (смена образа жизни и основных видов деятельности большей части населения путем принятия управленческих решений и перераспределения ресурсов), то единственным граничным условием для этой элиты стоит сохранение власти.
В СССР вовсе не стоял вопрос о построении социализма (урбанизации) на костях своих граждан.Количество жертв фазового перехода должно было не превышать порог выживаемости режима, поэтому с точки зрения элиты конечно цель оправдывает средства (ведь она достигнута).Но мы же не элита, поэтому стоит задуматься о снижении порога политической выживаемости элит, задумавших очередную модернизацию ("кто не вписался в рынок"). Впрочем СССР уже при Хрущеве, после Новочеркасска, этот порог существенно снизил, что и привело к краху КПСС.
Олег, спасибо за ответ.
Мистер из Канады Вам не надоело пургу гнать? Какой Китай коммунистический? И мне плевать что сказал его генсек. Всё это сказано для лохов. Страна в которой есть миллиардеры и рынок не может быть социалистической и марксистской. Просто в КНР есть коммунистическая хунта, которая держит за жабры свой народ. И КНР зависит от США на которые они и работают. И самый большой долларовый запас у КНР.
Что Вы звездите что в России мало православных. Вы вообще думаете когда пишите? Или Вы как чукча писатель, а не читатель. У нас герб РИ, флаг РИ и почитание царей у нас сейчас намного больше, чем генсеков.
И почему Вы на рассказали, что эти успешные открытия и образование построены на костях советских граждан?
Три голодомора, репрессии и победа унесшая 27 млн человек. Ни при одном русском царе такого не было. и РИ просуществовала 304 года, а Ваш поганенький СССР 70 лет. И не нужно тут лапшу на уши вешать про дескать коммунисты в Думе, а в Кремле кегебешники. Это уже не смешно, мистер из Канады. Ваши коммунисты (Зюганов енд компани) собирают ничтожное количество голосов. За эту гниль никто голосовать не хочет. А царя Николая II в РФ почитают больше, чем Вашего Ленина. Поэтому и церкви переполнены и президент крестится перед иконами.
В общем не пишите больше чушь. Добро?
"А царя Николая II в РФ почитают больше, чем Вашего Ленина."
Бедный Петро! Как только скажет что-то конкретное -- так как в лужу ...
Подробно: https://www.levada.ru/2017/06/26/vydayushhiesya-lyudi/
Коротко: НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ДЕСЯТЬ САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛЮДЕЙ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ? (Опрос Левада-центра в июне ЭТОГО года). Названы 20 имен в таком порядке:
1. Сталин (38%), 2. Путин (34%), 3. Пушкин (34%), 4. Ленин (32%)
В таблице приводятся 20 личностей, набравших не менее 6%. Имя Николая II не упоминается вообще.
Мистер из Канады я признаю свою ошибку относительно Императора Николая II. Просто в моём кругу его почитают гораздо выше перечисленных Вами упырей. Путин исключение и я его упырём не считаю.
Но! Вы ответили выборочно на один только пункт. Сколько у Вас козырей осталось в рукаве? Надеюсь Вы ответите и на остальной мой текст.
1) КНР не коммунистический по факту не смотря на хунту, которая стоит у власти. Вы согласны?
2) Какими жертвами СССР добился индустриализации и передовых технологий?
3) Стоил прогресс в СССР таких жертв?
"перечисленных Вами упырей. Путин исключение и я его упырём не считаю."
Мистер отец калифорнийской студентки поступил правильно, подстраховавшись насчет Вовы -- береженого бог бережет.
Характерно, что насчет упыря Пушкина такой страховки не последовало...
Евграф, заранее спасибо за ответы.
тоже хочу ответить.
1. нет
2. небольшими
3. да
Семён, от Вас я иного и не ожидал. Вы же троцкист.
Просто подписываюсь под ответами Семена. Опередил, однако.
Евграф, пусть это будет на Вашей совести. От Вас я такого не ожидал. Увы.
А я ожидал от Вас понимания гитлеровцев? Мера за меру.
Петр, Вы меня реально разозлили личными нападками. Предупреждаю Вас: будете фиксироваться на моем местопребывании -- я буду фиксировать местопребывание Вашей дочери, с учетом нынешних российско-американских отношений. Не переходите на личности. То, что мы сейчас обсуждаем, от места не зависит.
Хорошо, будем считать, что настоящий ответ на Ваш главный вопрос -- о цене, заплаченной русскими за эту импровизацию -- я дам в отдельной заметке, которую напишу в конце недели. Так его и назову: "Цена импровизации". Я не убегаю от него.
То, что СССР был шагом вперед, в сравнении с РИ - бесспорно. Это новый тип государства, давший свободу развития в первую очередь разночинцам. Они без малейшего стеснения вышли на передовые позиции, причем остатки дворянства ничуть не протестовали против этого. Если бы это содружество органически продвигалось дальше и непосредственно влияло на развитие страны - картинка на сегодняшний день могла быть иной. Но тут вся загвоздка в КПСС - партии ленинского типа, т.е. общественной организации, состоявшей исключительно из исполнителей - такова идея Ленина! В конце концов эта партия самоликвидировалась - к моменту перестройки она состояла в основном из меньшевиков и ничего не могла противопоставить их мировоззрению. КПСС съежилась и тихонько отошла в тень и тут хочу обратить ваше внимание на архиважный момент: они ушли вместе с деньгами. Где и в какой момент они вылезут наружу и что принесут с собой - мы знать не можем. Это раз.
Аркадий, мои извинения за глюк внизу. По существу:
"партии ленинского типа, т.е. общественной организации, состоявшей исключительно из исполнителей - такова идея Ленина!"
Несогласен. Ни Троцкий, ни Зиновьев, ни Бухарин, ни многие другие уж никак не были "исполнителями". Они очень яростно с Лениным спорили и даже дрались по принципиальным, жизненным вопросам -- начинать ли восстание, подписывать ли мир в Бресте и т.д. Ленина такой расклад устраивал и, хоть эти споры и забрали у него много здоровья, он категорически отказался ввести должность формального главы партии -- Председателя ЦК. Имхо, он а) любил дебаты, в которых умел побеждать силой ума, а не власти, б) реально ненавидел иерархичность старой России.
А вот Сталин -- другое дело. Ему действительно были нужны исполнители. Спорить он не умел и не любил. А поскольку формальной власти у него не было (кроме периода ВОВ), то потребовался запредельный террор -- чтобы ни у кого не возник вопрос: а почему нужно подчиняться именно этому члену Политбюро? Он сумел подчинить себе партию на короткий период, но погубил все дело в дальней перспективе.
Бедный Петро! Как только скажет что-то конкретное -- так как в лужу ...
Подробно: https://www.levada.ru/2017/06/26/vydayushhiesya-lyudi/
Коротко: НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ДЕСЯТЬ САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛЮДЕЙ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ? (Опрос Левада-центра в июне ЭТОГО года). Названы 20 имен в таком порядке:
1. Сталин (38%), 2. Путин (34%), 3. Пушкин (34%), 4. Ленин (32%)
В таблице приводятся 20 личностей, набравших не менее 6%. Имя Николая II не упоминается вообще.
У вас весьма существенная ошибка: номенклатура советского разлива могла быть исключительно партийной - такой она создавалась и такова её природа. Спецслужбы - к примеру КГБ - плоть от плоти часть партии. Это позволил себе подчеркнуть Андропов в одном из своих выступлений. Видимо, к тому времени уже мог себе позволить. Эта ошибка весьма характерна и популярна в нынешней политологии. Ну представьте себе скальпель, летающий по операционной вне воли хирурга - сюр! Спецслужбы функционируют исключительно в рамках политического заказа, в противном случае исчезает смысл их существования. Я не говорю уж про финансовую сторону вопроса. Это существенно.
В остальном много резонного - прочел с интересом.