Кто виноват? - Ленин! Что делать? - На гвоздях спать...

Опубликовано: 28 октября 2017 в 12:21 Распечатать Сохранить в PDF

У Шекспира всё легко. К примеру, мучается его герой вопросами бытия — быть? или не быть? И сам изнывает, и окружающих всячески изводит (там крыса, крыса!), но под занавес все вопросы как-то разрешаются. И нет больше вопросов. Дальше - тишина. Уберите трупы…

Вопросы попроще, так сказать, бытовуха — где платок?! молилась ли ты на ночь? — тоже не оставались безответными. Платок — утерян (найдётся — поздно, уж помолилась…) Укройте вид трагического ложа…

Другое дело наши классики середины 19 века. Они выносили свои вопросы прямо на обложку. И сигналили ими, как малиновый берет незнакомой дамы на балу скучающему Онегину, при этом оставляя ??-ы безответными и вечными. («Это мы не проходили» проходили ещё тут: http://diletant.media/blogs/62458/37403661/)

Вопросы, да, извечные, но справедливости ради нужно сказать, что вопрос «Кто виноват?» на 17 лет старше вопроса «Что делать?». Герцен опубликовал свой роман в 1846 году, когда Чернышевскому было 18 лет и он только-только ступал на стезю революционности, как пушкинский гусь на красных лапках на первый лёд.

Читал ли Чернышевский роман Герцена? Конечно, читал, тогда все всё читали, не так уж много книг выходило. Некоторые читали даже с карандашом в руках, как например, историк литературы, критик и страстный ревнитель за чистоту русского литературного языка Степан Петрович Шевырёв, который после «Кто виноват?» придумал термин «искандеризмы», но об этом позже.

Оказал роман «Кто виноват?» влияние на Чернышевского? Да, Чернышевский развил идею Герцена: женщина имеет право сама определить своё положение в обществе и семье, тем более что к 1863 году это право «назрело» ещё больше. Так что среди «новых людей», которым посвящён роман «Что делать?» Чернышевский выводит и женщину. (Я сейчас оставляю за скобками дичайший стиль Чернышевского и адский язык романа. Когда на одной странице 7 раз можно встретить слово «миленький» и прочие «диванчики» с «кроватками» и «цветочками». Поэтому легко! соглашаемся с самим автором, хоть он и кокетничает и вроде как пишет не всерьёз в предисловии — «У меня нет ни тени художественного таланта. Я даже и языком-то владею плохо…»)

У Герцена нет «новых людей», есть «бесполезный человек» Бельтов — Герцен тяготеет к Пушкину. Прекрасно одарённый от природы, Бельтов скучает, как Онегин, не знает, чем заняться и куда приложить свои силы; в глухой губернии влюбляется в незаурядную замужнюю женщину; она, как Татьяна любит его, но не может оставить безвольного мужа. Бельтов страдает и уезжает, героиня страдает и угасает в чахотке, муж страдает и потихоньку спивается… Кто виноват? Да никто. «А случай сей за неоткрытием виновных предать воле божией, дело же, почислив решённым, сдать в архив. Протокол«… (Любопытства ради — первый псевдоним у Плеханова был Бельтов).

Но самое главное: «Кто виноват?» — первостатейное художественное произведение, в котором есть и лирика, и ироничный юмор, и сатира, и публицистика, и всё это — превосходным литературным языком. Так почему же в школе не заставляли читать «Кто виноват?», а чморили снами томящейся своим фиктивным положением жены Веры Павловны, достойных толкования доктора Фрейда, а не школьников, хоть и «старшего школьного возраста»? Об этом — в «Выводах».

Белинский был в восторге от «Кто виноват?», он писал Герцену «Умри, Герцен!», заимствовав исторический анекдот про реакцию князя Григория Потёмкина на «Недоросля» Фонвизина — Умри, Денис, лучше не напишешь!

Может, Белинскому ещё и потому так нравился роман Герцена, что один из главных героев — учитель Круциферский был (как и великий критик) сыном уездного лекаря, бедного, но честного. Все несчастья лекаря Круциферского и ненависть к нему губернатора начались с того, что он не дал свидетельства о естественной смерти засечённому кучеру одного помещика.

В прошлом посте я писала о «деле помещицы Давыдовой» и о том, что отец Белинского — лекарь Белынский не нашёл признаков насильственных действий и скрыл в своём свидетельстве, что помещица Давыдова забила беременную крепостную. Так что продолжаю свои подозрения про Белинского, начатые в прошлом посте. Кто знает, может Белинский рассказывал Герцену про своего отца и дело Давыдовой? Только рассказал всё наоборот? Тем более что с 1828 года, когда об этом громком деле писали в Пензенской губернии, много воды утекло. И лекарь Белынский давно уже умер. И Белинский умрёт через два года после выхода романа «Кто виноват?». А жаль. Было бы интересно, что бы он написал по поводу «Что делать?»…

Выводы, или Нет, что-нибудь полегче…

Кино вообще — страшная сила, как красота у Достоевского, а советское кино 1960-х было силой созидательной: сеяло разумное, доброе, вечное. Стоило показать в фильме «Берегись автомобиля», что положительный герой, мешковатый незлобивый Деточкин читает «Гамлета», как интерес к Шекспиру после фильма начинал зашкаливать.

А к «Былому и думам» Герцена особенно прониклись после «Старшей сестры»: - А ведь у вас есть о чём поговорить. О книгах, например. Я вот видел, ты что недавно читала? — Может, «Былое и думы»? — Нет, что-нибудь полегче…

Примечательно, что в кино читает Герцена обычная учётчица Надя (она потом ещё и к Виссариону Григорьевичу подогреет интерес, с самозабвением прочитав наизусть на вступительном экзамене — Любите ли вы театр?). И всё это не было киношной натяжкой: «Былое и думы» тогда были практически в каждой нормальной семье. Равно как и «Что делать?» Чернышевского, которого проходили в школе; в выходных данных к этому роману «о новых людях» так и приписывали «Для старшего школьного возраста».

Но «Былое и думы» — это поздний Герцен, своего рода исповедь о себе и времени, подведение итогов. А «Кто виноват?» — его блестящий дебют в художественной прозе, до этого он писал научно-исследовательские и публицистические статьи.

В итоге жаль:

1. что декабристы разбудили Герцена и он до чрезвычайности увлёкся борьбой с царизмом. А мог бы написать больше романов и повестей, чем он написал. У него это получалось много лучше, чем у Чернышевского.

2. что Ленина в своё время роман Чернышевского «перепахал». Об этом пишет один из биографов Ленина Валентинов. Ленин про «Что делать?»:

«Он увлёк моего брата, он увлёк и меня. Он меня всего глубоко перепахал… Эта вещь, которая даёт заряд на всю жизнь».

Ну, лучше бы Ленина перепахал какой-нибудь другой роман, как говорил герой известного фильма — лучше бы я улетел в другой город… Потому что после такого вдохновляющего и направляющего ленинского отзыва у советских школьников не оставалось надежд. Перед ними открывались врата с начертанным на них «Что делать?»…

Искандеризмы

Искандеризмы - так назвал С. П. Шевырёв слова, синтаксические конструкции, иноязычные слова и неологизмы, введённые в литературный язык Искандером-Герценом в романе «Кто виноват?». (Да-а, пустить бы сейчас этого профессора в Сеть широкую, после чего он бы на могиле Герцена с памятником, лицо которого обращено в сторону России, рыдал, вымаливая прощение за свои нападки по поводу его «нелепостей, безграмотностей, выражений, чуждых духу и грамматике русского языка»).

В 1848 году С. Н. Шевырёв напечатал в журнале «Москвитянин» «Словарь солецизмов, варваризмов и всяких измов современной русской литературы», открывая словарь «искандеризмами»: «он унаследовал от отца удачу во всех его предприятиях», «попадья была непроходима глупа», «он занимался бессистемно», «возбуждённость мысли», «распущенность».

Я тоже пробежалась с карандашом (будто бы по заданию профессора Шевырёва) и кое-что выписала: «оконтузил письмом», «просасывающееся довольство», «сбрызгу поговорить», «чебурахнулись в ноги», «сильно причёсанные», «поощрительные толчки»…

В качестве постскриптума

Оказывается, выражение «загнивающий Запад» принадлежит как раз С. П. Шевырёву. Я всегда думала, что это пропагандистское клише советских времён. Нет. Впервые прозвучало аж в 1841 году в его статье «Взгляд русского на образование Европы». «В наших искренних дружеских тесных отношениях с Западом мы не замечаем, что имеем дело как будто с человеком, носящим в себе злой, заразительный недуг. Мы не замечаем скрытого яда в беспечном общении нашем, не чуем в потехе пира будущего трупа, которым он уже пахнет».

Эту мысль Шевырёв повторил в нескольких статьях, после чего некоторые его оппоненты стали называть его «помешанным на гниющем Западе». В полемику с профессором Шевырёвым вступил (догадываемся с первого раза) Белинский. В нескольких статьях он резко (а то!) отвергает «мысль о нравственном гниении Запада» и мнимом «трупе Запада», пишет — «Европа больна — это правда, но не бойтесь, чтоб она умерла…». Спор этот, разумеется, ничем не кончился, каждый остался при своём.

Продолжу; буду в тренде — пора на сцену выйти женщинам…


Комментарии 38

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Алла Златомрежева 30.10.2017 | 00:2100:21

Забыла ещё один "искандеризм". Он пишет про председателя уголовной палаты, который был "в халате цвета лягушачьей спинки".
Даже в Яндекс-палитре нет такого цвета, а чего там только нет, и "цвет лягушки в обмороке" и "цвет бедра испуганной нимфы" - наверное, испуганой нимфой Г

Алла Златомрежева 30.10.2017 | 00:2200:22

наверное, испуганной нимфой Герцен и проникся и придумал цвет лягушачьей спинки.

Речка Лесная 30.10.2017 | 08:0708:07

наверное, это "защитный цвет"- хаки

Алла Златомрежева 30.10.2017 | 10:1410:14

Нет. Хаки есть в палитре, даже 4 оттенка, защитный - один из оттенков.
Так что "цвет лягушачьей спинки" - это цветовое ноу-хау от Герцена.
Программисты "Яндекс-палитры", наверное, "Кто виноват?" не читали, а то бы надо бы внести в палитру :)

Речка Лесная 29.10.2017 | 20:4520:45

Кто виноват? - Ленин!
-------------------
Добрый вечер, Алла. Я считаю, что виноват, прежде всего, бородатый еврей, который придумал теорию классовой борьбы.
Придумал он ее, не будь дураком, с расчетом на то, что эта теория послужит инструментом для решения различных проблем (в том числе глобализации) .

В реальности же лично мне представляется, что в русской революции, которую возглавляли никак не "угнетенные классы", а совсем наоборот, очень четко прослеживается то, что теория Парето- о циркуляции элит- является справедливой и правильной.

Алла Златомрежева 29.10.2017 | 21:2221:22

Ну, не буду умничать и говорить, что знаю про теорию Парето и циркуляцию элит.

Речка, здравствуйте.
Интересно, что вопрос "кто виноват?" изначально вообще относился к тривиальному любовному треугольнику, который ничем не разрешился, вернее, разрешился - плохо для всех.

То есть Герцен написал сочинение на вольную тему, с посвящением любимой жене, чтоб загладить перед ней вину - он слегка так с её горничной "пошалил"...
А уж потом "Кто виноват?" и "Что делать?" сделались неотъемлемыми и постоянными вопросами русской действительности: кто виноват? (почему, мол, всё так плохо), что делать? (ничего не делать) - просто спрашивать - что делать?
И постоянно говорить, что у России два главных вопроса: Кто виноват и что делать? И - ещё раз.. и ещё..
И две проблемы - да дураки и дороги.

Речка Лесная 29.10.2017 | 21:4821:48

про теорию Парето и циркуляцию элит.
-------------------
это элементарно- он считал, что народ никогда не управляет обществом. А управляет та или иная элита, которые сменяют одна другую (циркуляция).
это я клоню ко снам Веры Павловны- точнее, к тому, что все эти бредовые философские идеи рая на земле через всеобщее равенство- идиотизм русской интеллигенции, которая, народ презирала или явно или косвенно.
Да и партийная элита даже во времена Сталина (уж молчу про более поздний период) имела горничных, домработниц, садовников. водителей и целый штат иной обслуги. Равенства никакого не существует, короче)

Алла Златомрежева 29.10.2017 | 22:5522:55

Идея рая в хрустальном дворце-фаланстере - это только в 4-м сне, когда она была счастлива в (не фиктивном) замужестве.
Народ презирали, явно или фиктивно? Народ платил той же монетой: дворянин Петрашевский построил для своих крестьян фаланстер, чтоб всё было общим - и работа, и отдых, а крестьяне этот большой и добротный дом для их всеобщего равенства сожгли - в том же году.
И Чернышевский об этом знал. Но продолжал верить в свои утопии.

Речка Лесная 30.10.2017 | 08:0408:04

да, "угнетенные" ненавидели тоже. А презрение со стороны интеллигенции можно проследить по многим вещам. Хоть вот Чехова взять. Вообще, такое впечатление, что в России было 2 "народа", или даже 3, которые жили каждый своей параллельной жизнью. Хождение "одних в другие" приводило только к убийствам, грабежам, презрению и ненависти. Идеалистические картинки быстро улетучивались.

Алла Златомрежева 30.10.2017 | 10:3810:38

и Что делать?

Речка Лесная 30.10.2017 | 19:4419:44

ну уж точно не надо свергать царя. А надо создавать такую форму правления государством, где монарх будет как вывеска, а реально все решать будут представители всех классов и сословий. Зациклились на самодержавии. Я уже писала- стихийность никто не учел. Пошла реакция как лавина. а так- как пишет Семен- "хунта"- врем правительство- создала, на секундочку республику, зачатки нормального парламента, и проч атрибуты. Однако "мечтатели" -большевики перевели стрелы и погнали паровоз "вперед лети, в коммуне остановка"

Алла Златомрежева 30.10.2017 | 20:5820:58

Вы расписали то - что сделано.
После чего следует вопрос - кто виноват?
И понеслось по кругу, кто виноват?что делать?кто виноват?...

Евгения Полянцева 29.10.2017 | 19:1119:11

На Алла Златомрежева Сегодня 10:57
Ну... хорошо... Постарайтесь...ваши... хахах...-...комментарии... не... всё... время... вверх... тянуть... Хахах...
------------------------------------------
-Ха... -Да .., вы что..? -Хотите расположить "гвозди темы" остриями вверх..?
-Блин... -Ну , это реально ...-"по-рахметовски"... -Хахах...
-Ладно... -Спок вам ночи.., Алла Златомрежева... -И , конечно же... -упаси Боже... - не в "рахметовской постели"...
-Хахах...