Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья…А.Пушкин (1818)
Современные словари последнего столетия (Ожегов, Ушаков и пр.) толкуют термин «самовластие» однообразно: самодержавие, правление неограниченной властью. Большой толковый словарь С. Кузнецова, СПб 1998−2014 и вовсе трактует со ссылкой на четверостишие Пушкина. А вот в Брокгаузе и Эфроне это понятие — самовластие — отсутствует, что наводит на размышление и заставляет обратиться к Далю. И в нем, доступном на современном языке в интернете, опять- неограниченная власть. Но, этот словарь претерпел не одну редактуру.
Впрочем, автограф Пушкина с этим текстом отсутствует. Впервые стих был опубликован Бестужевым-Рюминым в 1827 и 1829 г.г. Оба раза без этого, последнего куплета. Вы скажете: цензура? Может быть, но…
«Остановитесь! – вскричал иезуит – Этот текст граничит с ересью! Вы затронули тот пресловутый вопрос о свободе воли, который является дьявольским соблазном. Вы вплотную подошли к ереси пелагианцев.» А.Дюма «Три мушкетера», глава Диссертация Арамиса. 
Пелагианство — ересь, начало V века- право человека самостоятельно выбирать между добром и злом. То есть, право иметь и проявлять собственную волю, по другому — самовластие. И это было и долго оставалось (не знаю, как нынче) мнением католической церкви. Восточная, т. н. греческая, позже — православная церковь считала и считает иначе.
Божественная природа по естеству самовластна, то, стало быть, и человек, как поистине ее образ, по естеству самовластен Преп. Максим Исповедник (580−662). Ему позже вторил Иоанн Дамаскин.
Самовластие — вот источное начало, дальше его нельзя идти. Святитель Феофан Затворник (1815−1894) — заметьте, этот — современник Пушкина!
Один из трёх «новых» богословов (Иоанн, Григорий, Симеон), Преп. Симеон Новый Богослов указывал, что самовластие первоначально было дано Богом человеку, но совершив первый грех, человек самовластия лишился, ибо стал рабом своих искушений, а рабы не имеют самовластия.(949−1022).
Вот это уже совсем конкретно: откажись от самовластия — станешь рабом!
Республиканец Дюма неплохо, видимо, разбирался в религиозной эстетике. А вот молодой аристократ Пушкин? Не звучало ли это четверостишие диссонансом для его читателей-современников, с детства знакомых с религиозными понятиями? Но, автограф отсутствует, и это дает повод Пушкина оправдать. Тем более, что у этого стихотворения литераторы насчитывают множество вариаций.
Иконы подтверждают, что перечисленные мной персоны — не ересиархи.
Так вы согласны расписаться на обломках самовластия?
Цитата; - Преп. Симеон Новый Богослов указывал, что самовластие первоначально было дано Богом человеку, но совершив первый грех, человек самовластия лишился, ибо стал рабом своих искушений, а рабы не имеют самовластия.(949−1022).
Есть, другое понимание сути – самовластие;
Основная идея христианской доктрины – уравнение всех людей по сути, нет богатых и бедных, как нет рабов и их хозяев, все люди рабы божьи, изначально все слуги Бога.
«Рабы, повинуйтесь господам вашим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Еф. 6, 6)
Пример подвижничества Христа богочеловека ставшим простым из избранных и принявших смерть от все властных стал примером раба Божьего.
Он через свое самоуничтожение, приняв образ раба – простого человека из народа, показал своим последователям, что все рабы Божии по природе и по любви к единому Богу.
А рабы Божьи это люди Богу угодные и богобоязненные, живущие по воле Божьей на основе религиозных моралей.
Первым из последователей Христа, апостолов, назвавшим себя рабом Божьим был апостол Павел - «Павел – раб Иисус Христов» (Рим. 1, 1).
В этом случае, расписаться на облаках самовластия - стать рабом Божьим.
Итак, стать рабом Божьим – означает расписаться на обломках самовластия своего; - «откажись от самовластия — станешь рабом».
Отказаться от самовластия, которое первоначально было дано Богом человеку,
Но человек совершил первый грех, поэтому человек самовластия лишился, так как совершив грех стал рабом своих искушений, лишившись самоопределения человек перестал быть Богом на Земле, а стал рабом Божьим, того кто все создал из ничего, поэтому «а рабы не имеют самовластия».
Тогда вероятно и высказанное в стихотворении можно считать революционным настроением, при этом крайне радикальным – провозглашающим Пелагианство,
что есть — ересь, с точки зрения христианской религии – иметь человеку право самостоятельно выбирать между добром и злом.
Таким образом иметь право проявлять собственную волю – самовластие.
И поэт призывает похерить бесправие личности и вернуть самовластие – для возможности каждому лично определяться, что есть добро и зло.
Вольнодумство – одним словом, а это затрагивает вопрос о свободе воли человека, которую называют дьявольским соблазном.
Трактовка сути смысла стиха с точки зрения исторической, не религиозной известна и является хрестоматийной.
Попытку пояснения понимания стиха с точки зрения религиозных моралей сделал, и если продолжить «анализ» стиха с позиции религиозного его содержания-толкования, мы можем найти все сопутствующие христианской вере каноны ее «легенды».
Кстати, философским осмыслением «Свободы», «свободы воли» и «самовластия» человека озадачивались с древних времен, еще Тит Флавий, он же Климет Александрийский в начале нашей эры. Позднее осмысливали и формулировали эти сущности Мартин Лютер, Эразм Роттердамский, Вольтер и другие озадачивались осмыслением и формулировкам этих понятий.
Вероятно, в этом стихотворении Пушкина есть своеобразный призыв к осмыслению сущности слова «самовластие», но исходя из исторических событий, хотя и религиозную трактовку его понимания так же возможно рассматривать.
По-моему, мнению. («Очень запутанное дело, Холмс»)
Какой-то вы совершенно пустой, Evgraph. Как барабан. Какую-то пустоту выбивает. Тем временем два моих пункта остаются совершенно непоклебимыми. Специально повторю их для вас:
1. Стихи об "обломках самовластья" действительно принадлежат Пушкину. Молодому да раннему.
2. Зрелый Пушкин не готов был писать своё имя на названных обломках.
При этом оба пункта подтверждаются словами самого Пушкина (в стихах и прозе).
Вам остается только (как вам кажется) Пушкина оправдывать. Мол, это он специально так говорил (см. п.2), а на самом деле...
Да хоть как. Но Пушкин сам не хотел повторять свои слова, написанные в молодые годы. И другим запрещал их распространять (кстати, грозя "законом").
Да, Пушкин сказал эти слова лишь однажды -- но этого оказалось вполне достаточно! Потому что сказаны они были гениально. Даже сейчас, когда любой русский читает "К Чаадаеву", его пробирает мороз по коже. А слова "зрелого" Пушкина в защиту самодержавия никого не трогали ни тогда, ни сейчас. Они, в лучшем случае, посредственны, а в худшем -- и просто плохи. Они не зажигают. Это дряная литература, вот ведь в чём дело. Гении не умеют талантливо пресмыкаться. Рождённый летать -- ползать не может.
Мы спорим, писал он их искренне или вынужденно -- но это пустой спор. Что бы ни было мотивом, получалось плохо. Пушкин - прокурор самодержавия навсегда задавил Пушкина - адвоката. Огненные строки "К Чаадаеву" вдохновляли Герцена и Чернышевского, народовольцев и эсеров, Александра Ульянова и его младшего брата. Они били в эту стену и сломали её. Пророчество "юного" Пушкина исполнилось вплоть до буквы: звезда взошла, Россия воспряла, самовластье было разбито навсегда, а имя Пушкина стало сначала вторым имененм (после Ленина) в СССР, а сейчас -- пожалуй и первым в РИ. А кого вдохновила его "сердечная привязанность к государю"? Никого и ни на что. Она что была, что не было её. Плохо защищал он государя, очень плохо. Куда хуже, чем обвинял.
первым в РФ, разумеется -- опечатка.
Мы спорим, писал он их искренне или вынужденно -- но это пустой спор.
-----------------
И знаете почему, Evgraph? Потому что ни вы ни я не знаем о том, что думал Пушкин, а что думал Николай. Можем только догадываться.
Но посмотреть на то, что именно и когда именно они писали и говорили - важно. Чтоб только попробовать догадаться, а о чем же они тогда думали. )))
Да, но если один и тот же поэт производит шедевры против самовластия и отстой за него -- то мы можем предположить, где его истинные симпатии находятся, нет?
Вот, например у Анны Ахматовой есть "Реквием", и есть примитивные просталинские стихи к 70-летию вождя. Где она искренна -- есть сомнения?
Ответ простой: где шедевр -- там и правда.
Царь любит, да псарь не любит.
-------------------
Вот, Evgraph, где корни желания уехать из "этой страны". Понять, де, его может только по-настоящему Свободный человек. Царь, например (милостивый!).
А что "двор", что "чиновники", что "чернь" – не понимают и не ценят. Даже книжки его перестали покупать. Не могут оценить по достоинству. Уехать бы от них всех подальше.
Тут и обида. И мечты о том, что когда-нибудь наступят времена и его здесь оценят по достоинству все-все-все. Когда-нибудь. Приблизятся (не царь, он-то уже милостивый приближен) к Свободе. Когда-нибудь потом.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал…
Покажите мне, Evgraph, где "поздний Пушкин" мечтает (с добрыми чувствами, конечно) об обломках самовластья (которое его только ныне любит и ценит). Ах, да. Я забыл. Он не мог показать. Боялся перлюстрации.
Блин! Ну уехать-то Пушкин хотел КУДА? Туда, где самодержавия нет! Он же не в Турцию или Персию рвался, а в Европу -- туда, где самовластье "в обломках":
"когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и бордели — то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его и спросишь с милою улыбкой: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница." (с)
Чего Вам ещё? Чтобы он звал Русь к топору? Так это было не только опасно для его планов "удрать в Париж" -- это было нереально. Плетью обуха не перешибёшь -- его друзья попробовали, это кончилось плохо... для них. Пушкин -- не Дон-Кихот, он искал удовольствий от жизни, а не страданий.
А в Париже, между прочим, революция за революцией -- косяками идут. И Пушкина это почему-то не пугает.