Настоящее и прошлое-2

Опубликовано: 01 октября 2015 в 17:56 Распечатать Сохранить в PDF

«Хороший день, в особенности в смысле подъема духа. В 11 час. поехал с Мари и Анастасией к обедне. Завтракали одни. В 2 ¼ отправились на «Александрии” в Петербург и на карете прямо в Зимний дв. Подписал манифест об объявлении войны. Из Малахитовой прошли выходом в Николаевскую залу, посреди кот. был прочитан манифест и затем отслужен молебен. Вся зала пела «Спаси, Господи” и «Многая лета”. Сказал несколько слов. При возвращении дамы бросились целовать руки и немного потрепали Аликс и меня. Затем мы вышли на балкон на Александровскую площадь и кланялись огромной массе народа. Около 6 час. вышли на набережную и прошли к катеру через большую толпу из офицеров и публики. Вернулись в Петергоф в 7 ¼. Вечер провели спокойно».

Из дневника императора Николая II.

Приведу краткую выдержку из вышеупомянутого Манифеста: «Высочайший манифест Божьей милостью, Мы, Николай Второй, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский, и прочая, и прочая, и прочая Объявляем всем верным Нашим подданным: Следуя историческим своим заветам, Россия, единая по вере и крови с славянскими народами, никогда не взирала на их судьбу безучастно. С полным единодушием и особой силою пробудились братские чувства русского народа к славянам в последние дни, когда Австро-Венгрия предъявила Сербии заведомо неприемлемые для Державного государства требования…

Среди дружественных сношений, союзная Австрии Германия, вопреки Нашим надеждам на вековое доброе соседство и не внемля заверению Нашему, что принятые меры отнюдь не имеют враждебных ей целей, стала домогаться немедленной их отмены и, встретив отказ в этом требовании, внезапно объявила России войну…

В грозный час испытания да будут забыты внутренние распри. Да укрепится еще теснее единение Царя с Его народом, и да отразит Россия, поднявшаяся, как один человек, дерзкий натиск врага. С глубокою верою в правоту Нашего дела и смиренным упованием на Всемогущий Промысел, Мы молитвенно призываем на Святую Русь и доблестные войска Наши Божье благословление. Дан в Санкт-Петербурге, в двадцатый день июля, в лето от Рождества Христова тысяча девятьсот четырнадцатое, Царствия же Нашего в двадцатое. На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано: «НИКОЛАЙ»

Николай II и генерал Брусилов А. А.

30 сентября 2015 выступая в передаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым» директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров заявил буквально следующее:

«…Когда праздновалось 300-е рода Романовых в знак признательности Николай II, всю литургию вела не русская православная церковь, а Антиохийская православная церковь. Не было бы Сирии, не было бы Антиохии, не было бы православия, не было бы Руси. Это наша земля, это наши святые места…»

Примечание. Не вношу никакие поправки в стилистику (и орфографию) сказанного господином С. Багдасаровым.

Отмечу, что такую точку зрения разделяет подавляющее большинство из приглашённых на популярные ток-шоу, идущие на центральных каналах российского телевидения, высокопоставленных политических деятелей, международных обозревателей и различного рода специалистов.

Итак, спустя 100 с небольшим лет вновь «единые по вере и крови народы, братские чувства к славянам, наша земля, святые места…».

Я ни в коем случае не претендую на глубокий анализ причин начала Первой мировой войны. Этому посвящены капитальные труды учёных, историков, бесчисленное количество мемуаров очевидцев и прочая прочая… Всего лишь размышляю (высказываю личное мнение) над тем, что было и главное, что будет. Скорее, что МОЖЕТ БЫТЬ. И чего-то меня совсем не радуют вышеперечисленные фразы, наполненные пафосом.

Оставим на время настоящее, тем более, что события сменяют друг друга с калейдоскопической быстротой и обратимся к некоторым деталям, впрямую имевшим отношение к началу Первой мировой войны.

28 июня 1914 года в Сараево (столица Боснии и Герцеговины) 19-летний боснийский серб, студент Гаврило Принцип убил наследника австрийского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда и его жену Софию Хотек. Это покушение было самым настоящим террористическим актом, подготовленным националистической сербской террористической организацией Млада Босна («Молодая Босния»), созданной ещё в 1912 году для освобождения Боснии и Герцеговины и объединения её с Сербией. Отмечу, что Млада Босна была тесно связана с «Чёрной рукой», тайной организацией зародившейся в сербской армии. Надо отдать должное австрийской разведке, в кратчайшие сроки установившей реального заказчика и организатора покушения. И вполне законно, на мой взгляд, Австро-Венгрия 23 июля 1914 года выдвигает ультиматум Сербии. И сдаётся мне, что всё могло бы закончиться тем же летом 1914-го. А именно,(ура-патриоты тогдашние, смею предположить, что и нынешние, категорически не приемлют подобной точки зрения) безоговорочной и справедливой победой Австро-Венгрии, которая разгромила бы сербских террористов. Но вмешалась Россия… Не поэтому ли так нагло и беспардонно вели себя тот же Драгутин Дмитриевич (лидер «Чёрной руки») и иже с ним, что отдавали себе отчёт в том, что Россия окажет им поддержку и ввяжется в конфликт?

Доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, президент Российской ассоциации историков Первой мировой войны (РАИПМВ) Евгений Юрьевич Сергеев в одном из интервью на вопрос могла ли Россия не вступать в войну, ответил следующим образом:

«Союзнический долг с одной стороны, с другой стороны — боязнь потерять престиж и влияние в Балканских странах. Ведь если бы мы не поддержали Сербию, это было бы катастрофично для престижа России… вопрос престижа (который для Николая II был очень важен) я все-таки поставил бы на первый план. Он (Николай II) всегда выступал за поддержание престижа России, хотя, может быть, не всегда правильно это понимал.»

Думаю, нет нужды подробно говорить, что случилось после… распад страны, большевики…

По материалам сайтов: Википедия, Яндекс (фото), Страницы истории (storyo.ru), maxpark.com, Историческая правда (istpravda.ru).

P. S. Интересно, а что понимают под престижем, к примеру, такие страны, как Швеция, Норвегия, Дания, Новая Зеландия или Аргентина с Чили?

Вспомнилась мне почему-то китайская присказка про сидящую на горе обезьяну, наблюдающую схватку двух тигров…

Комментарии 121

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Владимир Григорьян 07.10.2015 | 20:4420:44

Комментарии ниже, Самсон.

Evgraf Fedotov 06.10.2015 | 20:3920:39

"Россия не была готова западноевропейской демократии" -- если коротко, вот ответ Самсона на причины краха 1917 года. Вопрос, однако -- ПОЧЕМУ она была неготова? Та же Турция например, была еще менее готова к демократии, однако же сформировала и парламент, и все остальное -- а в гражданскую войну не сорвалась (все ее войны были межэтническими и межрелигиозными -- друг друга турки не убивали).

Что значит -- "неготова к демократии"? По сути, демократия -- это умение слушать и договариваться между собой. Вот, современная Россия, при всех своих недостатках, это умеет. А николаевская -- не умела. Почему?

СамсонЪ Петергофскій 06.10.2015 | 23:5823:58

Демократия бывает разной.
Россия не была готова к той демократии, которую ей предлагали либералы.
Разве наплевательское отношение населения России к Учредительному Собранию (1918), о котором мечтали несколько поколений российских либералов, не является доказательством этого факта? Народ совершенно не заинтересовался этой институцией, даже когда её принесли на блюдечке. Разогнали парламент? - Ну и ладно! Где здесь народная тяга к парламентаризму?
Максимум, что было уместно в России начала 20 века - это Булыгинский проект. На нем надо было учиться, отрабатывать избирательное законодательство, порядок взаимодействия ветвей власти, пределы свободы СМИ, кадровые вопросы. Но либералы сразу требовали не много ни мало формирование органов государственной власти на основе всеобщего равного прямого избирательного права. В стране, где 80% населения безграмотно? - Да это арена для жуликов и популистов. Так что Манифест 1905 года считаю неоправданным забеганием вперед.

Evgraf Fedotov 07.10.2015 | 18:3918:39

"наплевательское отношение населения России к Учредительному Собранию (1918)" -- ну это, для начала, просто не соответствует действительности. В России, на минуточку, была Гражданская война -- и не в последнюю очередь как раз из-за разгона УС. Да, большинство в народа в ней добровольно не участвовало, но извините -- это везде так. Политика, тем паче военная, везде есть удел пассионарного меньшинства, большинство везде просто приспосабливается к ситуации. Это не аргумент.

Далее, насчет "либералы требовали": не будем забывать, что на начало 20 века все их требования были просто птичьим чириканьем, никакой власти у них не было. Была абсолютная монархия, политические партии были формально запрещены, политика страны определялась Государем, Его Кабинетом и Правительствующим Сенатом. Что они решили -- то и было бы. Не делали бы полной демократии, сделали бы частичную -- и кого волнует мнение либералов? Но, так или иначе, необходимо было переходить от центральной системы управления к более распределенной и вовлекать хотя бы экономически активное население в управление страной. Без этого нет капитализма. Причем делать это надо было в спокойных условиях, а не когда война с внешним противником дополняется бойней в собственной столице. В таких условиях хороших решений не бывает.

Владимир Григорьян 06.10.2015 | 17:2917:29

И, главное, Самсон. Вы костьми ложитесь за Николая, оправдываете все его действия, подобное поведение свойственно апологету монархии. Только вот ответьте мне на один вопрос, вернее, сами себе ответьте, в первую очередь. А каковы результаты? Я говорю об участии России в Первой мировой войне, о фатальности этого участия в вашем изложении. Что произошло всего лишь спустя три года? Вот именно. Оценка (положительная либо отрицательная) любого поступка, совершённого будь-то конкретным человеком, государством, его политическим руководством складывается по его окончательным результатам. А он, результат, оказался плачевным. Вот и весь разговор.

СамсонЪ Петергофскій 06.10.2015 | 19:4219:42

Для начала уясните, что Дума - это не друзья Императора, а с 1906 года его политические враги. У Царя в Думе не было своей партии. Февралисты - это смесь либералов и правых эсеров.
Три года спустя Николая свергли. Свергли как раз те люди, которые в августе 1914 года кричали здравицы в адрес Императора: Родзянко, Милюков, Керенский. Свергли при помощи тех самых посольств, приветствия которых звучали в Думе: Франции и Англии. Свергли под предлогом, что по их мнению, Император был недостаточно активен в войне с немцами, а императрица мол де вообще была немецкой шпионкой. В своей германофобской и антигосударственной позиции эти люди были вполне последовательны все эти годы.
Так вот, если бы Николай в очередной раз"слил Сербию" в августе 1914, то свержение Романовых произошло уже осенью того же года.
Теперь о результате. Линия самодержавия на управляемый переход к капитализму потерпела поражение. В феврале 1917 года победили либералы, но они не долго наслаждались победой и были сметены в октябре 1917 года последующими радикалами, о чем их неоднократно предупреждал Николай.
ВОСР полностью подтвердила правильность позиции Николая Второго - Россия не была готова западноевропейской демократии.

Evgraf Fedotov 06.10.2015 | 18:3618:36

Самсон, конечно, ответит за себя сам, но мне это видится вот как: находясь в парадигме Самодержца страны на пороге индустриализации, Николай II действовал более-менее адекватно ситуации. Его -- и страны -- трагедия была в а) его непонимании, что эта парадигма себя изжила, б) в неспособности заменить ее на новую. Страну разрушила не война сама по себе -- более отсталые страны вроде Турции, хоть и потеряли много территорий, но в гражданское самоистребление не свалились -- а сочетание войны и внутреннего межклассового напряжения. Николай просто плыл по течению событий -- а течение естественным образом неслось к Ниагаре. Вот и все.

СамсонЪ Петергофскій 06.10.2015 | 19:4519:45

Это не так. Николай Второй - крупнейший реформатор 20 века.
При Николае Втором были произведены реформы: финансовая (золотомонетный стандарт), о гражданской правоспособности подданных, большая восточная переселенческая программа, аграрная (столыпинская) реформа, о свободе вероисповедания, военная программа, страхование рабочих, законодательство об акционерных обществах, реформа высшей школы, программа всеобщего начального образования.
Изменена система высших органов власти, появилась Государственная Дума. Изменена система государственного бюджетирования и налогообложения. Создание с нуля законодательства о выборах, законодательства о партиях. Утвердилась свобода слова и печати. Велась подготовка введения патриаршеста, была готова реформа орфографии и создание энергетической системы России на базе гидроэлектростанций (ГОЭРЛО).
Николай первым в Европе подписал закон о всеобщих прямых выборах в законодательный орган (парламент Финляндии). Осуществлен сухой закон.
По многим параметрам законности и демократии современная Россия отстает от Российской империи 1913 года.

Evgraf Fedotov 06.10.2015 | 20:2020:20

Да, но Вы же не будете спорить с тем, что ко всем этим реформам Николая привела динамика несущихся событий, а не он сам к ним пришел? Он же Думу учредил не в 1895, сразу после прихода к власти, а 10 лет спустя, когда его -- назовем вещи своими именами -- обстоятельства взяли за горло, причем даже тогда делал это с большой неохотой.

Бежать вслед за обстоятельствами -- верный рецепт потерпеть поражения в эпоху перемен.

СамсонЪ Петергофскій 06.10.2015 | 22:0122:01

О "запаздывании" Николая
Это смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с требованиями либеральной общественности (4,7% политически активного населения), то его реформы были менее радикальными, чем хотелось бы либералам. Про революционеров вообще помолчим.
Но если соотносить с объективными социальными и экономическими предпосылками, то реформы царского правительства были скорее неоправданно быстрыми и не вполне вызревшими.
Вот та же Дума. Все четыре её созыва быстро превратили её в сборище безответственных популистов. Напомню, что российское государство развалили не большевики, а именно думские деятели, организовавшие переворот в феврале 1917.
Если бы Думу учредили в 1895, то гражданская война началась бы в 1907.