Новомирские чтения. Часть 3. «Лесть любят не только монархи».

Опубликовано: 21 сентября 2017 в 09:33
Источники: Новый мир №1 за 1990г., Википедия.
Распечатать Сохранить в PDF

Последние главы очерка посвящены летним событиям 1917 года. Временное правительство сменило самодержавный порядок; разговоры о его крушении на сельских сходах воспринимались с угрюмым спокойствием. «Очевидно, осуждали они если не весь монархический строй, то несчастного слабого человека, который успел так уронить и унизить этот строй. Самодержавная легенда только и держалась на мысли о сверхчеловеческом могуществе всякого монарха».

Но надо тут отметить и другое — противовес трудностям жизни составляла идея — надежда на то, что есть некто, который выше тебя и думает о твоем благе. С её исчезновением настал трудный период принятия решений — ответственность приходилось брать на себя.

Между тем война продолжалась; на фоне её Временное правительство земельный вопрос по существу решать не спешило. А напряжение росло: две трети хозяйств - а это тысячи безземельных и малоземельных крестьян — приходились на общее количество земледельцев. Львиная доля мобилизованных окопников приходилась на эту группу. Остальная часть — мелкие собственники, зажиточные крестьяне, казаки — владельцы, земли которых, по мнению социалистов, подлежали «равнилке» — конфискации и разделу. Неприязнь между этими группами росла и становилась очевидной. Примат «справедливости и уравнивания» брал верх над рационализмом. Хотя собеседники Короленко и вспоминали одного из своих стариков, который говорил, что за землю придется платить — деньгами или кровью. Мудрость старших редко доходит своевременно до потомков.

На сельские сходы зачастили представители разных партий; в их обращения к массам преобладала обходительность, приятность, близкая к прямой лести, на что Короленко замечает: «Лесть любят не одни монархи, но и «самодержавный народ», а от лжи погибают не одни правительства, но и революции». Для него, принявшего и поддержавшего новую власть, это было горьким откровением.

Дело не двигалось с места — дальше создания сельских комитетов Временное правительство не пошло, а вскоре и срок его правления остановили большевики. Об этом периоде времени Короленко пишет мало — с одной стороны, у него не сложились отношения с лидерами большевиков и, в первую очередь, с Лениным; с другой давали знать о себе возраст, усталость, здоровье. Он быстро понял, что новая власть пришла надолго; его характеристики этой власти жестки и прозорливы: «большевизм упразднил самое понятие общей свободы и правосудия. Он прямо объявил диктатуру одного класса, вернее даже не класса, а беднейшей его части … Большевизм — последняя страница революции, отрешившейся от государственности, признающей верховенство классового интереса над высшими формами справедливости, человечности и права. С большевизмом наша революция сходит на мрачные бездорожья, с которых нет выхода». Земельный вопрос, которому он посвятил столько жизненного времени и сил, вылился в «стихийный поток массовых захватов». Короленко не поверил, что новая власть способна разрешить, наконец-то, вековую проблему соединения крестьянства с землей и оказался прав.

По сути, это главное впечатление от чтения очерка, но есть еще один любопытный момент. Цитирую: «Я чувствую, что наш народ … ещё далеко не разбирается в основах выборного закона, не может поставить сознательных политических требований и пойдет на выборы уже из постой привычки повиноваться».

Минул век. Попытка построения социализма в СССР откровенно провалилась и ушла в прошлое. Земельный вопрос так и не решен — правда и доля крестьянского труда, обеспечивающего страну продовольствием, заметно снизилась, а производительность сельских работ заметно выросла. Да и сам вопрос как-то сник и потерял актуальность. А вот сознательного участия в выборах как не было, так и нет; от советской власти сохранилось своеобразное мероприятие — обряд голосование. С тем пока и живем. И имеем то, что имеем.

Комментарии 8

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Аркадий Куратёв 24.09.2017 | 22:4322:43

Бог знает как растянулся текст. Верно, блог уже устал от комментариев....

Армен Гейвандов 23.09.2017 | 16:3616:36

Короленко цитирует Аристотеля: "Все те признаки, какими отличается крайняя демократия, свойственны также и тирании ... ведь и демос желает быть своего рода монархом. Поэтому и тут и там льстецы в почете: в демократиях - демагог (ведь демагог - льстец народа), а у тиранов - люди, держащие себя униженно, а это свойство льстецов". ("Политика").

Армен Гейвандов 24.09.2017 | 12:5912:59

Полагаю, что Пушкин также был знаком с "Политикой" Аристотеля. Я имею в виду строки:
"Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли нам равно?"
Позже Пушкин изменил строку на "Зависеть от властей, зависеть от народа", но считается, что сделал это из цензурных соображений (также, как и сославшись на Пиндемонте), поскольку смысл фразы кардинально меняется - в первом случае самодержавие противопоставляется народовластию, во втором же власти населению.

Аркадий Куратёв 24.09.2017 | 21:5321:53

Перечел пушкинский текст с большим вниманием и удовлетворением. Кажется, он несколько выше в плане посыла и обобщения, того, что мы с вами обсуждаем:
"Отчета не давать, себе лишь самому



Служить и угождать; для власти, для ливреи








Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;"







Маргарита Устинова 24.09.2017 | 10:1910:19

Соглашусь с Вами (Короленко-Аристотель),действительно,при тирании народ поёт Аллилуйа своему вождю,а при демократии либералы поднимают на знамя народ и поют ему Аллилуйю.

Аркадий Куратёв 23.09.2017 | 21:0821:08

Я думаю, что это его собственное суждение по моменту. Ведь оно сформировалось в ходе достаточно напряженного сельского схода, где ему довелось выступить с речью. Оратором он был неважным, зажечь толпу не умел: "большинству её мои мысли казались нежелательными и ненужными". Два других оратора - мелкий артист (речь ... изобиловала теми дешевыми эффектами, которыми и в то время, да и теперь, так легко брать эту толпу ) и солдат (говорил без дешевых эффектов, просто и очень страстно) - были ближе слушателям. Он потерпел неудачу. Хотя с "Политикой" Аристотеля наверняка был знаком.

Маргарита Устинова 22.09.2017 | 17:3917:39

Доброго дня,Аркадий!С интересом прочитала все три части,но не знаю,на чём остановиться. НОВЫЙ МИР,КОРОЛЕНКО,ЗЕМЛЯ И ВЫБОРЫ-каждая тема достойна внимания.Мысли путаются и одновременно всё охватить невозможно.
Но,пожалуй,самые злободневные темы с середины
19в и по сей день-это Земля и Выборы.Под Землёй имеется в виду Частная собственность вообще.Ну,а Выборы есть выборы.
C частной собственностью у нас проблемы до сих пор.Ещё не отработано в полной мере законодательство и нет всегражданского понятия и приятия этого закона.
По части выборов-положение сложное.Очень большой процент голосует,как скажет кто-то (ТВ, родственник,сосед...) Однажды я сама на улице отвечала незнакомой тётке,за кого завтра проголосовать.Здесь не выдашь никакую инструкцию. Я просто не знаю,кто и как может изменить это положение.
Темы,поднятые Вами,сложные.Но как приятно было вспомнить Новый мир-журнал всей моей советской жизни.А сегодня он есть?
Короленко,о котором мы знаем ничтожно мало.А ведь это была Величина...
Cпасибо Вам,что и Вы решились в столь сонный час для Дилетанта немножко потревожить пользователей.

Аркадий Куратёв 22.09.2017 | 18:3218:32

Добрый день Маргарита. "Новый мир" выходит, но содержание его не так интересно, как во времена редакторствования Твардовского и Залыгина. Но мой вкус сейчас лучше читается "Нева". Акценты вы расставили правильно - положение с землей мало изменилось с той поры, но содержание проблемы стало качественно иным. А значение её в качестве частной собственности, пожалуй, возросло. При нестабильности финансов и возмозножстях манипулирования ими у собственников землм и недвижимости шансов что-сохранить для себя и семьи больше. А вот сделать из голосующей массы выборщиков в ближайшее время скорее всего не получится. Здесь традиции, заложенные в советское время будут давать знать о себе еще долго. Инструкций, верно, нет, но будущие поколения от этого процесса не отвернутся. Полагаю так.