Задуманному не суждено было сбыться. Почему Учредительное собрание провалилось и могло ли оно повести страну по другому пути, обсудили эксперты: Александр Пыжиков, специалист по истории России 20-го века, доктор исторических наук, и Кирилл Александров — историк, журналист.
Как появилось Учредительное собрание?
Александр Пыжиков: Это был лозунг, который ещё до революции озвучивала кадетская партия. Она была как бы носителем этого лозунга, олицетворяла его. Они говорили, что нужно Учредительное собрание, под этим понималось представительство всего народа. То есть все собираются и там уже выбирают правительство.
Кирилл Александров: Идея Всероссийского Учредительного собрания была достаточно старой. Это ни в коем случае не идея революции 1917 года, эта идея озвучивалась ещё в 19-м веке. Идея заключалась в том, что будет некий форум, избранный на основе всеобщего равного прямого избирательного права, и выборные в этот форум делегаты должны решать все грандиозные, глобальные вопросы русской действительности. Идея оформилась после Февральской революции.
Насколько Учредительное собрание соответствовало демократическим принципам?
Александр Пыжиков: К тому периоду, когда выборы уже прошли, сразу должно было собраться собрание, но этого не случилось, поскольку произошла революция, что в общем-то это всё оттянуло. Уже к концу 1917 года произошла очень большая дискредитация Учредительного собрания. Оно не удовлетворяло никого, все считали, что Временное правительство занимается болтологией, а Учредительное собрание ещё больше увеличит эту болтологию и ничего конкретного не решит. Самое интересное, что заседание Учредительного собрания было назначено 5 января. Это неслучайно, потому что 7 января было запланировано первое заседание съезда профсоюзов. Большевики играли на этом. Они противопоставляли съезд профсоюзов Учредительному собранию. По их замыслу, на съезде профсоюзов должен был присутствовать самый настоящий народ.
Кирилл Александров: Это всё задумывалось как лучшая форма демократии. Хотя о какой демократии может идти речь в стране, где половина населения ещё не умеет читать и писать. Средняя грамотность в России была, наверное, около 40%. Может быть, это даже завышенная цифра. Тем не менее существовало положение о выборах в Учредительное собрание, где говорилось, что правом голоса обладали все российские граждане, достигшие ко дню выборов 20 лет, за исключением уголовных преступников и дезертиров. Эйфория была огромная.
Почему большевикам не удалось набрать большинство в Учредительном собрании?
Александр Пыжиков: В большевистской партии был раскол: или создавать социалистическое правительство, или брать власть, не обращая внимание ни на кого, — такой позиции придерживался Ленин, находясь в Финляндии. Это было камнем преткновения. Идею об участии большевиков в Учредительном собрании надо рассматривать сквозь призму борьбы внутри партии.
Кирилл Александров: Дело в том, что большевики как раз не пользовались абсолютной поддержкой и абсолютными симпатиями даже той народной массы, к которой они апеллировали. Победили на выборах правые эсеры. Их видение будущего страны совершенно отличалось от взгляда большевиков. Правые эсеры были в большей степени известны крестьянской массе, чем большевики, и если за большевиков голосовали в основном в армии — Северный фронт, Западный фронт, — то по стране голосовали в основном за эсеров. При этом на стороне Ленина и Троцкого были колоссальные материально-технические ресурсы.
Насколько эффективной могла быть деятельность Учредительного собрания?
Александр Пыжиков: В тех условиях никакой эффективности и быть не могло. Страна находилась в полном развале. Когда страна в хаосе, экономика в хаосе, государственная власть слабо напоминает то, что называется государственной властью, никакие процедуры парламентского типа не работоспособны, не эффективны по определению. К той ситуации они неприменимы. Большевики прекрасно понимали, что любая затея с внедрением парламентских процедур закончится ничем. Провалом, фиаско. Что, собственно говоря, и получилось.
Кирилл Александров: С моей точки зрения, Временное правительство, конечно, сильно затянуло с созывом Учредительного собрания. Если бы оно было созвано летом 1917 года, возможно, это событие предотвратило бы большевистский переворот, захват власти большевиками, ленинской партией со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нельзя не признать, что сама идея созыва Учредительного собрания имела определённую популярность, общественную поддержку. Почему? Потому что большевики не отказались от этой идеи даже после октябрьского переворота. Они заявляли о том, что проведут выборы, и даже дали их провести.
Из-за чего Учредительное собрание прекратило своё существование?
Александр Пыжиков: Никому это было не нужно. Как большевики, так и Колчак в 1918 году прекратили всё это без особых усилий. Развалили — и всё, никто об этом и не вспоминает, только историки иногда.
Кирилл Александров: Тот конец Учредительного собрания, каким он произошёл и состоялся, это результат именно того насилия над корпусом российского права, над принципами организации верховной власти, которое произошло во время Февральской революции. То, что произошло 2−3 марта 1917 года, заранее предопределило конец Учредительного собрания. Лишение Николаем II права на престол Алексея Николаевича было совершенно незаконным. Поэтому это решение, это событие имело целую цепь вот таких негативных последствий.