Отказ машины от участия в тесте Тьюринга назван главной проблемой в создании искусственного разума
Отказ машины от участия в тесте Тьюринга назван главной проблемой в создании искусственного разума. По аналогии с отказом от принуждения к свидетельству против себя, специалисты называют выявленную проблему «Пятой поправкой», сообщает Lenta.ru. Британские эксперты в области искусственного интеллекта Кевин Уорвик и Хюма Шах обнаружили, что в стандартном тесте Тьюринга, который определяет, способен ли искусственный интеллект мыслить подобно человеку, содержится ранее не проговаривавшаяся проблема. О ней ученые сообщили в публикации на страницах Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence, а релиз со своими выводами они выложили на сайте TechXplore.
Ученые выяснили, что если машина будет хранить молчание в течение всего теста, то она пройдет испытание. В таком случае искусственный интеллект, который лишь откажется отвечать на вопросы судьи, будет признан мыслящим существом. В случае теста Тьюринга это может касаться и любой примитивной машины, у которой никакого интеллектуального потенциала нет вовсе. То есть схема, предложенная Тьюрингом в 1950 году, перестанет работать.
Согласно условиям теста, которые описал криптограф Алан Тьюринг, единственной возможностью выяснить, способна ли машина на человеческое мышление, становится так называемая «игра в имитацию», когда человеку-судье вслепую предложено задавать вопросы двум испытуемым: другому человеку и искусственному разуму. По полученным ответам следует определить, имеет ли судья дело с человеком или машиной. И в случае, когда однозначно нельзя определить, кто из испытуемых давал тот или иной ответ, машина признается мыслящей.
Изучив записи таких проведенных в ходе конкурса Лебнера тестов, Уорвик и Шах обнаружили отказы «искусственного интеллекта» общаться с «судьей». Это влекло за собой невозможность для судьи вынести решение о том, с кем он имеет дело — человеком, который решил не отвечать на вопросы, искусственным интеллектом или просто машиной, неспособной на ответ. В большинстве случаев речь шла именно о третьем варианте.