Использовала ли Антанта Российскую Империю?

Опубликовано: 30 мая Распечатать Сохранить в PDF
Сергей Марков
директор Института политических исследований
25

Дуэль

Константин Пахалюк
ведущий специалист научного сектора дирекции российского военно-исторического общества
30

всего голосов 55

Вопросы:

1

Справилась бы Антанта без участия Российской империи?

Сергей Марков
Без сомнения, без войны на два фронта Германская Империя, которая была сильнее Англии и Франции, нанесла бы им смертельный удар и, видимо, победила бы в Европе уже в 1914, максимум в 1915 году. Германия совершила бы, таким образом, еще раньше свой Блиц-Криг по разгрому Франции, который она в действительности совершила в 1940 году. Конечно, Антанта нуждалась в России.
Константин Пахалюк
Во-первых, сослагательное наклонение не очень применяется к истории, но ожидать победы Антанты в Первой мировой войне без участия России не стоило.
8 поддержать 5
2

Зачем России была нужна Антанта?

Сергей Марков
Российское правительство того времени было вполне компетентно, чтобы отстаивать геополитические интересы своей страны, и оно заключило такой союз. Другое дело, что очень многие утверждают, что более логичным и правильным был бы союз России с Германией, он был бы более выгодным. Россия как бы совершила большую стратегическую ошибку, войдя в Антанту против Германии.
Константин Пахалюк
России было выгодно такое противостояние Германии. Понятно, что были очень серьезные противоречия, но Россия пыталась в угоду войны, понимая свою относительную слабость, сохранить этот союз. Мы понимали, что, если Франция будет разгромлена, нам выступить против Германии было уже невозможно. Мы были больше настроены на кооперативное ведение войны. Ничего личного, просто бизнес.
5 поддержать 5
3

Использовали ли Россию члены Антанты?

Сергей Марков
Они использовали друг друга взаимно. Если бы Российская империя воевала с Германией в одиночку, то эта война была бы гораздо более тяжелой, как это произошло во Вторую мировую войну.
Константин Пахалюк
Безусловно, нет. Антанта была взаимовыгодным политическим союзом, это следует подчеркнуть: не военным, а именно политическим. Ее основывали политические договоренности, военные были только между Россией и Францией и отдельные обязательства между Францией и Великобританией. То, что Англия и Франция использовала российскую военную силу для себя — это известный военный миф о том, что, французы и англичане воюют русской кровью. Это то, о чем говорили солдаты в окопах, видя для себя абсолютную бесперспективность войны, и то, что раскручивали большевики. В действительности же это было партнерство интересов.
3 поддержать 9
4

Почему выход России из Антанты воспринимался столь болезненно?

Сергей Марков
Это было естественно. Война на два фронта была главной проблемой Германии, и, когда эта проблема была решена, она, соответственно, оказалась в значительно более выгодной ситуации, а ее противники — в значительно более слабой. Англия и Франция не выиграли войну. Просто Германская и Австро-Венгерская империи просто надорвались от напряжения и рухнули. Это было довольно неожиданно для стран, которые вполне могли проиграть войну.
Константин Пахалюк
Во-первых, в августе 1914 года были договоренности, что ни одна из сторон не будет заключать мира. Во-вторых, это был период, когда все стороны уже устали, Германия уже выступает с инициативой заключения мира. Ясное дело, что это воспринималось так: сейчас восточный фонд откроется, и Германия окажется на западном, еще и в сотрудничестве с богатой на ресурсы Россией. Кому это понравится, когда в последние месяцы решается, либо мы, либо они.
6 поддержать 3
5

Можно ли было считать заключение Брестского мира предательством?

Сергей Марков
Нет. Брестский мир был тяжелейшим, это была чудовищная потеря, Германии были переданы огромные территории. Его нельзя назвать предательским, поскольку тогдашнее правительство его заключало в условиях развалившейся армии. Предательством было совершить госпереворот и свергнуть временное правительство, развязать репрессии против политических противников. Вот это предательство. А Брестский мир был абсолютно неизбежным следствием той катастрофы в России, которая была связана с большевиками.
Константин Пахалюк
Я не очень люблю рассуждать подобными категориями из обычной жизни по отношению к международной политике. Россия ничего не обещала. Заключало правительство. И сначала было царское правительство, у которого были обязательства. Затем было временное правительство, а потом большевики, у которого была абсолютно иная концепция, и они отвергали все эти обязательства.
3 поддержать 8
Переслать другу

РЕКЛАМА

Комментарии 1

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
СамсонЪ Петергофскій 30.05.2016 | 12:0712:07

Если посмотреть статистику относительных потерь членов Антанты, то военные и экономические потери Франции и Англии были гораздо больше российских. Антанта требовала от России большей жертвенности, но встречала противодействие Николая Второго. Поэтому было принято решение о Свержении несговорчивого Царя. Об этом можно прочитать в воспоминаниях французского посла Мариса Полеолога.