Александр I: умер или стал отшельником Федором Кузьмичем?

Этот вопрос для историков открыт, при этом стоит иметь в виду, что многие верующие люди весьма серьезно относятся к рассказу о том, что Федор Кузьмич — это Александр I, это упоминается в его житии в Томской епархии, там оно считается официальным. Его останки почитают люди, будучи уверенными, что это император. Впрочем, есть ряд несовпадений, то есть говорить об идентичности почерка и о том, что язык Федора Кузьмича говорит об его аристократическом происхождении, как мне кажется, можно с большой натяжкой. Автографы старца, которые я видел, сложно связать с аристократом. Очевидно, что истину может установить генетическая экспертиза, которую неоднократно предлагали сделать журналисты. Епархия не против такой экспертизы, а будет ли разрешение от центральных церковных структур, я пока не знаю, но считаю, что провести ее не грех.

Это все из той же серии, что и, скажем, убийство Сталина: это легенды, которые бытуют в нашем историческом пространстве. Легенда красивая, но я в это не верю. Нет никаких исторических подтверждений того, что государь Александр Павлович превратился в старца и долго еще ходил по стране с посохом. Он умер тогда когда умер, этому есть достаточно серьезные исторические подтверждения.

На эту тему историки продолжают спорить. Часто люди, отличенные высокой властью уходят от нее кто в монастырь, кто в частную жизнь, кто даже начинает скрываться. Но в этом случае, как мне кажется, прежде всего нужно исполнить свой долг, то есть, оставить преемников и страну в хорошем состоянии. Если император действительно ушел странствовать, то страну он оставил в прекрасном состоянии, за которое не было стыдно. Впрочем, у него были возможности и не прибегать к столь радикальному способу сокрытия своей личности.

Такую причину можно придумать кому угодно, мне, вам, любому человеку. Все что угодно может сойти за такую причину, но я таких причин не вижу у императора.

Не знаю. Вполне вероятно, что это мог быть простой, грамотный и умный человек, которых в нашем простом народе тогда было достаточно много.

Кем угодно! В России вся знать знала французский язык, поэтому здесь никаких проблем не было.

Это, конечно, не церковное наименование, скорее дань чести, но то, что это был человек в высшей степени достойный, умевший управлять страной и стремившийся к миру и сопредельными народами, достаточно очевидно.

Этот царь недооценен в нашей истории. Человек фантастических достижений, которыми мало кто может похвастаться. После убийства своего отца он хотел подарить своей стране Конституцию, но потом его убедили в том, что Россия к этому не готова. Потом он отменил пытки при следствии, это сделал именно он. Победил, что значительно более известно, — Наполеона. Он вошел в Париж. У нас в первую очередь называют Кутузова и Барклая де Толли, но если уж Сталина называют победителем Гитлера, почему же не говорить об Александре I как о победителе Наполеона?

Я не понимаю, какие могут быть причины, чтобы не проводить экспертизу.

Историки, на самом деле, уже давно пришли к окончательному выводу, но если все время будоражить эту идею, тогда, конечно, можно выступать именно с этой точки зрения. Но тогда с тем же успехом можно говорить, что подписей глав государств не было под пактом Молотова-Риббентропа, что это не немцы расстреливали поляков в Катыни. В общем, давно известно, что Александр I умер и не имеет никакого отношения к отшельнику Фёдору Кузьмичу.