Нуждается ли российская история в популяризации?

Конечно же, нуждается! Всегда нуждается. Я не думаю, что у современной академической науки в высшей школе или у Министерства культуры достаточно средств, чтобы популяризировать историю, их никогда не бывает достаточно. А если такие средства появляются, то это уже хорошо.

Что значит «популяризация истории»? Мне даже как-то странно это слышать. Я — историк, мне это интересно, я это исследую, мои книги читают многие люди, но я никогда специально популяризацией не занимался. Поэтому мне кажется, что все эти искусственные мероприятия в конечном счете упираются в освоение денег, они должны просто быть направлены на то, чтобы в Российском Институте истории ученые получали более высокие зарплаты.

История сейчас достаточно популярна среди различных слоев, вне зависимости от их взглядов: либеральные или не либеральные, неважно. Но хорошо, если станет еще популярнее.

Россияне еще как интересуются историей! Если это интересно — слушают, слушают и еще раз слушают, и не только в России, но и во всем русскоязычном мире, всем интересно, если интересно писать. Ведь популяризировать можно не историю, а историков: все зависит от того, как вы пишете о том или ином факте, явлении. Вот это важно! Иногда такое расскажешь, что люди чувствуют, что это неправда или полнейшая скука. Надо иметь способность рассказывать правдиво и интересно, и тогда это будут читать.

Проводить различные мероприятия и выставки, издавать книги, проводить конференции и семинары. Но все, что я назвал, требует немалых средств.

Для того чтобы популяризировать историю, нужны хорошие историки, хорошие историки должны писать хорошие книги, и эти хорошие книги должны издаваться. Чтобы были хорошие историки, должен быть свободный доступ в архивы, свободная историческая дискуссия, не должно быть никакого насилия над свободой научного исследования.

Любой фонд — это источник финансирования. Я непосредственно связан с подобной деятельностью, и я очень хорошо знаю, что мы с одной стороны получаем достаточно средств, но для проведения выставок, в том числе и в различных регионах нашей страны, их иногда не хватает. Каждая выставка — это 2 с лишним миллиона рублей, и ни в нашем бюджете, ни в бюджете региональных музеев таких средств зачастую нет, а количество средств, которое выделяет Минкульт, зачастую очень ограниченно, оно не может решить все вопросы. Если появляются новые источники финансирования — это уже хорошо.

Это создание никому не нужных сущностей. Создавать какие-то структуры, которые сами не занимаются изучением, а просто что-то популяризируют, значит, бессмысленно тратить деньги налогоплательщиков. Потому что никто не популяризировал Соловьева, Платонова, Карамзина — они сами хорошо писали, и это читала вся Россия и вообще все, кому это интересно. Мне кажется, что именно этот путь, а не путь бюрократических распилов денег, является лучшим для пропаганды истории.

Я бы сказал так: сейчас существуют общегосударственные фонды, правда, произошло объединение РГНФ и РФФИ, но, во всяком случае, было заявлено, что количество выделяемых средств не уменьшится. Да, появился еще один государственный фонд, но здесь большую роль сыграл наш председатель российского исторического общества Сергей Нарышкин, который понимает, что дополнительных средств не помешало бы. Я очень хорошо знаю, что есть очень большое количество людей и предприятий, которые выделяют средства на развитие культуры и истории, есть частные инвесторы, но лишний источник финансирования не помешает, тем более, в условиях кризиса.

Они исходят или от государства, или от людей, которые хотят освоить какие-то средства и убеждают в этом высоких правительственных чиновников и, как правило, с ними делятся. То есть, никакого отношения к науке и реальной популяризации в обществе это не имеет.