Комедия — старейший жанр кино. Грубо говоря, он появился вместе с рождением самого кинематографа.
Комедия призвана не просто рассмешить зрителей и создать им хорошее настроение, она, как правило, должна донести до публики то, что многие проблемы в их жизни просто смешны, мелочны, что любого слона, сделанного из мухи, можно обернуть в смех.
Часто в комедии гиперболизируются недостатки, пороки человека, и потому каждый зритель мог узнать в забавном, нелепом герое картины самого себя и искренне посмеяться над господином «я».
Основоположником этого жанра кино принято считать американского режиссера Мака Сеннета, фильмы которого носят название slapstick comedies. Ярким примером такой картины является короткометражка режиссера «Карниз для штор» (1909).
Многообещающее название, ни так ли?
Сюжет фильма до жути забавен, лаконичен и прост. Господин, сломавший на вечеринке карниз, отправляется в ближайший магазин, чтобы купить новый. Но вот незадача: по пути он встречает друга, а по близости оказывается паб…
Выйдя из заведения в весьма нетрезвом состоянии и таки купив новый карниз, герой Сеннета отправляется обратно, круша все на своем пути длинным шестом и наживая себе «недоброжелателей».
Так как фильм снят в эпоху немого кино, эмоции актеров переданы через их движения, которые, к слову, выглядят весьма забавно и ненатурально. А последняя сцена, в которой разъяренный персонаж начинает буквально грызть купленный карниз (когда господин возвращается, он видит, что шторы висят на новом шесте и понимает, что его «упорный труд» был проделан зря), действительно вызывает улыбку, хотя у публики 21 века она может вызывать и недоумение.
После просмотра комедии Сеннета возникает мысль: «А ведь если добавить картине звука, красок, возможно, получилась бы вполне современная комедия, ничем не уступающая тем, которые обычно смотрим мы, включая вечером после учебы/работы ТНТ».
Однако комедии американского режиссера 20-го века сложно сравнить с современными фильмами данного жанра.
Взять в пример не безызвестный фильм Роусона Тёрбера «Мы -Миллеры» (2013), в котором рассказывается о «немного» странной семье, поехавшей в Мексику с «немного» странной целью.
Что можно увидеть в этом фильме? Господина с железным шестом, убегающего от разъяренной толпы здесь однозначно нет. Зато есть Энистон, танцующая у него.
В комедии Тёрбера и шутки «на словах» и действия абсурднее. Вот только эта абсурдность скорее не смешная, а неприятная.
Некоторые диалоги хотелось просто вырезать из фильма… Конечно, любителям ругательств и шуток на половую тему скорее всего понравится фильм Роусона Тёрбера, но разве такие цели преследовал жанр комедии?- Насмешить пошлостью, вульгарностью, которой в кинематографе итак полно… Сомневаюсь. Черный юмор- вещь прекрасная, однако и им не все умеют пользоваться.
Итак, несмотря на хорошую работу операторов, фильм «Мы-Миллеры» по сюжету и юмору сильно уступает «Карнизу…», который, в свою очередь, не отличается хорошим качеством и вообще является немой кинолентой. Все же приятнее смотреть на господина, «вляпавшегося» в небольшое приключение, прыгающего и машущего руками, нежели слушать шутки о сексе и гениталиях.
И все же, добавив в фильм Сеннета красок и звука, его можно было бы сделать значительно интереснее, а можно наоборот испортить его…
Как никак, а ведь именно независимый жанр кино slapstick comedies стал предшественником комедии «нашего времени», которая сейчас имеет множество типов и разновидностей.
Вырос ли жанр комедии более чем за сто лет? Безусловно! Вопрос в том, что происходит с ним сейчас…
Ведь несмотря на то, что комедия призвана насмешить, этот жанр ни в коем случае нельзя назвать «легким» (то есть, шутки на половую тему — далеко не важнейшая составляющая хорошей комедийной киноленты), о чем как публике, так и режиссерам 21-го века следует помнить.
Можно ещё добавить, что немая комедия 20-х годов была трюковая, но когда появился звук, то стали снимать музыкальные комедии. С Чаплина началась сатирическая комедия. Давно замечено, что все комедии Леонида Гайдая, это прямое продолжение трюковых комедий 20-х годов.
Лично мне нравятся кинокомедии с участием Джекки Чана - соединение восточных единоборств и клоунады.
Есть вечные ценности в кинематографе - комедии Чарльз Чаплина, они во все вменена будут комедиями вызывающими адекватную реакцию у зрителей.
Если человек обладает нестандартным мышлением, хорошей эрудицией и развитой логикой, то можно не сомневаться в его чувстве юмора.
Но если человек не понимает юмор, хотя таковой бывает различен для разных уровней интеллектуальных способностей, то это уже его личная проблема.
С появлением звука "Великий немой" заговорил, но в мире "Золотого тельца" теперь чаще важен коммерческий успех, который обеспечивается порой невысоким уровнем интеллекта зрителя.
Современные комедии с их различными категориями юмора рассчитаны их создателями на кассовый сбор.
Жаль, но сегодня редко создаются фильмы - комедии по доступности восприятия чувства юмора равные комедиям Чаплина.
Хотя, современные, хорошие комедии о вечных ценностях человеческой жизни есть и надеюсь еще будут, а они порой рассчитаны на все уровни интеллекта зрителей.
Несколько странный пост. Не стоит сравнивать комедии нынешние и столетней давности. По очень простой причине: зритель разный. Комедия создаётся под конкретного зрителя, под его восприятие. Кстати, одну и ту же сцену кто-то воспринимает как юмористическую, а кто-то - всерьёз. Например, фильмы, относящиеся к так называемому "чёрному юмору"... Как будет воспринимать "Криминальное чтиво" баба Дуня из забытой богом деревеньки в российском нечерноземье? Но так ведь этот фильм не для неё и создавался...
Пишется о том, как и из чего зародился жанр комедии, а также что он представляет из себя сегодня. Изменения произошли кардинальные, как в лучшую, так и в худшую стороны. Для того, чтобы наиболее ярко показать это, решила привести примеры.
Ежу ясно, что зритель 21 века не будет "ухахатываться" с комедийных фильмов, снятых 100 лет назад. Но в том то и задумка: рассказать о том, что юмор был совершенно другой, качество съемки и т.п.
Тем не менее, спасибо за комментарий. Приняла к сведению.
Ну, тут вообще - в любом жанре искусства - большая разница между восприятием в момент создания и через много лет, когда вещь уже "уложилась" для зрителя-читателя в определенные рамки оценки и вообще истории. И старый фильм мы посмотрим с интересом - но во многом это будет интерес к тому, "как тогда делали".
Или вот: многие для нас классические сейчас литературные произведения мы воспринимаем как целое - а тогдашний читатель даже "Евгения Онегина" получал по кускам и ждал продолжения. (Мы скажем, ждали очередной части "Гарри Поттера", а для нового читателя этого ожидания, и особенно неожиданности поворотов в том виде уже не будет.)