Добрый день!
Свой первый блог-пост на Дилетанте я хочу посвятить развитию темы русского парламентаризма, поднятой Самсоном Петергофским (ему отдельное спасибо за ненавязчивое побуждение сделать это).
Итак, Россия отметила 110-летний юбилей своей первой (в Новейшем Времени) Думы. В этой годовщине не может не удивлять ее скромное численное значение. Ведь это не годовщина российского парламента, это просто годовщина того дня, когда верховная власть России впервые решила послушать мнение своих подданных -- не более того. В Европейских странах к тому времени история самых молодых парламентов (о старых нечего и говорить!) уже насчитывала более полувека -- 1848 год окончательно подвел черту под историей европейского абсолютизма. Но мы все понимаем, конечно, относительную отсталость тогдашней России по сравнению с Европой и в гражданском, и в образовательном, и в научно-техническом смыслах. Может ли эта отсталость быть оправданием долгого отказа даже от элементов представительного правления? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте отвернемся от Запада и посмотрим на тогдашний (конец 19 -- начало 20 веков) Восток, на те страны, которые уж совершенно точно не превосходили Россию ни по одному из упомянутых критериев, а по многим -- откровенно были позади ее.
Начнем с нашего вечного противника -- Турции, тогда еще Османской Империи. Первая Оттоманская Конституция была принята в 1876 году. Тогда же был учрежден первый парламент. До этого в 1863 году была создана и одобрена Стамбулом Армянская Национальная Конституция. И это все возникло не на пустом месте -- прототип парламента был создан аж в 1841 году, в рамках т. н. реформ Танзимат (первой реальной попытки турецкой модернизации), и вот этот прототип можно условно считать аналогом нашей Первой Думы. Справедливость требует отметить, что первые Конституция и Парламент продержались в Турции лишь два года -- в 1878 году султан Абдул-Хамид упразднил первую и разогнал второй, восстановив абсолютную монархию (возможно, сыграло роль поражение в русско-турецкой войне и потеря Болгарии). Но т. н. младо-турецкая революция 1908 полностью восстановила конституционный строй. После 1909 года турецкая монархия окончательно стала конституционной в современном европейском смысле слова.
Следующая по хронологии -- Британская Индия. Страна древней культуры, но предельно отсталая в техническом и образовательном плане. Добавим еще ее колониальный статус и откровенно расистское отношение британцев. Какое представительство при таких условиях? Тем не менее, 28 декабря 1885 года представители недавно образовавшегося среднего класса -- к которому относились практически все индусы, успевшие получить западное образование (можно представить себе их ничтожный процент в тогдашнем обществе!) -- совершенно легально избрали в Бомбее Индийский Национальный Конгресс из 70 депутатов и его первого Президента. В течение первых 20 лет своей деятельности Конгресс никак не пытался расширить свою электоральную базу и занимался исключительно обсуждением (публичным и весьма критическим) британской политики в Индии. Несмотря на яростную критику и анти-британскую пропаганду, британские колониальные власти его работе не мешали. Конгресс заложил основы будущего цивилизованного и мирного (обратите внимание!) обретения Индией независимости. Сейчас это крупнейшая политическая партия Индии -- оцените насколько она старше старейших российских партий.
Конституция Японской Империи (неформально известная как Конституция Мейдзи) была принята 29 ноября 1890 г. Впрочем, уже в начале реформ 1868 года власть императора была ограничена. За основу была положена Прусско-Германская модель конституционной монархии, когда монарх остается Верховным Главнокомандующим и определяет внешнюю политику, в то время как правительство формирует внутреннюю. Происхождение императорской власти было официально обьявлено божественным. Пример первой японской конституции интересен тем, что она сохраняла исключительный характер императорской власти -- император мог назначать и увольнять членов кабинета по своему усмотрению, и они отчитывались перед ним, а не перед парламентом. В теории. На практике же, реальная власть в большинстве случаев определялась главой кабинета министров. Единственный раз, когда император радикально вмешался в политику, был в августе 1945, после атомных бомбардировок и советского наступления в Маньчжурии, -- он тогда тогда единолично принял решение о безоговорочной капитуляции. Вскоре после этого конституция была заменена новой, написанной ген. Мак-Артуром. При всем, при том конституция Мейдзи безусловно гарантировала неприкосновенность личности, свободу слова, собраний и политических организаций. Свобода совести также была гарантирована, но «в пределах, не наносощях угрозы общественному порядку и спокойствию» (сказались столетия религиозной автаркии).
Вскоре за Японией начал подтягиваться и Китай. Первая попытка учредить Конституцию была предпринята в 1898 г., но увенчалась она успехом -- публикацией основных пунктов документа -- лишь в 1908 г. В 1911 году Конституция окончательно вступила в действие. До первой Российской Конституции оставалось еще 7 лет.
Из Китая -- в Иран. Вам не смешно еще? Да, первая Персидская Конституция -- полноценная, взявшая в качестве образца конституцию Бельгии -- была принята 5 августа 1906 года, как раз, когда Николай избавился от Первой Думы. Конституция официально объявляла «народ Персии», как единственный легитимный источник власти в стране. Правда, Ислам был сразу же обьявлен государственной религией.
Разумеется, все эти конституции предусматривали серьезные имущественные, половые, иногда религиозные ограничения, резко снижающие количество легитимных избирателей, но это было нормой и в Европе. Этот список можно продолжать, но уже видно, что в своем политическом развитии Россия конца 19 -- начала 20 вв. заметно отставала от крупнейших азиатских держав. Для азиатов парламентаризация представлялась естественной частью модернизации -- один человек может руководить только в патриархально-феодальном обществе. Теперь примем во внимание тот факт, что образованные слои населения в этих странах и количественно, и качественно уступали образованным классам Рос. Империи. Они только начали процесс модернизации, только открывали свои первые университеты и не успели еще дать миру деятелей уровня Пушкина и Толстого, Лобачевского и Менделеева, Мечникова и Павлова, Столетова и Попова, Мусоргского и Чайковского. Россия раньше начала путь модернизации и дальше ушла по нему. С учетом этого, разница в политическом развитии, и без того заметная, становится просто шокирующей.
Дальше я попробую разобраться, что привело к этой позорной ситуации, но уже сейчас очевидно, что русская интеллегенция просто не могла рассматривать политику самодержавия иначе, чем прямое оскорбление. «Беспредметная ненависть» к царю, как видим, обретает в контексте остального мира, вполне реальную предметность.
СамсонЪ Петергофскій: Это была очень тонкая, тщательно продуманная реформа, смысла которой не понимают даже 100 лет спустя такие люди как Евграф.
Я не понимаю привязки освобождения крестьян от общинной зависимости именно к завершению Транссиба. Да, для переезда КУДА УГОДНО нужны деньги, и вполне разумно чтобы крестьянин мог продать общине свой пай для их получения. Но почему он должен ехать только на Дальний Восток? Россия не такая уж и маленькая. Есть Заволжье, есть Западная Сибирь, есть Кубань и Новороссия -- туда поезда ходили уже к 1890-м. Наконец, извините, есть возможность эмигрировать, как это делала крестьянская беднота всей Европы. Да и из России тоже -- в Канаде, например, много потомков русских духоборов. Как может свобода человека зависеть от наличия конкретной железнодорожной магистрали? Это абсурд. Дайте человеку возможность выйти -- а он уже сам решит, выгодно это ему или нет. Мы же не о скотине говорим. Или все-таки в глазах царя и его кабинета разница между ней и крестьянином была не такой уж большой?
"Царское правительство несколько раз присылало в Думу проект декларации осуждающей терроризм" -- Послушайте, после 1905 года Николай был в глазах огромной части общества нелегитимен. Он а) проиграл войну, б) начал палить по своему народу с петицией. Это все, кранты, по любым нормам. Я же неспроста Вам все время говорю: раньше бы... Какие бы там ни были особенности у разных стран, но у хомо есть одно ЖЕЛЕЗНОЕ правило: проигравший обязан платить. Кайзер Вильгельм проиграл 1МВ -- отрекся и уехал. Император Хирохито проиграл 2МВ -- и стал простой декорацией в уголке. А Николай начал хитрить. Ему говорят: ты проиграл, отойди, а он: давайте я вам свободу дам. Нет, дорогой, свобода нам была нужна вчера, а сегодня -- ты не нужен.
Удивление вызывает не то, что его свергли в 1917, а то, что он до него дотянул. Это доказывает, насколько был силен монархический задел в обществе. Но зато уж потом заплатил, бедняга, за всех сразу.
В чем Самсон прав, однако, так в том, что лучше полит-реформы было делать постепенно. Сначала бы ввести просто свободу слова и совести (за исключением призывов к насилию и мятежу), но -- никаких выборов-депутатов. Пусть покипят-поспорят лет 20, как тот Индийский Конгресс. Пусть приучатся дискутировать, отсеют явных демагогов, привыкнут к тому, что свободное слово -- это просто часть жизни и мало просто показывать власти кукиш, надо говорить дело. Это должен был сделать Александр II, это вполне вписывалось в рамки его либеральных реформ. Потом, где-то к середине-концу 1890-х можно было ввести какой-нибудь парламент прусского типа -- с явным лидерством монарха и имущественным цензом.
Нет, не потому цари этого не делали, что "неготовы", "безответственны" или там "социалисты". Ответ -- в статье Победоносцева "Великая ложь нашего времени". Там парламентаризм отрицается в принципе, как таковой, не только для России, а вообще для всех, кроме англосаксов. Победоносцев был умным человеком, и его аргументы -- очень серьезные. Их невозможно не вспомнить всякий раз, глядя на любую избирательную кампанию. Лишь одна проблема -- разгромив систему либерального парламентаризма, он не сформулировал альтернативной ей системы обратной связи. Его посыл -- о, не трогайте ничего, ради Бога, оставьте все как есть, как-нибудь выберемся с Божьей помощью. Несерьезно. Разрушает все впечатление от критики либерализма.
Вот бедный Николай его и послушал, себе на голову.
Ну вот вы говорите: "за исключением призывов к насилию и мятежу". Царское правительство несколько раз присылало в Думу проект декларации осуждающей терроризм". И Дума отказывалась её даже рассматривать. Правительство изменило формулировку и попросило осудить только будущие теракты, и опять отказ.
А знаете как звучал первый пункт Временного Правительства, после свержения Самодержавия:
" 1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т. д."
Все члены этого правительства были депутатами Думы первого созыва. Вот так! Ну о чем с ними можно говорить… А потом пришёл ещё более крутой Ленин.
Отн. Победоносцева.
Ну во-первых, старик кое что в государственном праве понимает.
Победоносцев консультировал Царя до лета 1905 года. Во всем, что творилось потом Константин Петрович не участвовал.