Это эссе навеяно бесконечными дискуссиями с Самсоном Петергофским и, как ни странно, бесконечными же ветками Дмитрия Мезенцева о Британских монархах.
Tема «Романовы и Революция» очень напоминает тему «Титаник и Айсберг». В том смысле, что команда «Титаника» прекрасно видела айсберг с большого расстояния и могла предпринять какие угодно маневры, чтобы в него не врезаться -- и все же врезалась, причем самым «удачным» способом. Но относительно Романовых полная аналогия была бы, если бы команда Титаника уже в самом начале пути знала свою будущую судьбу -- и повторила бы ее точь-в-точь. По расписанию. Судите сами.
Начиная с Петра Великого, Российская монархия стремилась быть частью Европы. Порой бывали откаты в той или иной области, но общий курс на модернизацию никогда не отменялся. Ни про один период русской истории в 1725 — 1917 гг. нельзя сказать «было принято решение вернуться к допетровским временам». Менялись скорость и нюансы реформ, но не их цель. Прямо пойти против идеи Большого Петера о европеизации России не смел никто из его потомков. Итак, Европа. И самому Петру, и его наследникам до 1789 г. было вполне естественно полагать, что самодержавная монархия и европейский Модерн вполне могут сочетаться друг с другом -- ибо они и сочетались в большинстве европейских государств! (Может не в такой буквальной форме, как в России, но сочетались). Первые десятилетия после 1789 г. было простительно думать, что это было некое «затмение», стихийное бедствие, вот сейчас все восстановится и пойдет как в добрые старые времена -- на этом предположении была построена идея Священного Союза 1815 г. Но после 1848 г. места для сомнений больше не оставалось: история европейского абсолютизма была завершена окончательно. Стало ясно, что дальнейший модерн и самодержавная власть должны разойтись: либо отказ от первого, либо от второго.
Это поняли даже азиатские монархи, которые начали сразу же сопровождать свою модернизацию элементами представительного правления, пусть даже символического. Естественно было бы предположить, что Романовы -- стопроцентные немцы -- последуют по такому же пути. Понятно, коль скоро Россия сильно отставала от Европы, было бы глупо отказываться от самодержавия уже в середине XIX века, но принять для самих себя принципиальное решение «наш способ правления временный, и мы передадим значительную часть власти выборным демократическим институтам, когда заметная часть общества этого потребует» необходимо было уже тогда. Ведь конечный результат известен заранeе: мы модернизируемся, модерн так или иначе перерос абсолютизм, так зачем нам повторять страдания и кровь европейцев-первопроходцев? Если и есть какие-то преимущества в догоняющем развитии, так именно в этом: избегать уже известных подводных камней на том же пути. Или же принципиально отказаться от дальнейшей модернизации и вводить полную автаркию. Последняя все равно не сработала бы -- см. историю Японии и Китая -- но по крайней мере, это было бы последовательно.
Романовы решили идти по обоим расходящимся путям одновременно. На какой результат они при этом расчитывали, уже навсегда останется тайной истории, но получили они только то, что и могли получить. Французский опыт Бурбонов XVIII века был повторен, но умноженный на 10 беспощадностью века XX и русской бескомпромиссностью. Очередной Титаник столкнулся с очередным айсбергом строго по расписанию, как и было сказано.
Но при чем тут Мезенцев и британцы? А вот причем. Мое отношение к современной британской монархии я изложил в его ветках. Однако, возникает вопрос -- почему все-таки институт монархии сохранился в Британии, пусть и в форме простой традиции? Я не претендую на верность ответа, но мне кажется дело в том, что англичане -- единственные, кто казнил действительного монарха. Французы и русские казнили/убили граждан: гражданина Капета и гражданина Романова. Да, Карл I Стюарт взошел на эшафот полноправным королем. Уже будучи захваченным врагами, не имея ни одного верного солдата, глядя в лицо смерти, он даже не допускал мысли о своем отречении, хотя такие предложения поступали -- Кромвелю очень не хотелось брать на себя кровь Божьего помазанника (это все-таки было запределом по нормам XVII века). Но Божьего помазанника -- если он верит в свое помазание -- мнение смертных не интересует, он получил власть от Бога, и только последний может его от этой ноши освободить. Таким образом, английский король доказал перед лицом смерти, что для него монархия -- не просто слова, что он действительно верит в нее. Англичане оценили -- и, отменив абсолютизм, оставили институт, ибо если хоть кто-то готов умереть за свою корону, значит что-то в этом есть.
Людовик XVI не отрекался сам -- за него это сделал Парижский Конвент, обьявив Республику и упразднив все титулы. Но бывший французский король согласился с этим, и на судебном процессе признавал себя «гражданином Капетом» -- надеялся, что ему это поможет спастись. Ясно, что не помогло, но веместе с жизнью он потерял и уважение многих роялистов. Перепробовав впоследствии еще несколько монархов, французы окончательно завязали с этой идеей -- все они отрекались в критической ситуации, а значит идея себя изжила. Зачем ломать комедию? Все равно никто в это больше не верит.
Про Николая II вы и сами все знаете -- он готов был убивать ради своей короны, но он категорически отказался за нее умирать. Приняв все мыслимые и немыслимые меры по собиранию войск для открытия второго фронта против своей восставшей столицы и убедившись в отсутствии таковой возможности, он «сдал Империю, как эскадрон» и пошел пить чай. По его логике Карл I должен был отречься сразу после поражения, когда у него не осталось войск. Что ж, русские оценили это не меньше, чем французы: цепляясь за самодержавие изо всех сил, до последней возможности, русский царь оказывается сам не верил в него! После этого мысль о восстановлении монархии, хоть и декоративной, стала исключительно уделом фриков.
СамсонЪ Петергофскій Сегодня 22:01
"Манифесте Михаила 03.03.17" -- -- давайте еще обещание Жирика вспомним "каждой бабе по мужику" (или как там?). Что-то Вас на анекдоты потянуло. 1917 год -- это уже все, финита. Лет на 15 раньше ограниченные, но реальные права были бы куда лучше.
Вообще, мне надоело повторять одно и то же, да и Вам наверно. Давайте так: есть права или нет, решают те, кто их требует. Вам, например, кажется, что свобода совести была утверждена в РИ в 1905 г. -- а миллионы евреев, эмигрировавших в Америку после этого года, десятки тысяч евреев, ушедших в революцию, и Ваш любимый Якоб Шифф полагали иначе. Кому верить? Если послушать нынешних укро-нациков, то на Украине нет никаких преследований ни русских, ни их языка -- а вот у русских другое мнение. Когда права есть -- их не требуют. Европейская практика XIX в. показала, что когда общество начинает требовать ликвидации самодержавия, это требование надо выполнять сразу же -- и пусть разбираются дальше, как умеют. Все равно этим кончится -- и кончилось ведь! Но в самое неудачное время -- во время Мировой Войны! Perfect Storm.
PS А на вопросик внизу все-таки ответьте -- не люблю, когда мне про логику начинают мозги пудрить. Логики хотите? Будет Вам логика -- формальней некуда.
Я не случайно говорил про "нравственность". Что вы себе позволяете? Вы здесь дуркуете?
"Временное правитеьство князя Львова" - это не Жирик. Это - высший орган государственной власти России! Такое же правительство как царское или советское.
У меня к Вам вопрос: зачем вы это вякнули? Вы хоть малейшее представление об институтах власти имеете? Если нет, то на какой серьезный разговор вы претендуете после этой глупости.
Заметьте: Вас лично я не обзываю и на Вас не наезжаю никак. Что касается моего тона относительно предмета дискуссий, то разумеется я оставляю за собой полное право использовать такой, какой сочту нужным и предполагать что-то иное было бы просто смешно. Вы не стесняетесь обзывать тех ист. деятелей, которые не нравятся Вам, потому Вам не пристало выступать моралистом. Делать мне замечание по поводу моих постов может только модератор форума, которым Вы не являетесь. Мы здесь в абсолютно равном положении. Дискутировать Вас никто не заставляет.
Я иронизирую относительно манифестов образца марта 1917 года потому что они уже были абсолютно иррелевантны реальности. Их цена была той же, что и заявления Горби в декабре 1991 г.
Опять флудите? "О праве судит требующий?" Да вы что? А цену назначает покупатель?
Не перепрыгивайте на евреев, вы эту тему не знаете, как и все остальные.
Повторю: где анализ русских объективных реалий? В этом ваша главная несостоятельность.
И не надо про Бога. Разберитесь с русским крестьянством.
"О праве судит требующий?" Да вы что? А цену назначает покупатель?
Нет, потому что он не владеет товаром. А права людей им присущи от рождения по праву хомо сапиенса. Власть обязана их уважать, потому что она -- производная от общества. Поэтому я и поставил вопрос о власти во главу угла: почему Николай -- власть?
Он ведь исходил из того, что права принадлежат ему, дать их остальным -- это проявить милость, которую они могут заслуживать, а могут и нет. А требующие исходили из того, что требуют свое, которое он у них украл. В этом непонимании -- причина всего, а не в конкретных условиях экономики и прочего.
Евграф: "Рос. либералы не просили равенства всех перед законом, свободы вероисповеданий, неприкосновенности личности, упразднения сословий? Конституция Мэйдзи все это гарантировала."
--------
Вот образчик манипуляции про которую я писал сегодня в 15.02
Либералы и требовали и получали. Дело в объемах. Напомню, что свобода вероисповедания - это с апреля 1905 года. Вы уже третий раз на этот счет ошибаетесь. И остальные абстракции такая же дешовка.
Русские либералы требовали и получали намного больше, чем давала Конституция Мэйдзи и намного больше, чем объективно позволила российская реальность . Например, они просили всеобщего избирательного права в том числе для женщин. Это было записано в программе кадетов всех революционных партий и провозглашено уже в Манифесте Михаила 03.03.17, но у японок этого права не было до 1945 года. А наши требовали начиная с 1905 года. И так по многим пунктам. Но вы снова встали на методологически ложный путь: Дантон, Робеспьер, Мэйдзи. Иностранцы, как пример обязательного подражания? Французы до 1977 года отрубали головы. Почему бы не перенять этот модерн? Японцы до 70-х годов делали сэппуку. Почему мы не переняли этот прогресс? Вы ссылаетесь на всякую хрень, но не на российские реалии.
Я вижу вы растерялись и дезориентировались.
Начните не с Японии и декларации прав человека и гражданина. Начните с анализа партийных программ и предпосылок для их исполнения в России.
СамсонЪ Петергофскій Сегодня 15:33
Ну и в заключении об отсутствии у автора элементарной логики.
Самсон, ответьте на один простой вопрос (как знаток темы): что есть источник власти монарха-самодержца -- Бог или люди? Одним словом, пожалуйста, без воды.
Разумеется Бог во власти которого, в том числе и поведение людей.
Но я не желаю разговаривать с Вами о Боге. Вы не пастор, а я не Ваш мирянин.
Вам предложили вполне материалистические темы: объективные предпосылки для выполнения требований российской либеральной оппозиции в 1916 году. Были они или нет. Зачем вы на Бога перепрыгиваете. Зачем нам в этом разговоре Бог? Либеральная оппозиция сплошь масоны.
А кто с вами о боге говорит? Речь о том, на каком основании Николай осуществлял верховную власть в стране. Что по этому поводу говорила официальная доктрина РИ, а не Ваше личное мнение. У Вас есть ссылки на какие-нибудь документы по этому поводу? Я их искал, но не нашел, все современные интерпретации. Но должна же была Империя объяснять своим подданным и миру, почему именно вот этот вот человек -- власть. Как она это делала?