Не хочу напоминать извесное выражение Вольтера, но знаете Дмитрий, хотел спросить у Вас лично, всё то что Вы пишите в эссе, комментах, кстати часто очень интересно и познавательно, является чистой историей или всё-таки присутствует и политика?
И если присутствует, то «скоко в граммах» её должно быть?
Как Вы вообще определяете где политическое, а где историческое событие на чём строится ваш арбитраж?..
Вы, я заметил, иногда критически настроены к политике сайта (не вижу кстати в этом ничего зазорного), это потому что Вас здесь дискриминируют?
Вот я часто читаю комменты после которых возникает чувство что мы накануне «хрустальной ночи», я думаю Вы понимаете о каких комментах идёт речь, от вас в этих случаях я критики не слышал, хотя политика там на мой взгляд присутствует, причём довольно жёсткая, чем вы можете это объяснить, если конечно желаете?
И почему, как Вы думаете редакция, с понятной для Вас, политической ориентацией пропускает такие опусы?
Мой тот текст вырос из попытки ответить вам на ваш коммент, то есть тема в некотором смысле была задана вами, а я попытался лишь ответить доступным мне набором аргументов, другими пока не обзавёлся, обязан ли я подвергать самоцензуре свои доводы которые я считаю важными ?
Кстати у нас нередко появляются блоги которые могли украсить в тематическом плане страницы литературных альманахов или географических журналов, я проблемы здесь не вижу, а вы?
Для меня исторический процесс, прошлое и настоящее, предстают одной неразрывной цельной тканью. Мне вероятно как дилетанту, сложно вычленить какой то факт не нарушив логики, последовательности и взаимосвязанности событий отстоящих друг от друга на значительных временных расстояниях .
Всё-таки, на мой взгляд, политическим, как мы настаиваем и в чём на мой взгляд заблуждаемся, историческое событие делает избыточность, чрезмерность, несуразность отдельных исторических эпизодов, не резонансирующих с соответствующими временными рамками, но более всего если не совпадают с собственными заблуждениями.
Вот пример, предположим я пишу об опричнине и вдруг обнаруживаю, что многие практики наработанные тогда, активно используются сегодня, причём не случайно, заметна преемственность, более того присутствует апологетика методологии и даже канонизация деятелей той эпохи, т. е налицо эволюция явления. Следовательно я имею некоторую возможность заглянуть в те времена не только через страницы исторических книг, но и в натуральном виде узреть эволюционную проекцию исторического явления, а значит описать её как бы с натуры. Почему я от этого должен отказываться? Всего лишь из-за закоренелых предрассудков о негативном влиянии политики на историю?
Мы почему-то политику и ещё суды боимся порой не осознавая истинные причины этого страха , просто на каком то чувственном ментальном уровне. Может потому что не следуем совету Чехова о выдавливании по капле какой то там нехорошей субстанции или Вы от неё уже освободились? Не кажется ли Вам что кастрация политики это сознательная установка власти оставить сознание граждан на уровне «краткого курса», попытка не только сделать историю живой и динамичной, но омертвить сам процесс исторического познания?
Ещё древние греки называли человека, не интересующегося политикой, идиотэсом и возможно причина скажем так, некоторых наших неудач, откровенная страусиная позиция и может всё-таки пора избавляться от надуманной регламентации, хотя бы по капле в неделю .
Или почему бы Вам и вашим единомышленникам не попытаться завалить, несколько поредевший в последнее время блоговый раздел сайта интересными беспримесными историческими текстами и тогда у Вас не останется времени разменивать свой творческий потенциал на то, что не заслуживает вашего внимания, ну или наконец просто, попытайтесь не читать не нравящегося автора.
Комментарии