История и пропаганда. Тонкая грань

Опубликовано: 28 сентября 2016 в 14:18
Источники: Википедия,inosmi.ru
Распечатать Сохранить в PDF

«…Я снял много фильмов, в том числе исторических, когда я услышал от детей, чему их учат в школе, меня возмутило, что им дают столь же неверную информацию, как и мне в своё время. Я хочу, чтобы мои дети узнали что-то помимо того, что я называю тиранией современности- СМИ поставляют нам свежие новости, а все важные процессы игнорируются. Наполеон сказал, что «история соткана из лжи, в которую все верят…» Я не верю, у истории есть смысл, есть цель и скрытые закономерности и мы расскажем о людях пострадавших за свои убеждения…»

Это сказал Оливер Стоун, знаменитый американский кинорежиссёр и сценарист.

Из многочисленных фотографий Оливера Стоуна эта мне понравилась больше всего:

Его фильмы «ВЗВОД» (это шедевр, на мой взгляд), «РОЖДЁННЫЙ ЧЕТВЁРТОГО ИЮЛЯ», «ДЖОН Ф. КЕННЕДИ. ВЫСТРЕЛЫ В ДАЛЛАСЕ», «ПРИРОЖДЁННЫЕ УБИЙЦЫ», «ПОЛНОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (как сценарист, а режиссёр этой картины Алан Паркер), «ЛИЦО СО ШРАМОМ» (тоже в роли сценариста) и ещё несколько находятся в ряду любимых мною. В 2012-м году Оливер Стоун снял документальный телесериал под многообещающим названием «Нерасказанная история США».

Я его посмотрел и в свете процитированных выше слов Стоуна, пребывал в некотором, мягко говоря, недоумении. Суть в том, что вынесенное на зрительский суд кино преподносится автором, как произведение, основанное на фактах и документах. Что само по себе замечательно и вдвойне интересно. Но даже учитывая личный взгляд (а таковой несомненно присутствует) Оливера Стоуна на освещаемые события и соответственно субъективное мнение режиссёра по ряду вопросов, возникает некий диссонанс с его пространным пассажем о лжи и вере в цели и убеждения. Буквально, начиная с первой серии, господин Стоун ничтоже сумняшеся начинает в полном смысле этого слова жонглировать цифрами и фактами, которые требуют, по меньшей мере, серьёзного и глубокого обсуждения, а порой и настоящего расследования, осуществить которое необходимо дабы восстановить истинное положение вещей. Озвучивая потери во Второй мировой войне, Стоун приводит спорные данные, но фигурируют они в его фильме как точные. По этой теме проведено немало исследований, зачастую отличающихся друг от друга в значительной степени. Вот что пишет историк Борис Соколов, в частности о потерях Китая:

«Страна, потери которой нельзя оценить даже приблизительно. Это Китай. Он вёл войну с Японией с 1937 года вплоть до японской капитуляции. И оценить, сколько солдат и мирных жителей погибло в это время от голода и эпидемий, в принципе невозможно… Китайские войска, по официальным данным правительства Чан Кай Ши, потеряли 1 млн. 310 тыс. убитыми и 115 тыс. пропавшими без вести… но есть и утверждение китайских властей, относящееся к сентябрю 1945 года, что в войне с Японией погибло 1,8 млн китайских солдат, а еще около 1,8 млн были ранены или пропали без вести…»

Я неспроста выделил именно потери Китая. В своём фильме Оливер Стоун упоминает трагические события в китайском городе Нанкине и говорит о массовой резне в этом городе совершённой японцами:

«…были убиты от 200 до 300 тысяч мирных жителей и изнасилованы десятки тысяч женщин…»

Отмечу, что в одноимённой книге «Нерассказанная история США» Стоун пишет об около 80-ти тысячах изнасилованных женщинах.

Интересно, на какие данные опирался Стоун? Обратимся вновь к Борису Соколову:

«…Например, насчёт резни, устроенной японскими войсками при взятии Нанкина в декабре 1937-го года китайцы говорят о сотнях тысяч убитых (называют цифры в 220 и 300 тыс. человек), а японцы — лишь о нескольких тысячах. Здесь истина скорее ближе к меньшим цифрам, поскольку сторона, пострадавшая от резни, обычно любит приводить внушительные круглые цифры, хотя никакой реальной статистики по горячим следам не велось, а оценки по демографическим показателям в тогдашних китайских условиях были невозможны…»

В 2003 году издательство «Восточная литература» при РАН выпустило книгу историка Василия Молодякова «Мазохисты» против «патриотов», в которой речь идёт о нанкинской резне. В этой работе В. Молодяков, в частности, указывает на следующий факт:

Даже на Токийском процессе, где вопрос о «резне» был впервые поднят в полной мере и где китайская сторона представила большое количество свидетельств и материалов назывались две цифры: 100 тысяч убитых и 200 тысяч убитых (окончательный вердикт суда)…Авторитетный историк Хата подверг анализу имеющиеся данные и в 1986 г. оценил общее число погибших в 40 тысяч человек: 30 тысяч солдат и 10 тысяч гражданских лиц…

В этой связи стоит привести очень выразительное, на мой взгляд, замечание сделанное Судоплатовым П. А. (управлял внешней разведкой НКВД СССР):

«События, описанные кем-либо, всегда интерпретируются в интересах власти, версия которой воздействует на влиятельных историков и ученых и становится «историей».!(восклицание моё).

Далее. Существует ещё ряд документов, которые никак нельзя отнести к «прояпонским-это «Документы Нанкинской зоны безопасности» (издан в 1939 г. при поддержке Совета по международным делам гоминьдановского правительства) и проведённое в 1937-м социологическое исследование «Ущерб от войны в Нанкине». И, тем не менее, даже эти источники, которые никак нельзя отнести к истине в последней инстанции вступают в противоречие с тем количеством погибших, о котором вещает Стоун. Более того, уже и сами китайцы, мягко говоря, запутались в своих «показаниях» с лёгкостью превращая сотни пострадавших в тысячи, а десятки тысяч в миллионы! На Токийском процессе число жертв войны оценивалось в 2,5 млн. человек, после возникновения КНР статистика жертв возросла до 21,7 млн. человек, а председатель (на тот момент) КНР Цзян Цзэминь в 1995 г. заявил уже о 35 миллионах!

Обязательно стоит сказать и о массовых фальсификациях, связанных с нанкинской темой. К примеру, о таких «неопровержимых» документах, как фотографии и хроникальные кадры, якобы непосредственно с места резни, но фактически не имеющие однозначной идентификации или сделанные в иное время и в другом месте, одна из них в Маньчжурии приблизительно в 1930-м году. И этот подлог подтвержден экспертами. А Музей памяти жертв нанкинской резни был вынужден изъять часть снимков…

Бесспорно, оскароносный режиссёр Оливер Стоун имеет право на свой взгляд на историю, как впрочем, и любой другой человек. И его фильм, по-своему, познавателен и насыщен интересными подробностями об американском истеблишменте. Другое дело, что необходимо стараться отличать прошедшие события и пропаганду, нередко использующую все методы для извращения истории.

По материалам сайтов: Википедия, inosmi. ru, Яндекс (фото).


Комментарии 11

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Сергей Макаров 03.10.2016 | 16:4416:44

Со многим взысканным Вами согласен, Владимир, но интересно, что пишут сегодня в учебниках по истории в России? Не уже ли и историю Китая так подробно описывают? Хотя, пора пожалуй, узнать историю будущих соседей по населению в России. Но Китай далеко, оценить достоверность всех сведений того времени сложно, сколько сокрыто или вдруг обнаружится. А осовремененные СМИ поставляют нам свежие новости, например о расследовании гибели лайнера МН17, вот уж где история и пропаганда, и тонкая грань между ними. Сегодня эта история онлайн развивается со всеми приемами пропаганды и дипломатии, а казалось бы все у всех на виду, шило в мешке сегодня утаить сложно, но все стараются.

Владимир Григорьян 03.10.2016 | 22:0922:09

Давно хочу глянуть на современные учебники по истории. Интересно что пишут и как пишут.

Сергей Макаров 03.10.2016 | 22:4122:41

Мне это пока тоже неведомо, но полагаю события 90-х и уж тем более 2000х если изложат, останутся очень спорными в обществе, а что тогда с учеников спрашивать?

Аркадий Куратёв 02.10.2016 | 07:3907:39

Это верно. Цифры потерь, да и обстоятельства, при которых они случились, чаще всего используются политиками и публицистами ситуационно. В зависимости от спроса на материал. В этом смысл, вероятно, и надо оценивать творческию и человеческую позицию О.Стоуна.

Владимир Григорьян 03.10.2016 | 15:0415:04

Конечно,так,Аркадий. Пишет ли человек, снимает ли фильм-его право неотъемлемое. Его взгляд, мировоззрение, оценка происходящего, ангажированная либо напротив абсолютно беспристрастная всё это было и будет. Но надо быть готовым к тому, что и у любого другого человека может найтись что сказать по затронутой теме. И соответственно получить выводы, могущие как совпадать, так и вступать в противоречие со сказанным автором.

Evgraph Fedotov 29.09.2016 | 16:1616:16

"историк Борис Соколов"

Безотносительно к теме, Соколов -- не историк, а филолог и публицист. У него нет исторического образования, и он обслуживает вполне определенную идеологию. Он имеет отношение к истории, такое же, как "народный целитель" -- к медицине.

То же самое касается и Стоуна, конечно. Наивно ожидать от людей чего-то особенного в той области, где они не являются специалистами.

Владимир Григорьян 03.10.2016 | 15:2815:28

Понятно. Я не удивлён вашему, Евграф, отношению к Соколову. Смею заметить, что если уж на то пошло Соколов Борис кандидат исторических наук. Каковы ваши критерии историка? Обязательна корочка об окончании специализированного ВУЗа необходима, чтобы носить гордое имя историк? Так что ли? Есть и такие "ысторики", которые порой словно цепные псы стоят на страже фальсификаций и замалчивания правды. Вот Солонин, к примеру, кто для вас? Для меня он историк. Что касается, Стоуна, то это очень хорошо, когда появляются работы на исторические темы-появляется возможность обсудить прошлое. Причём, вполне возможно, что автор и не ставил себе целью протащить то, что является при ближайшем рассмотрении или пропагандой или искажением фактов. Он мог всего лишь не подойти тщательно, скрупулёзно к разбору тех или иных событий.

Владимир Григорьян 03.10.2016 | 15:3015:30

Эта бойница вместо нормального окна не даёт возможности корректировать написанное. Слава "программистам"! С волчьим билетом таких работников надо выгонять.

Сергей Макаров 03.10.2016 | 17:1117:11

А Вы в ворде печатайте, корректируйте и потом переносите на сайт, иначе ни как не "прицелиться".

Владимир Григорьян 03.10.2016 | 22:1122:11

Это понятно, но раньше же ёлки-палки всё было нормально! Раньше-это до переформатирования сайта. До июля прошлого года, даже скорее до июня 2014-го, когда ещё прошлые хозяева сайта начали искать от добра добро.

Сергей Макаров 03.10.2016 | 22:3922:39

Не по теме: Лично мне "зеленый дедушка" первый сайт "Дилетанта", мне он был понятен и удобен, только текст.редактор следовало бы туда добавить. А так что, свободных полей вокруг текста море разливанное, а мы в стопочку слова "комментов складываются в столбики, жмутся".