Возвращение Троцкого

Опубликовано: 11 Мая 2017 в 08:31 Распечатать Сохранить в PDF

4 (17) мая в Россию вернулся Троцкий, и его возвращение эта целая отдельная история, так же, как и у Ленина. Троцкий прибыл на Финляндский вокзал, выступил с первой речью на родной земле… и тут же призвал к новой революции.

До этого Троцкий прожил в Нью-Йорке 2 месяца. Впервые он тесно сотрудничал с большевиками, работая в газете Бухарина «Новый мир». Вопреки распространяемым сплетням, Троцкий с семьёй жили в тесной квартирке в Бронксе за 18 долларов в месяц, а из всей роскоши был только телефон. Вот этот дом.

Троцкий очень быстро стал лидером русской социал-демократической среды в Америке. Выступал одновременно на нескольких митингах и люди его ждали порой часами, когда до них дойдёт очередь. Кстати, есть версия, что именно Троцкий из Америки привнёс в наш обиход слово «митинг» от английского «встреча» (meeting).

С самого начала революции Троцкий нападал на Временное правительство. Разве не позор, выкрикивал он на митингах, что первым революционным министром иностранных дел стал Милюков, который называл красный флаг красной тряпкой, а первым военным министром Гучков, который раболепствовал перед Столыпиным.

В Нью-Йорке Троцкий встретился со своим дядей — банкиром Абрамом Животовским, братом его матери.

Помимо прочего, Троцкий готовился к возвращению в Россию и собирал деньги. Позже будет фигурировать сумма 10 тыс. долларов. Вкупе со всеми идиосинкразирующими деталями — Америка, банкиры, евреи, фамилия Животовский, доллары — составится конспирологическая легенда, которой будет питаться в дальнейшем белогвардейщина. Суть её и основа — политический кретинизм.

27 марта Троцкий на пароходе «Христианияфорд» со 150 эмигрантами (по легенде, 150 нанятых гангстеров) отправился из Нью-Йорка в Берген, а в прощальном выступлении призвал жителей США организоваться и «сбросить проклятое, гнилое, капиталистическое правительство». Актуально, товарищ Троцкий!

Но 3 апреля Троцкого самого сняли с «Христианияфорда» и задержали в Галифаксе — именно в этот день Ленин прибыл в Петроград. Кстати, спустя каких-то 2 месяца этот новый пароход затонет на Ньюфаулендской банке.

Арест Троцкого также оброс самыми невероятными версиями. Дескать, его задержала канадская разведка по наводке МИ-6 как немецкого агента. Ну да, ну да, империалисты как огня боялись преждевременного мира, и все агитаторы против войны были для них немецкими шпионами.

Я бы отметил следующее. В Амхерсте, лагере для интернированных, содержались 500 немецких моряков с потопленных судов.

За месяц Троцкий распропагандировал их на предмет бессмысленности мировой войны, а также часть лагерного персонала, и возможно это стало дополнительным основанием для скорейшего освобождения, хотя непосредственным поводом было обращение Милюкова к британскому послу, под давлением Совета. Англичане, избегая ссоры с союзником, поддались. После этого случая, ещё целый ряд политэмигрантов предпочли вернуться через Германию, в частности, Мартов. Из лагеря Троцкого провожали торжественно под оркестр, исполнявший Интернационал.

Первые дни пребывания в Троцкого в России описывает Н. Н. Суханов:

«…днём в Исполнительном Комитете передо мной промелькнула новая фигура. Знакомые колючие глаза, знакомые волнистые волосы, но незнакомая бородка… Ба! Это — Троцкий. Он незаметно приехал во время всей этой кутерьмы. <<…>>

… из зала раздались возгласы: «Троцкого! Просим товарища Троцкого!» Знаменитый оратор появился впервые на трибуне революции. Его дружно приветствовали. А он, со свойственным ему блеском, произнёс свою первую речь — о русской революции, о её влиянии в Европе и за океаном. Троцкий говорил о пролетарской солидарности и международной борьбе за мир. Но он коснулся и коалиции. (Тогда как раз обсуждалась возможность создания коалиционного 2-го состава Временного правительства). В мягких и осторожных, не свойственных ему выражениях, Троцкий указывал на практическую бесплодность и принципиальную ошибочность ныне совершаемого шага. Он называл коалицию буржуазным пленением Совета.

Троцкий заметно волновался при своем дебюте, под нейтральным взором неведомой массы и под враждебными возгласами двух-трёх десятков социал-предательских глаз. На сочувствие своей речи он заведомо не рассчитывал. А тут на грех… из-под рукава оратора ежеминутно выскакивала манжета, рискуя упасть на головы его ближайших слушателей. Троцкий водворял ее на место, но непокорная манжета выскакивала снова и отвлекала, и сердила его.

Но по существу речи он был непримирим: «Я думаю, что следующим вашим шагом будет передача всей власти в руки рабочих и солдатских депутатов. Только единовластие спасет Россию. Его слова снова прозвучали как ленинский лозунг. Долгую и блестящую речь он завершил призывом: «Да здравствует русская революция, как пролог к мировой революции!» — и аудитория была увлечена если не его идеями, то искренностью и красноречием, с которыми он их высказывал».

Тогда, конечно, никто не подозревал, что возвращение Троцкого сыграет такую большую роль в судьбе русской революции. Кем он был в сущности? Публицист-одиночка, бывший лидер Петербургского Совета в революции 1905 г., изгой и для большевиков, и для меньшевиков. Впрочем, ещё до приезда Троцкий обозначил свою позицию очень близко к Ленину. Оба они не желали останавливаться на достигнутом и хотели сразу перейти от антимонархической, демократической, республиканской революции к социалистической — для построения сверхсовременного общества.

А тем временем Керенский входил во вкус в должности военного и морского министра (с 5 мая).


Комментарии 24

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Evgraph Fedotov 16.05.2017 | 00:1200:12

Я не вижу для Троцкого возможности возглавить партию после Ленина. Партия была не его, ленинская "гвардия" -- Сталин, Зиновьев, Каменев и пр. -- восприняли его враждебно уже в 1917 г. и согласились на его присутствие только из-за ленинского авторитета. С уходом Ленина его роль неизбежно должна была резко снизиться. А когда Зиновьев и Каменев решили его поддержать, было уже поздно -- они сами уже почти ничего не значили. Поэтому споры лучше/хуже довольно академичны.

Тут важно другое. Большевистская революция и вся история была одной большой импровизацией -- а Лев был великим мастером этого искусства. Разгромив сначала его, а потом и остальных оппонентов, Сталин конечно укрепил свое лидерство и сумел решить некоторые жизненные задачи. Но он окончательно лишил свою партию умения импровизировать, а следовательно -- обрек Великую Октябрьскую Импровизацию на неизбежный крах в длительной перспективе.

А вот Мао, как ни странно, этого сумел избежать. Поэтому РФ и будет на подхвате у КНР.

Evgraph Fedotov 14.05.2017 | 20:4720:47

"Ленин разрушитель. Он разрушил РИ и точка. До его смерти ничего путного на территории СССР построено не было. "

А сам СССР -- под ногами нашелся? Уже в 1917 г., еще до Ленина, все начали отваливать: Украина, Закавказье, Ср. Азия, да и в самой Великороссии начались дела -- казакам, например, та Россия и русские были до одного места. "Ты из русских али казак?" -- обычный вопрос того времени. Кто это все обратно в одно государство вернул? Деникин? Колчак? Нет, тот самый "разрушитель". А если бы он этого не сделал -- ну и ку-ку индустриализации без бакинской нефти, без донбасского угля и т.д. А без индустриализации -- ку-ку Победе и прочему.

Далее, именно от Ленина Сталин усвоил исключительную важность научно-технического и индустриального развития. 1918 г., самая яростная борьба за власть -- а Ленин тратит золото на закупку самого передового оборудования для будущего Петроградского Физтеха. Если СССР и добился чего-то, то только благодаря такому подходу. Посмотрим, чего добьется пост-советская Россия без него.

Думайте, что пишите.

Пётр Патрусов 14.05.2017 | 22:2922:29

Евграф, не горячитесь.

Я хотел сказать, что Сталин сделал намного больше, чем Ленин. Конечно СССР был построен при Ленине. Но как могло всё сложиться если бы не Сталин, мы не знаем. Сталин хоть и на костях человеческих но построил великое государство. А Ленин только собрал всё в одну кучу и только. Как было бы если бы вместо Сталина был бы Троцкий мы не знаем. Но мы точно знаем, что он хотел продолжить революцию в Афганистане и Индии.

Evgraph Fedotov 15.05.2017 | 17:4417:44

Да я не горячусь, мне-то с чего? С глупостью про "Ленина-разрушителя" разобрались -- и то хорошо.

"Как было бы если бы вместо Сталина был бы Троцкий мы не знаем" -- ну вот Вы знаете, что было бы хуже. Хотя возникает невольный вопрос: если организаторские способности Сталина были лучше, чем у Троцкого, зачем Ленину последний, когда у него есть такой "чудесный грузин" (см. мой вопрос Семену внизу)? Зачем нужен бывший противник с кучей проблем, если под рукой свой человек, полностью ему преданный?

И вопрос N2: если Троцкий был эффективней Сталина в 1917-22 гг. (не в смысле борьбы за власть, а в смысле конкретных дел), почему это должно измениться потом?

Пётр Патрусов 15.05.2017 | 22:3822:38

Ваш комментарий












Троцкий был хорош на начальном этапе. После завершения гражданской войны он был не нужен. Почему? Потому что он хотел продолжать революцию в Индии, а Сталин решил строить социализм в отдельной стране. Вот в чём пагубность Бронштейна. Ему мало было крови. Троцкого можно сравнить с Эрнстом Ремом. Тот тоже хотел продолжение революции.

Evgraph Fedotov 15.05.2017 | 23:5023:50

Я не берусь судить, кто был прав, кто нет, но Вы всерьез полагаете, что революция в Индии обошлась бы русским/украинцам дороже, чем сталинская коллективизация?

Речка Лесная 15.05.2017 | 20:1020:10

И вопрос N2: если Троцкий был эффективней Сталина в 1917-22 гг. (не в смысле борьбы за власть, а в смысле конкретных дел), почему это должно измениться потом?
---------------------------
А Вы, Евграф, всерьез считаете потенциально эффективной идею перманентной революции и Соединенных Штатов Европы?

Пётр Патрусов 14.05.2017 | 18:5718:57

"Ленину было тяжелей".

Не факт. То что Сталин сказал ещё не означает истину в последней инстанции.

Ленин не верил в революцию 17-го года. А вот когда РИ рассыпалась и не было никого, чтобы прибрать страну к рукам он и выполз как чёрт из табакерки. Ленин взял власть когда она валялась и была никому не нужна. Не было толкового лидера. А Сталину пришлось бороться за свою власть имея очень много врагов. И это на мой взгляд намного сложнее. А потом выиграть Великую войну и создать ЯО. Так что Вы Евграф как всегда не правы.)))