Почему пала династия (2)

Опубликовано: 27 января 2017 в 07:18 Распечатать Сохранить в PDF

Помню, как в 2010 г. ведущий программы на «Эхе Москвы», господин П., обсуждая свадьбу английского принца Уильяма и Кейт Миддлтон патетически воскликнул: «А ведь это могло быть и у нас!» Господин П. подразумевал, что если бы не проклятая революция 1917 г., императорский дом по-прежнему присутствовал в российской жизни, занимал светскую хронику пышными церемониями и прочими матримониальными скандалами. И де, это свидетельствовало бы о подлинном величии нации и государства.

Ну, не знаю. На днях буквально, английский телесериал «Корона» (The Crown) получил премию «Золотой глобус» как лучший драматический сериал, и вот там с блестящей простотой поднимаются покровы британской монархии.

И нутро это отнюдь не блестяще. Британская монархия в своей сути подтверждает мой тезис об абсурдности института и даже самого термина т. н. «конституционной монархии». Монархия служит только фасадом, вывеской, ширмой для республиканской до мозга костей Британии. Королевский двор вынужден испрашивать разрешения у правительства и парламента на любую мелочь и при этом как огня боится революции и судьбы Бурбонов, Романовых и проч. Стремление избежать порочащих скандалов объясняется исключительно желанием не пасть в глазах власти и народа, и не получить от них упразднение.

Скандальная история 1936 г. с отречением Эдуарда VIII, дяди нынешней королевы, который вынужден был оставить престол из-за невозможности жениться на любимой женщине и ханжеское отношение к этой истории королевского дома, нашла законченное завершение в открытых изменах принца Чарльза и принцессы Дианы, и возведение обычной пролетарочки Кейт Миддлтон в аристократический титул «графини Стратернской».

А Филипп Маунтбэттен, супруг королевы и племянник упомянутого ранее поклонника Марии Николаевны, так и не обрёл титул короля, что есть сексизм, ведь девушки, супруги монархов, всегда именовались королевами.

И при этом монархия — это идеал семьи, личности для гражданина к которому он должен стремиться, считают Виндзоры.

Несмотря на родство, разница между английской и русской монархиями оказалась огромной. Английские аристократы во главе с монархом приняли капитализм и органично вписались в него, вложением капиталов и связей, включая и передачу власти парламенту. Русское дворянство фактически отвергло новое время, а потому было сметено им. Хотя все возможности были, например, если бы в 1905 г. царь не сжульничал с учреждением Думы, а реально поделился (а то и вовсе бы расстался) властью. И была бы у нас сейчас своя монархия, со всеми светскими атрибутами, к удовольствию господина П.

Но вместо этого Николай II монархию дискредитировал и десакрализовал пролитием крови на Ходынском поле, на Дворцовой площади, в японской и германской войнах, а также медийным скандалом с Григорием Распутиным. Поэтому к свержению династии в 1917 г. народ был полностью готов. Но.

Династия Романовых-Голштейн-Готторпов пала, исчезла, а вот монархическая суть русского народа никуда не делась. Республиканизм нам не свойствен и по сей день. Мы были и остались монаршим народом, а значит и свято место на русском троне пусто никогда не будет и не было.

И вот какой мировой контекст накануне падения русской монархии, которая в силу своей отсталости за этим контекстом постоянно не успевала.

Только что избранный президент США Вудро Вильсон, отвечая чаяниям своих избирателей, выступил с инициативой мира. В своей речи перед Конгрессом 8 января 1918 года Вильсон сформулировал тезисы, получившие известность как «Четырнадцать пунктов». В них Вильсон призывал остановить военные действия и освободить все ранее захваченные территории всеми воюющими сторонами, а потом создать прообраз ОНН, Лиги наций. Но для нас вот что интересно — «Пункт 13. Создание независимого польского государства, объединяющего все польские территории и с выходом к морю».

27 января газета The New York Times сообщает: «Россия официально поддержала Вильсона, согласившись с идеей свободной Польши и приветствуя свободный доступ к морям. Такова первая реакция министерства иностранных дел России на выступление президента». Это так, на будущее ура-патриотам.

Описывая те дни, Николай Егорович Врангель (1847−1923), председатель правления Российского золотопромышленного общества и отец будущего «Чёрного барона»:

26 января (13 янв. ст. ст.)

Против войны идёт деятельная пропаганда. Многие заводы эвакуированы, другие бастуют. Правительство, которое как будто нарочно делает всё, дабы сеять неудовольствие, презирается. Престиж царской власти сведён на нет.

27 января

Настоящих войск в столице нет. Многочисленный, слишком многочисленный гарнизон Петрограда состоит не из надежных дисциплинированных войск, а исключительно из разношерстной недисциплинированной толпы новобранцев и запасных, никем не руководимых.

В этот же день германский император Вильгельм II и лидер партии кадетов Павел Николаевич Милюков отметили своё 58-летия.

Сохранились фотографии празднования дня рождения Кайзера Вильгельма II во Владимире-Волынском в 1917 году. Вот одна из них, жаль, чёрно-белая, а то бы отчётливо просматривался легендарный жовто-блакитный стяг.

Как быстро летит время! Всего три года назад столичный официоз «Петербургские ведомости» писал такое:

«Вчера, 14-го Января 1914 г., чины германского посольства, во главе с послом графом Пурталесом, с экстренным поездом выезжали в Царское Село и проследовали в Александровский дворец, где в час дня, в Высочайшем Его Величества Государя Императора присутствии, состоялся парадный завтрак, данный по случаю дня рождения его императорского королевского величества императора германского, короля прусского, Вильгельма II.

Его Императорское Величество был в германской форме — в мундире вестфальского Своего Имени гусарского полка и ленте германского ордена Черного Орла. За завтраком Государь Император поднял бокал за здоровье германского императора; придворным оркестром исполнен был германский гимн». Ну не мило, а?

Тот же день, Морис Палеолог, посол Франции в своём дневнике:

«Самые преданные слуги царизма и даже некоторые из тех, кто обычно составляет общество царя и царицы, начинают приходить в ужас от оборота, какой принимают события».

А вот настроения двора. Гофмейстерина Елизавета Нарышкина:

«Вильсон предлагает мир (во второй раз), а также соглашение между всеми странами, включая Америку: международная армия или какое-нибудь интернациональное учреждение для обеспечения мира. Какое же это будет учреждение? Конечно, одни евреи. Таким образом, они будут диктовать свои законы всем народам. Разумеется, мир будет восстановлен, но сколько ещё борьбы и какое порабощение! Предложение будет отклонено, и война продлится с новой силой, но когда-нибудь придется к этому прийти, да сбудется Писание!»


Комментарии 46

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Татьяна Пелипейко 29.01.2017 | 22:0322:03

Речке на: === Последний монарх России был создан не ===

А которые были созданы "для"? :)

Речка Лесная 30.01.2017 | 07:5007:50

К примеру, Екатерина 2.
Я понимаю, что ситуация была тяжелой, и "вырулить" из нее, сумев спасти империю и власть, было тяжело. Но надо было грамотно оценить свои силы. Отречься раньше, пока не родился сын, и тогда по закону власть перешла бы его брату. Ехал бы в Ливадию потом. Он ведь после отречения сказал- "поеду с семьей в Ливадию....там хорошо" То есть не хватило ума понять вообще -что происходит в стране, ведь генералы убеждали его увезти детей сразу, спрятать за границей.

Татьяна Пелипейко 30.01.2017 | 15:2515:25

Ну, вот пишут - Борис Годунов был умный. Не повезло ему с засухой - случился голод.

Речка Лесная 30.01.2017 | 07:5207:52

К слову акт отречения был незаконным- он отрекся в пользу брата, а это противоречило принципу престолонаследия. То есть брата могли потом как узурпатора убить, если бы он принял трон. Фактически, подставил и брата.

Речка Лесная 30.01.2017 | 16:2916:29

Татьяна Пелипейко Сегодня 15:25
Ну, вот пишут - Борис Годунов был умный. Не повезло ему с засухой - случился голод.
-----------------------
много чего пишут...
Мой маленький ребенок, читающий "глобально"т.е практически первые 2-3 буквы слова, заходя в лифт, иногда читает слово "ХУРМА". Но это далеко не хурма, как Вы понимаете...

Evgraph Fedotov 29.01.2017 | 19:5719:57

А вот как самодержавие, единоначалие и "вертикаль" вредят общему делу:

Семилетняя война, необычайно успешная для России. Последняя относительно малой кровью завоевала и более того -- добилась всеобщего признания завоеванию -- богатейшую Восточную Пруссию. Петр Великий о таком мог только мечтать -- стать хозяином Балтики и получить важнейший голос в германских делах (хрен бы после этого Берлин сумел обьединить Германию --> ку-ку Мировым войнам и т.д.). Но вот поменялся в Питере самодержец -- и ку-ку всему. Просто так, на ровном месте. Вся русская кровь -- псу под хвост. Понятно, Петр III заплатил за это своей шеей, но дело уже сделано. А вот и аналог современный: сейчас в России все построено под Президента Путина, и его внешний курс мне нравится. Но премьером у него Медведев, по Конституции -- случись что с Путиным ("человек не просто смертен, он ВНЕЗАПНО смертен" Воланд) -- он автоматом становится и.о. Президента, а при условии российской "вертикали" практически гарантировано и полноценным Президентом. А вот уже относительно его убеждений уверенности нет -- вот и думай, не захочет ли он помириться с Америкой ценой Крыма?

А при развитой республике сомнений нет -- работает система. Путин ли, Си ли -- их всегда найдется "десять из ларца, одинаковых с лица".

Evgraph Fedotov 29.01.2017 | 19:2919:29

Тут, у коллеги Артема возникло некое непонимание -- как можно быть республиканцем и Крымнашистом одновременно? (впрочем, хорошо уже то, что коллега заговорил как человек, которому интересно ответить).

А что тут непонятного? Почему не возникает вопрос: как насквозь республиканский Рим мог вести захватнические войны против Карфагена и прочих? Как Американская Республика оказалась одним из самых агрессивных государств в истории? Ответ прост: есть внутреннее устройство социума и есть интересы этого социума на внешней арене. Есть его безопасность, есть его сфера виляния, есть народы и группы людей, считающих себя его частью, даже не входя в него формально. И характерно, что именно республики умеют отстаивать свои интересы наиболее эффективно -- если конечно сумеют наладить внутреннюю машину управления. Res public -- означает по латыни "общее дело". И республиканская система гарантирует, что это общее дело не зависит от личности лидера и его настроения.

Либералы могут добиться успеха только в одном случае: если они четко продемонстрируют, что их система служит национальным интересам России лучше, чем другие, а не то, что подчиниться интересам Запада лучше, чем отстаивать национальные интересы России. Куда привело вас последнее -- Вы видите сами.

Речка Лесная 29.01.2017 | 21:0821:08

я опять полностью с Вами не согласна- ни про лидеров республики ("республиканская система гарантирует, что это общее дело не зависит от личности лидера и его настроения"), ни вообще с тем, что "Как Американская Республика оказалась одним из самых агрессивных государств в истории? Ответ прост: есть внутреннее устройство социума и есть интересы этого социума на внешней арене." Не имеет отношение политика США на внеш.арене к внутренн проблемам "социума". А имеет отношение к интересам узкой группы элиты. И т.д.