Реформаторская деятельность Петра Первого всем хорошо известна, но один вопрос меня интересовал давно — почему Петр решил брить бороды. Объяснение всегда было таким, что мол де западная мода
Давайте посмотрим на вопрос бритья с экономической стороны.
Для процесса бритья необходимы как минимум две вещи — бритва и мыло. Вопрос не праздный, а сколько стоила клинковая бритва в 18 веке? Наверное есть соответствующие документы и если, уважаемые форумчане найдут информацию, то это будет очень ценно. Возьмем современные цены на качественные бритвы. 200- 300 евро. Это при условии развитости рынка и конкуренции. В 18 веке это должен был быть или Шеффилд или Золинген. И количество бритв должно было быть невелико.
Стрелец получал 4 рубля в год. Корова стоила 2 рубля. Исходим из того, что корову сейчас можно купить за 500 евро. Совершенно грубо представим, что бритва могла стоить до одного рубля. А может быть и больше. Понятно, что человек не мог ее позволить но, тогда он должен был идти к цирюльнику, для которого это уже был реальный бизнес. А теперь представим количество потенциальных клиентов…
Теперь о мыле. Только с 19 века мыло становится более-менее доступным, а в петровские времена это был достаточно дорогой продукт. Наверное установить объективную стоимость мыла того времени можно, но не столь уж важно. Денег это требовало больших.
Являлась ли эта реформа идеологической? Несомненно. Бритье это дисциплина. Дисциплина это подчинение. Подчинение это залог достижения цели. Не любили и не любят Петра. Любили и любят Петра. И смысл этого антагонизма в том, что Петр это проводник новых экономических отношений, у которого можно поучиться нынешним маркетологам.
Что-то похожее было в Японии после 1867 года. Решив, однажды, поломать традиционный уклад, император Мэйдзи запретил самурайские причёски. Такие причёски могли носить только борцы сумо и актёры Кабуки. И как результат : стрелецкий бунт в Москве и восстание самураев в Японии.
Что не прмешало подавить эти восстания:-)
Нда, качество, поверхностность, грубость в расчетах, примитивность выводов такая, будь-то статью писал школьник на сочинении или колхозник о проблемах экономики. Понимаю, что блоги, а не печатное издание, но все равно стыдно.
Мода, конечно, Петр с детства к ней привык, еще в Слободе.
Но тут другое интересно: сама мода конца 17 -- бОльшей части 18 вв. была явлением уникальным. И до, и после (ну разве что до самых последних десятилетий) мужская одежда и привычки подчеркивали мужественность и агрессивность. Никакого намека на женственность или изящество. И вот вдруг, посреди этого тестостеронового пира прошлых эпох, как чертик из табакерки выскакивает "галантный век" -- мода на огромные парики (имитация женских волос), беспощадная война бородам и даже усам, изящные кружевные панталоны тонкой работы, чулки, башмаки на высоких каблуках, румяна и духи. Одень это все -- и хоть прямиком на гей-прайд парад в Торонто. Вот как это понимать?
Позволю высказать предположение, что связано это с тем, что начинается расцвет капитализма подкрепляемый протестантской этикой. Зарабатывание денег в экстремальных условиях требует самодисциплины и излишества в костюме только усложняют жизнь. Капитал еще представляет самоцель.
Ну уж дудки, какое тут "никаких излишеств в одежде"? Тут как раз одни излишества и выпендреж -- посмотрите на мужской костюм знати того времени. Расшит золотом и бирюзой, очень часто розового (!) цвета, на туфлях -- банты. И родина этого была Франция, какая там "протестанская этика"? Впрочем англичане и голландцы тоже это очень охотно подхватили, ну а от них и Петр заразился. В стороне остались только разве что пуритане, носили только строго черно-белое.