В 1860-е годы, когда Казахская степь в результате завоевания Туркестана стала внутренней провинцией Российской империи, появились как проблемы, так и возможности. Было очевидно, что эта область требует нового регулирующего закона, но его создание потребует в сжатые сроки провести огромное количество научных и полевых исследований. Задача военных и государственных управленцев, назначенных для выполнения этого проекта, — группы под названием Степная комиссия — заключалась в том, чтобы собрать как можно больше информации о регионе, дополнить её данными полевых исследований и беседами с влиятельными местными жителями, и в конечном итоге рекомендовать принять Положение на основе данных, полученных членами Комиссии. Ожидалось, что, читая научные труды и изучая бюрократическую переписку, которая велась десятилетиями и считалась архивом административных прецедентов и современной истории степи, члены Комиссии, прежде чем принимать решения, познакомятся со степью в мельчайших деталях лучше, чем любой другой житель Российской империи. Это была своего рода проверка смелых заявлений Красовского о достоинствах новых исследований по сравнению с теми, что велись столетием раньше, а также случай рассмотреть жалобы Пограничной комиссии: действительно ли уровень знаний о степи на данный момент достаточен для того, чтобы решительные администраторы могли проводить последовательную и эффективную политику?
На этот вопрос, решить который, как подразумевалось, должная была Степная комиссия, можно ответить, лишь реконструировав интеллектуальный мир, в котором действовало это ведомство, и соположив состояние имперских знаний к середине 1860-х годов и административную реформу, которая фактически проводилась в Казахской степи. Русскоязычные казахские посредники составляли небольшую, но важную часть этого интеллектуального мира; реконструировав его, мы поймём, какую на самом деле играли роль местные знания и опыт: не решающую, но составляющую один из аспектов нарратива в целом.
Ни знания и власть, ни казахские посредники и производство знаний не находились в прямом соотношении. Чиновники детально изучили степь и в должное время, в 1868 году, выпустили регулирующее её Временное положение. Однако само Временное положение, рассчитанное на двухлетний период действия, знаменовало собой нежелание принимать окончательные решения в отсутствие достаточной фактической информации. В основе документа лежали наиболее вероятные предположения, и, по мысли его составителей, предположения эти не были рассчитаны на долгосрочную перспективу. Со знаниями казахов при создании Положения произошло примерно то же, что и со знаниями других предполагаемых экспертов. Эти знания пользовались активным спросом, иногда ценились как особо важные; но если представления членов Комиссии или приоритеты её начальства с ними расходились, эти знания могли быть неверно истолкованы или отвергнуты. Положение в конечном счёте стало примером небрежения ориентализмом. Институциональная культура той эпохи требовала, чтобы лица, принимающие административные решения, изучали объекты своих решений в меру своих возможностей, а также чтобы решения и принципиальные точки зрения были подтверждены установленными фактами. Но когда фактов было недостаточно или они были неполными, решения были временными и осторожными. Вследствие этого сама эпистемологическая неопределенность, лежавшая в основе Положения, подготовила почву для новой эпохи споров и сомнений в будущем степи.
Новые институты и новые отношения
В десятилетия, предшествовавшие образованию Степной комиссии, аппарат производства знаний в Российской империи претерпевал постоянные изменения, затрагивавшие как цель продуцирования знаний, так и подготовку его ключевых акторов. Эти изменения в основном происходили под эгидой двух институтов. Первый из них, Императорское Русское географическое общество (ИРГО), основанное в 1845 году под председательством великого князя Константина Николаевича, было учреждением, не укладывавшимся в рамки конкретных политических пристрастий. Подобно Лондонскому и Парижскому географическим обществам, по образцу которых оно было создано, ИРГО стало имперской «биржей знаний», где любознательные люди разных политических убеждений и профессиональных интересов представляли новые открытия. Однако оно не было лишено и патриотической направленности. С самого начала Общество руководствовалось необходимостью «иметь сведения о России в географическом и статистическом отношении», которая «давно уже ощущается как правительством, так и частными лицами». С другой стороны, это был жест, характерный для преддверия Великих реформ: попытка собрать полезные практические данные, чтобы повысить благосостояние населения империи и качество управления государством. При том что вначале ИРГО приветствовало в первую очередь этнографические исследования русского народа, сфера его интересов вскоре распространилась на содействие исследованиям имперских окраин и перевод на русский язык фундаментальных европейских научных работ, таких как многотомный труд К. Риттера «Землеведение» («Erdkunde»). Многие из самых заметных первых членов Общества, например братья Д. А. и Н. А. Милютины, были также завсегдатаями петербургских салонов конца 1840-х годов, где обсуждалось творчество модных радикальных мыслителей, таких как А. Сен-Симон, П. Прудон и Ш. Фурье. Читатели, настроенные на государственную службу, как правило, не обращали внимания на политическое содержание работ социалистов-утопистов, зато черпали в них железную веру в развивающуюся, поддающуюся совершенствованию, природу человеческого знания, — и считали этот постулат столь же применимым к отдалённым окраинам империи, сколь и к крестьянским лачугам в деревенской глубинке.
В числе самых активных членов ИРГО, как его организаторов, так и участников азиатских экспедиций, были представители профессиональной интеллектуальной элиты, выпускники Академии Генерального штаба — ещё одного учреждения, приложившего руку к изменениям в производстве знаний на окраинах в 1840—1850-х годах. Ключевой для этих изменений дисциплиной была военная статистика; её главным представителем был Д. А. Милютин, при Николае I профессор Академии Генерального штаба, а при Александре II военный министр-реформатор, занимавший этот пост долгие годы. Содержание военной статистики Милютин разделял на три части (изучение территории, населения и государственного устройства), каждая из которых считалась потенциально актуальной для ведения войны: человеческие и материальные ресурсы, которые можно было мобилизовать, административные механизмы, через которые к ним можно было получить доступ, а также политические соображения, определявшие вероятность начала войны в том или ином регионе.
Генштаб издавна собирал статистические данные для внутреннего пользования. Но начиная с 1857 года его офицеры по настоянию Милютина приступили к работе над новой серией «Материалы для статистики и географии России», представлявшей заинтересованным лицам и учреждениям подготовленные со всей строгостью военной статистики подробные очерки: сначала по 36 провинциям европейской части России, затем по всей империи. Основанные на широком понимании деталей, необходимых для всестороннего военного исследования, эти тома содержали материал, полезный не только для решения сугубо военных задач. В отношении степи это была исчерпывающая сумма возможных и желательных знаний. Более того, в рамках институциональной культуры, которую Милютин пестовал в Генеральном штабе, а затем и в Военном министерстве, научная подкованность была одним из ключей к профессиональному росту. Каждый достойный выпускник академии, участвовавший в кампаниях в степи или в Туркестане, опубликовал одну-две статьи — либо в журналах военной тематики «Военный сборник» и «Морской сборник», либо для представления в научных обществах Москвы и Санкт-Петербурга. Поскольку Военное министерство по-прежнему активно участвовало в управлении степью, между авторами этих географических и статистических работ и людьми, непосредственно управлявшими регионом, не было чёткой границы. Все они были хорошо знакомы друг с другом, а порой это вообще были одни и те же люди.
Неудивительно, что в этих условиях вопрос об административной реформе в Казахской степи решался исследовательской комиссией. В 1860-е годы в общественной жизни России утвердился позитивизм, особенно в учреждениях, которым было доверено управлять Средней Азией и степью. Состоявшие у них на службе востоковеды и статистики, отчасти из стремления укрепить своё влияние и авторитет, публично выступали за важность применения экспертных знаний в управлении и даже предупреждали о том, что их отсутствие может привести к печальным последствиям. Если прошлое было эпохой неопределенности, то теперь появился шанс добиться большего и, применяя правильные знания, мудро управлять степью.