VIP-опрос. Шолохов или Ахматова: кто больше достоин Нобелевской премии?

14 Января 2016 // 22:06
VIP-опрос. Шолохов или Ахматова: кто больше достоин Нобелевской премии?

Анна Ахматова была среди претендентов на Нобелевскую премию по литературе 1965-го года. Это выяснилось только сейчас, спустя пятьдесят лет, когда Нобелевский комитет рассекретил информацию о конкурентах. Всего их было около сотни. При выборе лауреата 50 лет назад члены Шведской академии наук хотели разделить престижную награду между Михаилом Шолоховым и Анной Ахматовой, однако в результате премия досталась автору «Тихого Дона», а не «русской Сафо». Кто же больше был достоин Нобелевской премии? Анастасия Барышникова спросила у экспертов.


Максим Шевченко, писатель

38.jpg



Странный вопрос. Кто больше заслуживает признания: Анна Павлова или Петр Чайковский? Мне кажется, что вопрос абсурдный сам по себе, потому что и Анна Ахматова, и Михаил Шолохов в равной степени заслуживают высших литературных премий. С точки зрения мирового взгляда на российскую литературу, они совершенно разные. Один написал «Тихий Дон», который показал всю полноту и бездну трагедии гражданской войны, Ахматова же по большому счету выпустила лишь пару сборников к 1930 м годам. Вообще Нобелевская премия — это очень политическая вещь, и я бы ее не оценивал исходя из литературных достижений того или иного человека. Невозможно представить русскую литературу без Шолохова и Ахматовой одновременно. Я бы дал премию трагически погибшей Марине Цветаевой. Я бы всем им дал.


Александр Невзоров, журналист

subscriber_440739.jpg




Вообще вы нашли у кого спросить, я ведь ни Шолохова, ни Ахматову не читал, и вообще никогда не читаю художественную литературу. Я считаю, что литературная номинация вообще оскверняет факт Нобелевской премии. Эта премия имеет вес как премия именно за науку, экономическая премия, как вы знаете, это не Нобелевская премия, а премия имени Нобеля, и у Нобелевского комитета, с моей точки зрения, есть две страшные позорные язвы, и это премия литературы и премия мира, их бы вообще из этого списка лучше вычеркнуть. А что касается того, кому из сочинителей чего давать — мне глубочайше безразлично, по мне они все одинаковы. Вы произносите эти фамилии, чуть-чуть затаив дыхание, а мне они ровным счетом ничего не говорят и ничего для меня не значат. Поэтому, мне без разницы, что там и кому дали, поскольку я не знаком и не буду знакомиться с работами ни одного, ни другого автора.


Ирина Прохорова, главный редактор журнала «Новое литературное обозрение»

medium_0e0dfee4ba669ed403d841030765284f.jpeg




Вообще вокруг присуждения Шолохову Нобелевской премии было много слухов и скандалов, но существует мнение людей, к которым я отношусь с уважением, что в каком-то смысле это был такой компромисс после скандалов Пастернаковской премии, что решили дать премию такому лояльному писателю, хотя, в общем скажем, не бездарному, особенно в ранних своих произведениях, чтобы каким-то образом примириться в политической конъюнктуре с Советским Союзом, чтобы страсти успокоились. Я не знаю, так это или нет, было бы интересно, какая была аргументация, почему Шолохову дали Нобелевскую премию, но с моей точки зрения Ахматова, наверное, была бы более правильным кандидатом.



Михаил Веллер, писатель, публицист

1393716341_mihail-veller.jpg

«Не нужны мне их динамитные деньги!», — гневно воскликнул однажды Курт Воннегут устами одного своего вполне лирического героя. Нобелевская премия, престиж которой был весьма мал в самые первые годы, стал чрезвычайно велик в середине 20 века и стремительно скукожился к началу 21 века в области именно литературы, заслуживает отдельного разговора. Если физика, химия, биология — это науки, имеющие точные критерии, то в литературе всегда присутствует огромный момент вкусовщины.




1965 год был очень непростым. С одной стороны, СССР давил на Нобелевский комитет так, что комитет не понимал этого и сам, поскольку Нобелевская премия работала на престиж Советского Союза. С другой стороны, в Советском Союзе только что убрали Хрущева, поэтому в Европе были некоторые смешные наивные надежды: не пойдет ли СССР по более демократическому пути. С другой стороны, эти скандинавские джентльмены хотели выглядеть объективными, смягчить эффект от политического грохота по поводу присуждения Нобелевской премии Пастернаку, ибо она была трактована в СССР как международная антисоветская акция. Когда решался вопрос, кому же давать премию… Если бы там сидел я, то я дал бы ее, безусловно, Набокову, потому что Набоков — писатель тиражом 1 штука, чрезвычайно оригинальный, делавший в литературе то, что кроме него никто не сделал и не делал потом. Уж Набоков-то, конечно, на Нобелевскую премию себе заработал.

Что касается Шолохова — то это официозная фигура, за которой не стоит практически ничего, кроме «Тихого Дона». Я никогда не понимал, скажу откровенно, ценности «Тихого Дона» и никогда не считал его эпохальным произведением. Это чрезвычайно длинная книга. Формально это эпигон семейных социальных саг, заложенный еще Виктором Гюго и поднятый на другой уровень Львом Толстым. И если бы речь не шла о гражданской войне и Шолохов не выражал правильную коммунистическую позицию, и было бы другое произведение, то Шолохов, человек крайне низкого литературного дарования и крайне низких моральных качеств, был бы в общем никому не нужен и неизвестен. Но награды, к сожалению, очень редко даются тем, кто их реально заслуживает.

Печать Сохранить в PDF

РЕКЛАМА

Комментарии 6

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Сергей Сергеев 16.01.2016 | 00:2700:27

Не когда не поверю,что Тих.Дон написал Шолохов!

Evgraph Fedotov 16.01.2016 | 00:3800:38

Имхо, напрасно. В романе много такого, что в сталинские времена считалось антисоветским, а концовка у него просто антисоветская по-любым стандартам. Плагиат подобного сочинения мог принести Шолохову как славу -- так и пулю в затылок, как там тумблер в некой грузинской голове щелкнет. А зависеть от подобного тумблера не в обычае у плагиаторов, они любят комфорт в жизни. Комфорт же Шолохову вполне могли обеспечить всякие Донские рассказы и Целина. Зачем рисковать?

Речка Лесная 16.01.2016 | 09:5809:58

Не когда не поверю,что Тих.Дон написал Шолохов!
---------------------------
Дружище, пишется "никогда". Что-то мне подсказывает. что и Шолохова в полном объеме вы НИКОГДА не читали.

Речка Лесная 15.01.2016 | 14:5314:53

М.Веллер странно рассуждает- вопрос звучит - Ахматова или Шолохов?- он говорит- Набокову надо было дать. И уж Михаилу "динамитные деньги" не грозят. а дали бы- не отказался (к гадалке не ходи).
Ахматову с Шолоховым сравнивать- все равно как- Вы какой кисель предпочитаете- густой или красный?

Маргарита Устинова 15.01.2016 | 09:1309:13

Однозначно- ни тот,ни другой.