VIP-опрос: какой была бы сейчас Россия, если бы Николай II не отрекся от престола?

29 Октября 2015 // 23:55
VIP-опрос: какой была бы сейчас Россия, если бы Николай II не отрекся от престола?

Николай II отрекся от престола в ходе Февральской революции 1917 года. В июле 1918 вместе с семьей был расстрелян в Екатеринбурге. Diletant. media обратился к экспертам с вопросом, какой была бы сейчас Россия, если бы Николай II не отрекся от престола и остался у власти?

Александр Безбородов, директор историко-архивного института РГГУ


Если бы Николай II смог остаться у власти, то всё равно были бы попытки его сместить. Гражданской войны не удалось бы избежать, поскольку в стране была слишком напряженная ситуация. Ход истории был таков, что монархи уходили на второй план, становились декоративным институтом власти или их свергали. Маловероятно, что в современной России у власти мог бы остаться император и в стране была бы монархия. Но достаточно знать объективный ход исторический событий накануне февраля 1917 года и до октября в период Гражданской войны для понимания, что избежать отречения Николая II было невозможно. Накал Первой мировой войны, неудачное участие в ней России, крайне неблагоприятная внутриполитическая ситуация, острейший кризис самодержавия, как института — все это говорило о том, что император не справляется с новыми условиями XX века. Уход русского царя от престола и последовавшие за этим события — это закономерность.

Алексей Навальный, политик


Николай II отрекся от престола ровно потому, что не мог больше оставаться у власти. Уход императора в 1917 году — это естественный исторический процесс. Россия пыталась остаться монархией в начале XX века, но в то уже новое время и в изменившейся обстановке это было нереально. Власть пала в ужасных последствиях, в том числе и для самой царской семьи. В этом виноваты сам император и его окружение, которые пытались сохранить в России абсолютную монархию.

Александр Закатов, историк


Россия в XX веке пережила трагедию. Император мог замедлить этот процесс, но не в его силах было его предотвратить. В истории существует множество причинно-следственных связей. Прежде всего духовный кризис нашего общества привел к революции. Это почувствовал и Николай II, потому отрекся от престола. Ему было присуще чувство долга и кажется странным, что он отказался от призвания. Но император осознал, что не в силах предотвратить духовный кризис. Если бы он подавил восстание и остался у власти, то протесты бы вновь повторились. России предстояло пройти через страшные испытания XX века для возрождения и понимания традиционных ценностей. Могло сейчас быть и хуже, если бы Николай II тогда пошел бы на те уступки, которых от него ожидала оппозиция. Постепенно произошла бы эволюция монархии, как в других странах, и на современном этапе у нас бы не было стремления к возрождению веры и традиционных ценностей. Пройдя через страдания, Россия осталась самостоятельной и самобытной.

Леонид Кацва, преподаватель истории гимназии № 1543


У Николая II не было возможности не отрекаться от престола. К 1917 году волнения в Петербурге были настолько сильны, что защищать монархию было некому. Более того, очевидно, что при попытке императора удержаться у власти, династия и монархия погибнет. Николая II об этом информировали. Император отрекся от престола не потому, что был безвольным человеком, хотя и не был волевым. Но у него не оставалось шансов удержать власть.

Печать Сохранить в PDF

РЕКЛАМА

Комментарии 4

Чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на сайте
Игорь Корнеев 02.11.2015 | 09:3709:37

В то смутное время всё вокруг императора действовало против него и его близкого окружения внутренние враги так и внешние исспользывали момент нестабильности что-бы дожать императора ,хотя он и пытался передать власть но его не поддержали не союзники не внутренние силы что особенно обидно т.к. Россия всегда приходила на помощь своим союзникам не говоря о собственной аристократии,Очень жаль и царскую семью и государство но так уж повелось сначало мы строим ,а потом разрушаем по воле проходимцев.

Пётр Васильевич Судаков 01.11.2015 | 08:2408:24

Глупейший вопрос: "А что было бы, если ..?"...
Он свидетельствует о полном непонимании автором сущности исторического процесса и погружённости его в мир воздушных замков.
Следует понять, что история - это не действительность, а только траектория реальности в объёме бесконечной действительности, т.е. траектория изменения во времени состояния некой системы и всех её подсистем включительно.
Процесс такого изменения протекает так:
1. перед каждой из подсистем данной системы к каждый из моментов её существования образуется поле возможностей её изменения, состоящее из разновероятных возможностей, из которых реализуеся только одна (и далеко не всегда наиболее вероятная);
2. вследствие её реализации (под)система принимает новое состояние (которое может быть и тождественно предыдущему);
3. в следующий момент перед изменившейся системой открывается поле новых возможностей и т.д. непрерывно;
4. изменение системы порождает изменение её среды и соответствующие изменения полей возможности, порождающие эволюцию системы.
В данном процессе наиболее существенным фактором является то, что эволюция системы зависит от реализации возможностей её подсистем, в особенности, когда подсистемы реализуют возможности появления антагонистических подсистем, что приводит к существенным изменениям системы.
Исходя из изложенного, можно предположить, что отсутствие столь радикального фактора как отречение императора от власти, разрушившее всю систему исполнительной власти и поставившее многие по

СамсонЪ Петергофскій 31.10.2015 | 09:2209:22

Николай Второй проводил политику эволюционного развития капитализма по западно-европейской траектории под контролем Монарха. Эта политическая линия в России была непуполярной. В начале 20 века 85% политически активного населения были против капитализма, буржуазной демократии и выступали за различные утопические модели социализма под общим лозунгом "Земли и Воли!". Не имевший социальной опоры Монарх отрекся и правильно сделал!